Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Сковрон Н.Л., Черноморец Т.В.

при секретаре Деминой К.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 30 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе Балалаевой Ю.В. в лице представителя Семиколенных А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Балалаевой Юлии Викторовны в пользу ООО "Стелс" неосновательное обогащение в виде денежных средств подотчет в размере 755 000,00 руб.

Взыскать с Балалаевой Юлии Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 750,00 руб."

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Конкурсный управляющий ООО "Стелс" Шумеков С.М. обратился в суд с иском к Балалаевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Омской области по делу N <...> общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. По сведениям ПАО Банк "ФК Открытие" в период времени с <...> по <...> с расчетного счета ООО "Стелс" на расчетный счет Балалаевой Ю.В. были перечислены денежные средства в сумме 755 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 755 000 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Стелс" Шумеков С.М. и представитель ООО "Стелс" - Ковригина С.П. заявленные требования поддержали. Пояснили, что с 2018 года ООО "Стелс" не оплачивает налоги, директор Швец В.А. от передачи документов и печати уклоняется, что явилось основания для обращения в суд с ходатайством об истребовании документов. Доказательств снятия денежных средств со счета ответчика в день их перечисления суду не предоставлено, соответственно внести в кассу организации денежные средства в размере 755 000 рублей ответчик не мог. Полагали, что все бухгалтерские документы были оформлены позже указанных в них дат, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Ответчик Балалаева Ю.В. в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Семиколенных А.Н. иск не признал. Указал, что Балалаева Ю.В. работала в ООО "Стелс" в должности бухгалтера. Получила в подотчет денежные средства в сумме 755 000 рублей и в этот же день внесла их в кассу предприятия, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от <...>.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований директор ООО "Стелс" Швец В.А., полагал, что требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат. Пояснил, что ответчик работала в ООО "Стелс" в качестве бухгалтера, вела учет материальных ценностей (спецодежда, спецоборудование). Были заключены договоры субподряда от <...> с ООО "Велессстрой Монтаж", от <...> с ООО "Строй Техно Инженеринг". Работы велись во Владивостоке и по всей России. Денежные средства Балалаева Ю.В. внесла в кассу <...>, однако он расписался в приходном кассовом ордере позже, поскольку отсутствовал в г. Омске, был в командировке. Балалаева Ю.В. должна была вылететь к нему в <...> и передать денежные средства наличными, однако командировка была отменена и Балалаева Ю.В. внесла все денежные средства в кассу организации. Средства предназначались для расчетов на месте, поскольку банкоматов и банков, где проводились работы, нет. До <...> кассовая книга не велась, поскольку движения денежных средств по кассе не было. Внесенные денежные средства 755 000 рублей находились в кассе организации и израсходованы на заработную плату. В соответствии с законом о бухгалтерском учете обязанности главного бухгалтера были возложены на него как на директора.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Балалаевой Ю.В. - Семиколенных А.Н. просит решение отменить, принять новое. Считает, что нельзя критически относится к представленным директором общества доказательствам, в том числе кассовой книги, приходному кассовому ордеру и отрывной половине к нему от <...>, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление директора о передаче документации и печати конкурсному управляющему. Отмечает, что общество за 2019 и 2020 годы сдавало налоговые декларации и вопросов по ним не возникало. Указывает, что денежные средства предназначались не для расчетов с подрядными организациями, а в целях приобретения спецодежды и других материальных ценностей. Полагает, что оценка представленным доказательствам судом не дана, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены неправильно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Стелс" - Шумеков С.М. просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Балалаевой Ю.В. - Семиколенных А.Н., Швец В.А., конкурсного управляющего ООО "Стелс" Шумекова С.М. и его представителя Ковригину С.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО "Стелс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Шумеков С.М. До настоящего времени конкурсное производство не завершено.

Обращаясь в суд с данными требованиями, конкурсный управляющий Шумеков С.М. указал, что руководитель организации Швец В.А. документацию должника в установленный срок не предоставил, согласно полученной выписке по расчетному счету общества за период с <...> по <...> со счета ООО "Стелс" на счет Балалаевой Ю.В. были перечислены денежные средства в сумме 755 000 рублей, которые последней не возвращены.

<...> конкурсный управляющий направил в адрес Балалаевой Ю.В. претензию с требованием в семидневный срок с момента получения претензии возвратить денежные средства. Ответ на претензию истцом получен не был.

Полагая, что денежные средства в размере 755 000 рублей были переданы обществом Балалаевой Ю.В. без встречного предоставления со стороны последней, конкурсный управляющий ООО "Стелс" обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против требований, сторона ответчика утверждала, что указанную сумму ответчик получила в подотчет как бухгалтер ООО "Стелс" для последующего приобретения товаров в командировке, где безналичные расчеты затруднительны.

Руководитель должника Швец В.А. поддержал позицию ответчика, указывая, что по его распоряжению ответчику на счет были перечислены денежные средства в указанной сумме, которые она должна была доставить ему к месту его нахождения в командировке, где безналичные расчеты затруднены. Поскольку в итоге командировка ответчика не состоялась, вся полученная ею сумма в размере 755 000 рублей была возвращена в кассу предприятия, что следует из приходного кассового ордера от <...>. При этом он не отрицал, что подпись в данном ордере им проставлена была позже даты его составления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 755 000 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Судом установлено, что ООО "Стелс" <...> Арбитражным судом Омской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Стелс" за период с <...> по <...>, осуществлено пополнения банковской карты N <...> Балалаевой Ю.В. <...> на сумму 755 000 рублей, с назначением "подотчет".

Факт поступления денежных средств на указанный счет, принадлежащий ответчику, подтверждается сведениями из ПАО Банк "ФК Открытие" от <...>.

Из выписки по счету ответчика следует, что <...> (дата операции) и <...> (дата расчета) произошло пополнение ее счета на 755 000 рублей и перечисление з/п по реестру в сумме 30 000 рублей, <...> (дата операции) и <...> (дата расчета) произошло перечисление з/п по реестру на сумму 20 000 рублей, <...> (дата операции) и <...> (дата расчета) осуществлена выдача средств на общую сумму 755 000 рублей (4 раза по 150000 руб.; 100 000 рублей и 55 000 рублей).

Балалаева Ю.В. в период с <...> по <...> состояла в должности бухгалтера ООО "Стелс".

Возражая против иска, представитель ответчика и директор ООО "Стелс" Швец В.А. указывали на то, что денежные средства в сумме 755 000 рублей были перечислены ответчику <...> в подотчет, указанная сумма должна была быть доставлена ею на объект, на котором в командировке находился руководитель общества Швец В.А. для расчетов с поставщиками за спецодежду и другие материальные ценности. Поскольку необходимость в командировке ответчика отпала, ответчик возвратила денежные средства в кассу предприятия, которые впоследствии были израсходованы на выдачу заработной платы работникам общества.

Порядок и основания материальной ответственности работников регламентируются главой 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы привлечения к материальной ответственности обозначены в ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных Кодексом, иными законами (ст. 242). Случаи привлечения работника к полной материальной ответственности кодекс предусматривает в ст. ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 243, 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, и возражений по иску.

Факт перечисления на счет ответчика 755000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возврата ответчиком денежных средств в ООО "Стелс", не представлено.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что такие доказательства должны быть представлены стороной ответчика, поскольку конкурсному управляющему в нарушение ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, бухгалтерская документация ООО "Стелс" Швец В.А. не передана.

Доводы третьего лица Швец В.А. об отсутствии у него информации о возбуждении дела о несостоятельности в отношении ООО "Стелс", судебная коллегия находит неубедительными.

В такой ситуации представленные стороной ответчика и третьего лица в подтверждение доводов о возврате в кассу общества 755000 рублей приходный кассовый ордер и кассовая книга обоснованно подвергнуты критической оценке и не приняты судом первой инстанции в подтверждение доводов ответчика.

Кроме этого, согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.20111 N 402 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представленный стороной ответчика и третьего лица приходный кассовый ордер N <...> от <...> о принятии от ответчика 755000 руб. подписан Швец В.А.

При этом, как следует из пояснений Швец В.А. он денежные средства от ответчика не принимал, в указанный период времени находился в командировке за пределами г. Омска.

Подпись кассира в принятии от Балалаевой Ю.В. денежных средств в ПКО отсутствует. Заместителем директора по финансовым вопросам Лизуновой Т.М., которая согласно представленному приказу N <...>-К от <...> по ООО "Стелс" на время отсутствия директора назначена ответственным за ведение кассовых операций, ПКО также не подписан.

Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для допроса Лизуновой Т.М. в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Кассовая книга в ООО "Стелс" в 2018 году начата <...>, т.е. в день, когда был составлен ПКО о принятии от Балалаевой Ю.В. 755000 рублей в кассу общества. Ранее кассовых операций в обществе не проводилось.

Доказательств направления Балалаевой Ю.В. в командировку не представлено.

Кроме этого, целесообразность и необходимость направления ответчика в командировку на объект с целью доставки наличных денежных средств для расчетов с поставщиками за спецодежду и иные товарно-материальные ценности, а также невозможность ведения таких расчетов в безналичной форме ничем не подтверждена. Доводы апеллянта об обратном убедительными не являются.

Не представлено суду и достоверных доказательств тому, что полученные ответчиком денежные средства впоследствии были направлены на выплату заработной платы работникам предприятия наличными денежными средствами. Представленная в подтверждение данного обстоятельства кассовая книга ООО "Стелс", как указано выше, правильно подвергнута судом первой инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств критической оценке.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности давали основания суду для вывода о недоказанности ответчиком фата возврата 755000 рублей в кассу общества и взыскания с нее указанной суммы.

Применение судом при рассмотрении дела норм о неосновательном обогащении при том, что в ходе рассмотрения дел было установлено, что ответчик работала в ООО "Стелс" в должности бухгалтера в период, когда ей были перечислены денежные средства, к постановке неправильного по существу решения не привели. Основания полной материальной ответственности ответчика установлены в ходе рассмотрения дела.

В целом апелляционная жалоба, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балалаевой Ю.В. в лице представителя Семиколенных А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка