Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 22 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кабаев А.В. на решение Ковровского городского суда **** от 19 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Кулакова Д. А. удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному листу серии ФС ****, выданному Ковровским городским судом ****, по гражданскому делу **** о взыскании денежных средств с должника Кабаев А.В. в пользу взыскателя Кулакова Д. А., на принадлежащую Кабаев А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный с кадастровым номером 33:07:000329:24, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: ****, д. Ельниково.

Взыскать в пользу Кулакова Д. А. с Кабаев А.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Кулакова Д.А.- адвоката Холина Л.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков Д.А. обратился в суд с иском к Кабаеву А.В., Кабаевой С.В. об обращении взыскания по исполнительному листу ФС **** от 03.10.2019, выданному Ковровским городским судом в пользу взыскателя Кулакова Д.А., на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, ****

В обоснование иска указал, что решением Ковровского городского суда от 14.06.2019 по гражданскому делу **** в его пользу с Кабаева А.В. взысканы денежные средства в размере 118614 руб. 24 коп. На основании выданного судом по указанному гражданскому делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП **** УФССП России по **** возбуждено исполнительное производство ****-ИП. Решение суда о взыскании денежных средств Кабаевым А.В. до настоящего времени не исполнено, наличие у должника денежных средств не установлено. В процессе исполнения судебного акта было выявлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, д. Ельниково, который был приобретен в период брака с Кабаевой С.В. Решением Ковровского городского суда от **** в собственность Кабаева А.В. выделено из общего имущества с Кабаевой С.В. 1/2 доли указанного земельного участка. **** второму участнику долевой собственности Кабаевой С.В. по почте было направлено предложение о приобретении доли должника в земельном участке либо о согласовании выделения доли должника в натуре. Однако, почтовое отправление Кабаева С.В. не получила, и оно было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Поскольку Кабаева С.В. не выразила согласия на приобретение доли Кабаева А.В. в праве общей собственности на земельный участок, а также на выделение доли должника в натуре, полагал, что вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебное заседание истец Кулаков Д.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца адвокат Исаакян А.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске. Также указала на то, что иного имущества у должника не установлено. Полагала, что должник Кабаев А.В., не исполняя решение суда, в том числе за счет имеющегося у него имущества в виде доли в праве общей собственности на земельный участок, действует не добросовестно. Также не добросовестно действует и Кабаева С.В., которая, зная о наличии у супруга Кабаева А.В. долга перед Кулаковым Д.А., не получила направленное по ее месту жительства предложение о приобретении доли должника, а также о выделе доли в натуре. В ходе судебного разбирательства Кулакова С.В. также не проявила заинтересованности в приобретении доли Кабаева А.В., то есть своим правом преимущественной покупки не воспользовалась. В связи с этим полагала, что решение суда о взыскании в пользу Кулакова Д.В. с Кабаева А.В. денежных средств в сумме 118614 руб. 24 коп. может быть исполнено только путем обращения взыскания на принадлежащую должнику 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок путем продажи ее с публичных торгов.

Ответчик Кабаев А.В. и его представитель адвокат Чернуха М.А., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

В судебном заседании 27.04.2021 представитель ответчика адвокат Чернуха М.А. иск не признала. Указала на то, что, несмотря на решение Ковровского городского суда от 25.12.2020 о выделении 1/2 доли Кабаева А.В. на земельный участок, по сведениям Росреестра до настоящего времени ему принадлежит весь земельный участок и его право на 1/2 доли не прекращено. Кроме того, оценка доли должника Кабаева А.В. истцом не производилась, а сведения о стоимости земельного участка в направленном Кабаевой С.В. предложении о выкупе соответствуют его кадастровой стоимости. Также указала на отсутствие сведений о том, что Кабаева С.В. возражала против выдела доли должника в натуре. В связи с этим, полагала, что обращение взыскания на долю в земельном участке невозможно.

Ответчик Кабаева С.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно надлежащим образом по месту жительства, вместе с тем, направленные ей конверты с судебной корреспонденцией возвращались в суд с отметками средств почтовой связи об истечении срока хранения. Судебное извещение на 19.05.2021 получено 11.05.2021 проживающим вместе с ней супругом Кабаевым А.В.

Судебный пристав-исполнитель ОСП **** УФССП России по **** Герасимова К.А. в судебное заседание не явилась, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила принять решение на усмотрение суда, сообщив, что у Кабаева А.В. не имеется на расчетных счетах достаточно денежных средств для погашения задолженности, а также сведений о его официальном трудоустройстве.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ПАО КБ "Восточный", МИФНС РФ **** по ****, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об отложении не ходатайствовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

Кабаевым А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом при рассмотрении дела неправильно применен материальный закон. Также указывает, что суд в решении не указал способ и порядок обращения взыскания на спорное имущество, не определена рыночная стоимость доли спорного земельного участка. Указывает, что на момент принятия решения право собственности Кабаева А.В. на 1/2 долю указанного земельного участка не зарегистрировано в ЕГРН.

В суд апелляционной инстанции истец Кулаков Д.А., ответчики Кабаев А.В. и Кабаева С.В., представители третьих лиц- ОСП **** УФССП России по ****, ПАО Коммерческий банк "Восточный", МИФНС России **** по ****, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могу быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночные ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По правилам ч.2 ст.85 названного Федерального закона для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ковровского городского суда от 14.06.2019 по гражданскому делу ****, вступившим в законную силу ****, с Кабаева А.В. в пользу Кулакова Д.А. взыскана задолженность по договорам займа в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14834 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780 руб., всего взыскано 118614 руб. 24 коп. (л.д.13-14).

На основании исполнительного документа серии ВС **** от 03.10.2019, 31.12.2019 судебным приставом-исполнителем **** УФССП России по **** возбуждено исполнительное производство ****-ИП.

Взысканная выше указанным решением суда задолженность должником не погашена до настоящего времени.

Кабаеву А.В., в том числе, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, д****, вид разрешенного использования- личное подсобное хозяйство, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от **** (л.д.28-31). Данный земельный участок принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 30.06.2016.

Ответчики Кабаев А.В. и Кабаева С.В. состоят в браке с 22.08.1992, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ****, таким образом, спорный земельный участок приобретен на имя Кабаева А.В. в период его брака с Кабаевой С.В.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Рассматривая спор по существу и, удовлетворяя заявленные исковые требования Кулаковым Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, ст.255, п.п. 3 и 4 ст. 256, ст. 278 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из следующего.

Решением Ковровского городского суда от 25.12.2020 удовлетворены исковые требования Кулакова А.В. о выделении в собственность Кабаева А.В. из общего имущества супругов Кабаева А.В. и Кабаевой С.В. 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, **** (л.д.10-12). Обращаясь с настоящим иском, в целях исполнения решения Ковровского городского суда от 14.06.2019, истец Кулаков Д.А. просит обратить взыскание на указанную выше долю земельного участка.

Из представленных истцом документов следует, что 01.02.2021 взыскатель Кулаков Д.А. по почте направил второму участнику долевой собственности Кабаевой С.В. по ее месту жительства по адресу: г. ****, ****, предложение о приобретении доли должника Кабаева А.В. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, либо выразить согласие на выделение доли должника в натуре. Указанное почтовое отправление Кабаева С.В. в силу недобросовестного поведения не получила, и оно возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.7,19,41).

Указанные выше нормы закона, по своему правовому смыслу направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. Учитывая положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, в силу которой направленное Кабаевой С.В. предложение считается ею полученным, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскатель исполнил обязанность по соблюдению преимущественного права покупки доли должника вторым собственником, однако Кабаева С.В. ни в рамках исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не высказала намерений приобрести долю Кабаева А.В. в земельном участке, а также не дала согласие на выдел доли должника в натуре. Ответчиком Кабаевым А.В. суду также не представлено допустимых законом доказательств, подтверждающих намерения Кабаевой С.В. выкупить его долю. В ходе исполнения возбужденного в отношении должника Кабаева А.В. в пользу взыскателя Кулакова Д.А. исполнительного производства ****-ИП установлено, что денежных средств на счетах в банках у Кабаева А.В. не имеется, транспортных средств за ним не зарегистрировано, официальное место работы не установлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2021 кроме спорного земельного участка Кабаеву А.В. принадлежат 2/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, в котором ответчик Кабаев А.В. и его супруга Кабаева С.В. зарегистрированы по месту жительства.

Иных объектов недвижимости за ответчиком не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у должника Кабаева А.В. неисполненного денежного обязательства перед кредитором Кулаковым Д.А. и отсутствия иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; возражение против выдела доли должника в натуре второго участника общей долевой собственности Кабаевой С.В., а также ее отказ от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. В направленном ответчику Кабаевой С.В. предложении о выкупе доли должника взыскателем действительно была указана 1/2 кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 131520 руб., что свидетельствует о соразмерности заявленных требований об обращении взыскания на долю земельного участка размеру задолженности должника.

Доказательств несоответствия рыночной стоимости земельного участка его кадастровой стоимости ответчиками не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, как и с выводом суда о том, что в силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" только после обращения взыскания на земельный участок его стоимость будет определена судебным приставом-исполнителем, и ответчик Кабаева С.В. не лишена будет возможности приобрести спорное имущество после определения его стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанной выше нормой закона.

Факт отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о прекращении права собственности Кабаева А.В. на 1/2 долю спорного земельного участка, в связи с определением его доли в общем имуществе супругов решением Ковровского городского суда от 25.12.2020, не является препятствием для обращения взыскания на долю должника, он лишь свидетельствует о недобросовестности ответчиков Кабаева А.В. и Кабаевой С.В., не обратившихся в Росреестр за внесением изменений в сведения о правообладателях земельного участка в ЕГРН.

Данный вывод суда основан на законе, доводы жалобы в данной части основаны на несогласии с данной судом оценкой обстоятельствам дела.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что обращение взыскания на долю должника в земельном участке является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления решения в законную силу не предпринимал. Также суд учел отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

Судебные расходы по делу судом первой инстанции взысканы в соответствии с правилами, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в данной части не обжалуется.

Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что из буквального толкования приведенных выше норм права и разъяснений относительно порядка их применения следует, что суд в настоящем споре мог разрешить вопрос только об обращении взыскания на земельный участок. При этом, в его компетенцию не входило установление порядка его реализации, равно как и оценки спорного земельного участка и определения его начальной продажной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда **** от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабаева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

А.А. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка