Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3581/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

28 июня 2021 года


Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ответчика Глебовой И.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 марта 2021 года об отказе в передаче гражданского дела N 2-2489/2021 по подсудности по исковому заявлению ПАО "Запсибкомбанк" к Глебовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Истец ПАО "Запсибкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Глебовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.05.2014 года в размере 139 575 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 117 рублей 95 копеек (л.д. 3).

Требования мотивированы тем, что 28.05.2014 года между ОАО "Запсибкомбанк" и Глебовой И.В. был заключен договор кредитования N на сумму 261 500 рублей под 15,5% годовых, в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков - 31% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Глебовой И.В. денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по оплате кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

От ответчика Глебовой И.В в суд первой инстанции поступило ходатайство, в котором она просит, возвратить исковое заявление с приложением ПАО "Запсибкомбанк", направив его по адресу: <.......>, согласно регистрации, указанной в паспорте Глебовой И.В.

Судом было постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в Голышмановский районный суд Тюменской области указанного дела (л.д. 50). С указанным определением не согласна Глебова И.В.

В частной жалобе Глебова И.В. просит отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25.03.2021 года и направить дело на рассмотрение в Голышмановский районный суд Тюменской области (л.д. 64).

В доводах жалобы указывает, что адрес ее регистрации: <.......>, а не <.......>, как указал в исковом заявлении истец.

Считает, что дело подлежит рассмотрению в суде по адресу ее регистрации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п. 4.8 кредитного договора N от 28.05.2014 года споры по искам, которые могут возникнуть в связи с заключением, действительностью, исполнением, изменением, недействительностью или применением недействительности настоящего договора, вытекающие из правоотношений сторон, регулируемых гражданским законодательством Российской Федерации, рассматриваются мировым судьей либо в Центральном районном суде г. Тюмени (в зависимости от цены иска).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в Голышмановский районный суд Тюменской области для рассмотрения по месту регистрации ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 марта 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ответчика Глебовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка