Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-3581/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-3581/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.
при секретаре Куприенковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя администрации МОГО "Сыктывкар" Кисель Тараса Андреевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 марта 2021 г. по иску Мелиховой Ольги Романовны, Савосиной Нины Ивановны к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о возложении обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Мелиховой О.Р. и Савосиной Н.И. - Кабановой З.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелихова О.Р. и Савосина Н.И. обратились в суд с иском к администрации МОГО "Сыктывкар" о возложении обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> и жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, направить проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, указав в обоснование, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>. Многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, при этом ответчик не принял решение об изъятии недвижимого имущества, не направил им проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и не определилразмер соответствующего возмещения.
Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленный иск, указав на получение истцами в <Дата обезличена> требования с установлением срока для добровольного сноса дома, который в настоящее время истек. Непринятие ответчиком мер к изъятию недвижимого имущества, направлению проекта соглашения об изъятии имущества с определением его стоимости нарушает права истцов.
Представитель администрации МОГО "Сыктывкар" в судебном заседании иск не признал.
Судом принято решение, по которому возложить на администрацию МОГО "Сыктывкар" обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>; земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, предназначенного для обслуживания указанного дома. Возложена на администрацию МОГО "Сыктывкар" обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить Мелиховой О.Р., Савосиной Н.И. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, предназначенного для обслуживания указанного дома.
В апелляционной жалобе представитель администрации МОГО "Сыктывкар" просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мелихова О.Р. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Мелихова О.Р. и Савосина Н.И. являются собственниками жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.
В соответствии с заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> межведомственной комиссии, назначенной постановлением МОГО "Сыктывкар" от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с учетом заключения ООО "..." <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации МОГО "Сыктывкар" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу; постановлено принять меры по расселению проживающих граждан в срок до <Дата обезличена> г.
Требования о добровольном сносе дома направлялись администрацией МОГО "Сыктывкар" в адрес собственников многоквартирного жилого дома, в том числе в адрес истцов, <Дата обезличена>
Стороной истца указано на получение требования в последних числах февраля <Дата обезличена> Ответчиком указанный довод не опровергнут. Копия требования от <Дата обезличена> приложена истцами к исковому заявлению при обращении в суд.
По состоянию на день разрешения спора судом решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, а также жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, не принято, проект соглашения истцам не направлен.
Указанный многоквартирный дом не вошел в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории МОГО "Сыктывкар" на период <Дата обезличена>".
Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрены правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также процедура, необходимая для принятия решения об изъятии земельного участка под аварийным жилым домом и жилых помещений, расположенных в нем, которая ответчиком в части принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под таким домом и жилых помещений в нем не выполнена, что влечет нарушение прав истцов как собственников жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, на благоприятные и безопасные условия проживания и получение выкупной цены как способа обеспечения жилищных прав. При таких обстоятельствах в целях восстановления прав истцов суд удовлетворил заявленные требования.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности судебного акта подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании статьи 32 Жилищного кодекса РФ.
То обстоятельство, что жилищным законодательством не установлены сроки для изъятия земельного участка и жилых помещений в аварийном и подлежащем сносе доме, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как отсутствие срока и длительное бездействие ответчика не должно умалять права истцов и препятствовать их восстановлению.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МОГО "Сыктывкар" Кисель Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
