Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3581/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-3581/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Забора А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Саламатову Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Саламатова Александра Валентиновича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 5 февраля 2021 г., которым постановлено:
"Удовлетворить полностью иск ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Саламатову Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Саламатова Александра Валентиновича в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) за период с (дата) по (дата) в размере 1 603 678 руб. 09 коп., из которых: сумма основного долга в размере 1 472 716 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом в размере 102 991 руб. 09 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 27 970 руб. 33 коп.; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 16 218 руб., а всего 1 619 896 руб. 09 коп.
Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Саламатова Александра Валентиновича в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы экспертного на проведение судебной экспертизы в размере 19 600 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) стороны заключили кредитный договор (номер), по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 623 000 руб. сроком на 60 месяцев под 9,9 % годовых с 1 по 12 месяц и под 15 % годовых с 13 месяца. В связи с неисполнением обязательств по возврату долга по состоянию на (дата) у ответчика образовалась задолженность в размере 1 603 678 руб. 09 коп., из которых: сумма основного долга - 1 472 716 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом - 102 991 руб. 09 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 27 970 руб. 33 коп., которые банк просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Саламатов А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Утверждает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не дал надлежащей оценки доказательствам и неправильно применил закон.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, никем не оспаривается, (дата) стороны заключили кредитный договор (номер), согласно которому банк предоставил Саламатову А.В. кредит в сумме 1 623 000 руб., сроком на 60 месяцев под 9,9 % годовых с 1 по 12 месяц и под 15 % годовых с 13 месяца.
Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета следует, что задолженность по кредиту по состоянию на (дата) составила 1 603 678 руб. 09 коп., из которых: сумма основного долга - 1 472 716 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом - 102 991 руб. 09 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 27 970 руб. 33 коп. (л.д. 8, 9-10 т. 1).
Нарушение заемщиком своих обязательств по договору послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, на основании анализа представленных в деле доказательств, установил факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, требования истца удовлетворил, взыскал с Саламатова А.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) за период с (дата) по (дата) в размере 1 603 678 руб. 09 коп., из которых: сумма основного долга в размере 1 472 716 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом в размере 102 991 руб. 09 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 27 970 руб. 33 коп.; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 16 218 руб., а всего 1 619 896 руб. 09 коп. Взыскал с ответчика в доход экспертной организации, подтвердившей оспаривавшуюся им подпись в кредитном договоре ответчику, стоимость экспертизы в размере 19 600 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам гражданского законодательства и обстоятельствам дела.
Утверждение подателя жалобы о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика несостоятельно.
Как следует из ответа УМВД России по ХМАО-Югре на листе дела 111 в томе 1 Саламатов А.В. зарегистрирован по месту жительства по (адрес), куда судом и были направлены телеграммы с извещением о судебном заседании, назначенном на (дата) (л.д. 187, 196 т.1). Кроме того, ответчик извещался по адресу: (адрес), указанному Саламатовым А.В. в качестве места жительства в ходатайстве, адресованном суду первой инстанции (л.д. 191, 194, 201 т. 1).
Несмотря на предпринятые судом первой инстанции исчерпывающие меры к извещению, ответчик предпочел телеграммы не получать и в суд не являться.
Тем не менее, обязанность по извещению суд выполнил, а ответчик распорядился своим процессуальным правом по собственному усмотрению, что не может свидетельствовать о нарушении прав Саламатова А.В.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Причин для отмены законного решения суда на основании приведенных в жалобе ответчика доводов у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 5 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саламатова Александра Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
