Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2021 года №33-3581/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3581/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Мариной С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Улюкаевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудько Е.В. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 19 апреля 2021 г. по иску Рудько Е.В. к Вирбицкасу Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Рудько Е.В. и его представителя Шаманина Н.Б., поддержавших апелляционную жалобу, Вирбицкаса Я.А., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Рудько Е.В. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником автомобиля "Фольксваген Пассат" (<данные изъяты>. 29 августа 2020 г. около 15:05 указанный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля "Мицубиси" <данные изъяты>) Вирбицкаса Я.А., не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования. Согласно заключению ООО "Комиссар плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 96 229,22 руб.; за проведение оценки ущерба истец уплатил 3 800 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Рудько Е.В. просил суд взыскать в его пользу с Вирбицкаса Я.А. 96 229,22 руб. в возмещение ущерба и компенсацию расходов на оплату оценки - 3 800 руб., на оплату государственной пошлины - 3 086,88 руб., почтовых расходов в общей сумме 654 руб.
Решением Неманского городского суда Калининградской области от 19 апреля 2021 г. в удовлетворении заявленных Рудько Е.В. исковых требований отказано.
Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что Вирбицкас Я.А. не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, так как в момент ДТП он управлял автомобилем "Мицубиси" <данные изъяты>) без законных оснований.
Рудько Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и удовлетворить его требования, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что в момент ДТП Вирбицкас Я.А. не являлся владельцем автомобиля "Мицубиси" (<данные изъяты>). Считает, что согласно нормам действующего законодательства выдачи доверенности на право управления данным транспортным средством, на необходимость наличия которой указано судом в решении, не требовалось. Полагает, что суд при рассмотрении дела безосновательно не учел, что вред причинен непосредственно водителем автомобиля "Мицубиси" Вирбицкасом Я.А., которому вышеуказанное транспортное средство было предоставлено во владение и пользование с передачей ключей и документов. Также считает, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что при передаче данного автомобиля Вирбицкас Я.А. уплатил его бывшему владельцу 75 000 руб., владел этим транспортным средством в течение длительного времени, а в ходе рассмотрения дела не оспаривал то обстоятельство, что он являлся законным владельцем данного транспортного средства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.
Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2020 г. около 15:15 Вирбицкас Я.А., управляя легковым автомобилем "Мицубиси" (<данные изъяты>) и следуя по <данные изъяты> в нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд данного транспортного средства на принадлежащий истцу Рудько Е.В. автомобиль "Фольксваген Пассат" (<данные изъяты>).
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "Комиссар плюс" стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 96 229,22 руб., с учетом износа - 60 551,62 руб.
В ходе рассмотрения дела судом на основании представленной МО МВД России "Неманский" информации было установлено, что по состоянию на дату причинения вреда в качестве собственника автомобиля "Мицубиси" (<данные изъяты>) был зарегистрирован Пащенко К.О.
Также установлено, что в момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля не была застрахована, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за вред, причинённый при использовании данного транспортного средства, должен нести его владелец.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений указанной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ истцу Рудько Е.В. для подтверждения правомерности заявления им в рамках настоящего дела требований к Вирбицкасу Я.А. о возмещении вреда, причиненного при вышеуказанных обстоятельствах, надлежало представить доказательства передачи права владения принадлежащим Пащенко К.О. автомобилем "Мицубиси" (<данные изъяты>) Вирбицкасу Я.А. в установленном законом порядке или доказательства совершения последним противоправных действий, приведших к неправомерному завладению данным транспортным средством.
Такая правовая позиция следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 44-КГ19-21, 2-300/2019.
Вместе с тем доказательств заключения какого-либо договора, предполагающего переход прав на автомобиль "Мицубиси" (<данные изъяты>) к Вирбицкасу Я.А., наличия доверенности на право управления данным транспортным средством, выданной на его имя, либо наличия иных законных оснований владения им данным источником повышенной опасности, истцом суду не представлено, как и доказательств того, что автомобиль выбыл из владения его собственника вследствие противоправных действий со стороны Вирбицкаса Я.А.
Как указывалось выше, Рудько Е.В. в апелляционной жалобе по существу утверждает, что задолго до рассматриваемого ДТП данный автомобиль был продан Пащенко К.О. Вирбицкасу Я.А. В то же время на какие-либо объективные обстоятельства в подтверждение данного довода Рудько Е.В. не ссылается, соответствующий договор купли-продажи суду в ходе рассмотрения дела не был представлен, факт изменения регистрационных данных указанного автомобиля в связи со сменой его собственника не установлен.
При этом из материалов дела следует, что суд неоднократно заблаговременно извещал Пащенко К.О. о месте и времени рассмотрения дела, однако Пащенко К.О. в судебные заседания не являлся, факт продажи принадлежащего ему автомобиля Вирбицкасу Я.А. не подтвердил. Из объяснений же Вирбицкаса Я.А. нельзя сделать однозначный вывод ни о характере действий по передаче ему данного автомобиля, ни, тем более, о приобретении им в собственность вышеуказанного транспортного средства в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Вирбицкас Я.А. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не являлся надлежащим владельцем автомобиля "Мицубиси" (<данные изъяты>), в связи с чем на него в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причинённого истцу в результате использования данного транспортного средства.
Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд во время разбирательства дела может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, следует, что Рудько Е.В. предоставленным ему вышеуказанной статьей правом на замену ненадлежащего ответчика не воспользовался, свои первоначально заявленные исковые требования к Вирбицкасу Я.А. не изменял, в судебном заседании, которое окончилось вынесением решения, настаивал на удовлетворении его требований именно к Вирбицкасу Я.А. (л.д. 152-об., 154).
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Рудько Е.В. к Вирбицкасу Я.А. исковых требований.
Решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Неманского городского суда Калининградской области от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка