Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3581/2020
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Жельнио Е.С., Пестовой Н.В.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой Е. В. к КГБУЗ "Городская поликлиника N 16" министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе КГБУЗ "Городская поликлиника N 16" министерства здравоохранения Хабаровского края на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 февраля 2020 года,
Выслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя КГБУЗ "Городская поликлиника N 16" министерства здравоохранения Хабаровского края Малашкина В.В., действующего на основании доверенности от 21.05.2020 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Стрельцовой Е.В. и ее представителя Скира Т.В., возражавших на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Стрельцова Е.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Городская поликлиника N 16" министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 13.09.1990 года работала в КГБУЗ "Городская поликлиника N 16" министерства здравоохранения Хабаровского края в должности участковой медсестры. Приказом N 7-01/8 от 09 января 2020 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку 27.12.2019 г. в конце рабочего дня написала заявление о предоставлении двух дней отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, зарегистрировала данное заявление в приемной поликлиники, предварительно сообщив об этом старшей медсестре. Была уверена в том, что отпуск без сохранения заработной платы, ей положен, как пенсионеру по старости. В соответствии со ст.128 Трудового кодекса РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) до 14 календарных дней в году. В 16 часов 36 минут 27.12.2019 г. ей пришло сообщение на "What"s app" от инспектора по кадрам о том, что главный врач ей отказал в отпуске в связи с производственной необходимостью. После выхода на работу 09.01.2020 г. узнала, что уволена. Считает увольнение несоизмеримо суровым наказанием и незаконным. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в глубоком стрессе и депрессии.
Просила суд восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: восстановить Стрельцову Е.В. на работе в должности участковой медицинской сестры терапевтического отделения N 2 краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 16" по основному месту работы и по внутреннему совместительству на 0,5 ставки с 09.01.2020 г.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 16" в пользу Стрельцовой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 67 001 рубль 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 16" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 2 510 рублей 04 копейки.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе КГБУЗ "Городская поликлиника N 16" министерства здравоохранения Хабаровского края, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности учтена тяжесть дисциплинарного проступка, соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
Из разъяснений, изложенных в пункте 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 13.09.1990 г. Стрельцова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности участковой медицинской сестры терапевтического отделения N 2 (по основной ставке и по совместительству). Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу от 27.09.90 г., трудовой книжкой на имя истца, трудовым договором N 11 от 31.12.2013 г., дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.11.2015, приказом N 07-01/391 от 31.12.2013 и не оспаривается сторонами.
27.12.2019 г. Стрельцовой Е.В. на имя главного врача КГБУЗ "Городская поликлиника N 16" министерства здравоохранения Хабаровского края написано и подано заявление о предоставлении ей двух дней (30, 31 декабря 2019 г.) по семейным обстоятельствам.
Приказом N 7-03/227 от 30.12.2019 г. (по личному составу) постановлено полагать отсутствующей на рабочем месте медицинскую сестру участковую ТО-2 Стрельцову Е.В. с 30.12.2019 г. по невыясненной причине.
Данных о том, что Стрельцова Е.В. ознакомлена с указанным приказом, суду не предоставлено.
Приказом N 7-01/7 от 09.01.2020 г. Стрельцова Е.В. уволена с должности медицинская сестра участковая работа по внутреннему совместительству, 0,5 ставки, по основанию пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул).
Приказом N 7-01/8 от 09.01.2020 г. Стрельцова Е.В. уволена с должности медицинская сестра участковая по основному месту работы по основанию пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул).
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная старшей медсестры Лебедевой О.Г. от 30.12.2019 г. из которой следует, что медсестра участковая Стрельцова Е.В. не приступила к работе 30.12.2019 г. по основной ставке и по совместительству по не ясной причине.
Из содержания объяснительной от 09.01.2020 г., следует, что Стрельцова Е.В. 30.12.2019 г. по семейным обстоятельствам выехала из города, в связи с чем, просила работодателя предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы на 2 дня в соответствии с ч.2 ст.128 Трудового кодекса РФ.
Из трудового договора, заключенного с истицей 31.12.2013 г., а так же дополнительного соглашения от 01.11.2015 г. следует, что истец имеет право на основной отпуск, продолжительностью 28 календарных дней, дополнительные отпуска за работу в южных районах Дальнего востока 8 календарных дней, за работу во вредных условиях труда - 14 календарных дней, за участковость 3 календарных дня, а так же оплачиваемый отпуск из расчета 2 рабочих дня за каждый месяц работы (п.12.1, 12.2 трудового договора, п.п. 5.4-58 дополнительного соглашения), а так же по согласованию с администрацией ей может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (п.12.4 трудового договора, п.5.9 дополнительного соглашения).
С 17.03.2014 г. Стрельцова Е.В. является пенсионером по старости, в соответствии со ст.27.1.20 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о восстановлении на работе является обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт прогула нашел подтверждение, но вместе с тем, работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, у истца не затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и не учтена тяжесть совершенного истцом проступка.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных истцом исковых требований, однако считает ошибочным вывод суда о совершении истцом прогула, нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и не соответствуют нормам права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон.
Помимо ежегодных оплачиваемых отпусков работникам в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации могут предоставляться отпуска без сохранения заработной платы.
Так, в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.
При этом ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит права работодателя определять период времени и продолжительность данного отпуска, а говорит лишь об обязанности его предоставить по заявлению работника.
Ответчик получив, указанное заявление, обязан был данный отпуск истцу предоставить, что им, в нарушение положений ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, сделано не было.
Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель, в нарушение предусмотренной законом обязанности, отказал в их предоставлении, и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом в период с 30.12.2019 г. по 31.12.2019 г. совершен прогул, не основан на материалах дела и нормах действующего трудового законодательства.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом представлено письменное объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте затребованное работодателем.
Следовательно, ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, ошибочные выводы суда в указанной выше части не влекут отмену правильного по существу решения.
Довод апелляционной жалобы о неверном подсчете судом количества дней вынужденного прогула судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в период с 10.01.2020 г. по 21.02.2020 года Стрельцова Е.В. не работала 31 день (в январе 2020 г. 16 дней и в феврале 15 дней). Приказ, изданный работодателем о восстановлении истца на работе от 21.02.2020 г., не свидетельствует о том, что работник приступил к работе в день принятия судом решения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стрельцова Е.В. пояснила, что к работе она приступила на следующий день после принятия судом решения, 22 февраля 2020 г. Иных данных о том, что истец приступила к исполнению своих обязанностей 21 февраля 2020 г. ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 февраля 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Стрельцовой Е. В. к КГБУЗ "Городская поликлиника N 16" министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу КГБУЗ "Городская поликлиника N 16" министерства здравоохранения Хабаровского края - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи Е.С. Жельнио
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
