Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
02 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "Верхневолжская управляющая компания", Рогачевой Елены Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Признать незаконными действия ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" по возведению вокруг многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, металлического ограждения (металлических стоек), а также действия по начислению платы за устройство парковки для автомобилей в районе <адрес> по квартире по адресу: <адрес>, в счете за май 2018 г. по строке "платная услуга".
Обязать ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок у <адрес> в первоначальное состояние: демонтировать установленное ограждение земельного участка, металлические стойки для устройства ограждения, восстановить асфальтобетонное покрытие тротуаров и проезжей части в местах установки металлических стоек.
Взыскать с ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" в пользу Чикиновой Валентины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф - 1 000 руб., в возмещение судебных расходов - 300 руб., всего 3 300 руб.
В остальной части исковые требования Чикиновой Валентины Ивановны оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Чикинова В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Верхневолжская управляющая компания", с учетом уточнений, о признании незаконными действий ответчика по возведению вокруг многоквартирного дома металлического ограждения, начислению платы за устройство парковки для автомобилей в районе <адрес> по строке "платные услуги", возложении обязанности демонтировать установленное ограждение земельного участка, металлические стойки для устройства ограждения вокруг многоквартирного дома, привести земельный участок после демонтажа металлических стоек в первоначальное состояние, восстановить разрушенное асфальтобетонное покрытие тротуаров и проезжей части в местах установки металлических стоек, исключить из платежного документа строку "платные услуги", взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указала, что проживает в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее дочери Лодыгиной Н.Л. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ЗАО "Верхневолжская управляющая компания". В июне-июле 2018 г. управляющая организация незаконно без согласования с органом местного самоуправления начала работы по установке металлического ограждения вокруг <адрес>, установила металлические стойки на тротуарах и проезжей части, что затрудняет проезд специального автотранспорта. За счет средств собственников помещений многоквартирного дома ответчиком выполнены работы по устройству парковки для автомобилей за границами земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, в связи с чем по квартире истца была начислена плата за устройство парковки по строке "платные услуги". Действия ответчика повлекли нарушение прав истца, увеличение платы за коммунальные услуги, причинение истцу морального вреда.
В судебном заседании Чикинова В.И., действуя в своих интересах и интересах третьего лица Лодыгиной Н.Л. по доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" по доверенности Ларионова И.В. исковые требования не признала, указала, что работы выполнены на основании решений собственников помещений многоквартирного дома, в результате установки металлических стоек для ограждения земельного участка, а также устройства парковки для автомобилей права истца нарушены не были, денежные средства, начисленные за устройство парковки, возвращены, произведен перерасчет платы за коммунальные услуги.
Судом постановленное вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчик ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" и третье лицо Рогачева Е.А.
В апелляционной жалобе ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано, что металлические стойки ограждением не являются, судом неправомерно отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле всех собственников дома, участки под многоквартирным домом стояли на кадастровом учете, у собственников в силу закона имеется право общей долевой собственности на данный земельный участок, имеется спор по границам земельного участка, в связи с чем рассмотрение данного гражданского дела должно было быть приостановлено.
В апелляционной жалобе Рогачевой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований или изменении решения суда с уменьшением взысканных сумм. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что ответчик действовал в рамках решения общего собрания собственников, обустройство ограждения в настоящее время полностью не произведено, столбы не препятствуют прохождению техники, размещение парковки в ином месте невозможно из-за трамвайных путей, к участию в деле не привлечены собственники дома, причинение морального вреда не доказано.
В возражениях на апелляционные жалобы Чикинова В.И. выражает согласие с решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав в поддержание доводов апелляционных жалоб Рогачеву Е.А., представителя ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" по доверенности Ларионову И.В., возражения на апелляционные жалобы Чикиновой В.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что при установке ограждения земельного участка многоквартирного жилого дома и устройстве парковки для автомобилей ответчиком не был соблюден установленный законом порядок устройства парковки для автомобилей и установки ограждения земельного участка, в том числе не произведено согласование с уполномоченными органами, при этом собственниками дома решением общего собрания ответчику было поручено также и согласовать обустройство парковки с компетентными органами. В соответствии с Картой планируемого размещения объектов местного значения в составе Генерального плана г. Ярославля парковка у <адрес> частично расположена на территории планируемого размещения объекта местного значения - автомобильных дорог, в границах планируемой магистральной улицы районного значения, при этом в соответствии с Картой градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки г. Ярославля часть земельного участка, на котором распложена парковка, находится в территориальной зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ.1). В соответствии с Правилами земплепользования и застройки г. Ярославля установка ограждений земельных участков на территории г. Ярославля не допускается, за исключением случаев предоставления соответствующего разрешения, за которым ни собственники, ни управляющая организация не обращались. Так как действия ответчика по возведению ограждения, начислению платы за обустройство парковки суд признал незаконными, при этом на претензию Чикиновой В.И. о демонтаже металлических стоек управляющая компания не ответила, суд признал обоснованными и дополнительные требования о взыскании морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к исключительной компетенции которого относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Как установлено судом и следует из материалов дела, до 15 января 2019 г. Чикиновой В.И. на праве собственности принадлежало жилое помещение, по адресу: <адрес>. 15 января 2019 г. указанная квартира передана Лодыгиной Н.Л. на основании договора дарения. После заключения указанного договора Чикинова В.И. проживает в квартире в качестве члена семьи нового собственника.
Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления осуществляет ЗАО "Верхневолжская управляющая компания".
19 марта 2017 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (протокол N), на котором было принято решение установить ограждение территории забором за счет средств собственников по схеме, согласованной уполномоченными органами. Полномочия в части обращения в компетентные органы с заявлением об установке ограждения переданы ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" (вопрос 9 протокола на л.д. 49 т. 1).
Решением собственников от 11 мая 2018 г. (протокол N) об устройстве парковочного кармана утверждена стоимость работ в размере 200 000 руб. с рассрочкой по оплате на шесть месяцев. Кроме того, на данном общем собрании собственниками было принято решение об установке ограждения земельного участка многоквартирного дома силами и по коммерческому предложению ООО "КРОН" за 688 425 руб. (т. 1 л.д. 45).
В 2018 г. ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" с привлечением подрядчиков были выполнены работы по организации парковки для автомобилей у <адрес>, а также по установке металлических стоек на тротуарах и проезжей части с целью последующего монтажа ограждения земельного участка многоквартирного дома.
Согласно акту осмотра земельного участка от 05 февраля 2019 г., составленному специалистом ДАЗО мэрии г. Ярославля, на земельном участке у <адрес>, площадью 768 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, выполнены работы по обустройству парковочного кармана, на котором находятся припаркованные автомобили.
До выполнения работ или в процессе выполнения работ соответствующего разрешения на обустройство ограждения не выдавалось, что позволило суду сделать обоснованный вывод о незаконности действий управляющей организации по организации ограждения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" выполняло обязательное к исполнению решение собственников, подлежат отклонению. Указанные доводы были предметом оценки судом первой инстанции. Судом обоснованно обращено внимание, что собственники в решениях выразили волю на то, чтобы соответствующие разрешения и согласования на возведение ограждения были получены управляющей организацией (т. 1 л.д. 49). Выполнение решений только в части установления ограждения, без получения разрешений и согласований, не является надлежащим выполнением решений собственников.
В силу пункта 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 17 сентября 2009 г. N 201, установка ограждений земельных участков на территории города Ярославля не допускается, за исключением следующих случаев: 1) установки ограждений органами городского самоуправления; 2) установки ограждений в случаях, когда это требуется по условиям эксплуатации и (или) охраны предприятий, зданий и сооружений в соответствии с проектом строительства здания, строения, сооружения; 3) ограждение земельного участка индивидуального жилого дома; 4) ограждение земельного участка на период строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в соответствии с проектом организации строительства; 5) предоставления разрешения на установку ограждения земельного участка муниципальным правовым актом главы территориальной администрации с учетом результатов публичных слушаний по проекту такого акта, проводимых в порядке, установленном муниципалитетом города. Установка ограждений осуществляется при наличии согласований органов и организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей водоснабжения, водоотведения (фекальной канализации, ливневой канализации), электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также уполномоченного органа в области охраны объектов культурного наследия (в случаях, предусмотренных законодательством об объектах культурного наследия); 6) установки ограждений по границам территорий объектов культурного наследия в соответствии с режимом использования территории объекта культурного наследия, утвержденным органом, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.
Так как согласно сообщению территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля никто не обращался за предоставлением муниципальной услуги по предоставлению разрешения на установку ограждения, то действия управляющей организации по установке ограждения до получения такого разрешения нельзя признать законными, о чем сделан правильный вывод суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о том, что металлические столбы нельзя признать ограждением, являются несостоятельными. Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что возведение металлических столбов является частью работ по строительству ограждения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у собственников многоквартирного дома в силу закона есть право собственности на земельный участок под домом и для его обслуживания, основанием для отмены решения не является.
При оценке данного довода судебная коллегия принимает во внимание то, что из материалов дела следует, что в соответствии с Картой планируемого размещения объектов местного значения "Автомобильные дороги местного значения" в составе Генерального плана города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 06 апреля 2006 г. N 226, парковка у <адрес> частично расположена на территории планируемого размещения объектов местного значения - автомобильных дорог, в границе планируемой магистральной улицы районного значения. При этом в соответствии с Картой градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17 сентября 2009 г. N 201, часть земельного участка, на котором расположена парковка, находится в территориальной зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ.1).
Расположение парковки, ее ограждение, как и ограждение территории дома, должно было стать предметом оценки компетентного органа, а именно территориальной администрации района, при обращении заинтересованных лиц за разрешением на обустройство ограждения. Однако действий по получению такого разрешения предпринято не было в нарушение закона и решения собственников дома. Суд в данном случае не может принять на себя компетенцию органа исполнительной власти.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных мотивов судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалобы о том, созданы ли препятствия проходу пешеходов и проезду транспорта установленными металлическими столбами, не могут являться предметом оценки суда в настоящем деле, так как установлено, что в нарушение закона при возведении ограждения не были получены соответствующие разрешения органов исполнительной власти.
Доводы апелляционной жалобы Рогачевой Е.А. о недоказанности причинения истцу морального вреда несостоятельны.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя доказан, при этом ответчик не отвечал на претензии потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 2 000 руб. Оснований для отмены решения суда в указанной части или изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле собственники помещений в доме, решением нарушены их права, являются несостоятельными. Из протокола N от 19 марта 2017 г. следует, что собственники передали ответчику полномочия в части обращения в органы местного самоуправления за получением разрешения на установку ограждения (т. 1 л.д. 49), однако данных действий ответчик не совершил, приступив к установке ограждения без соответствующих разрешений. Следовательно, признание действий ответчика по установке ограждения без соответствующих разрешений незаконными не нарушает прав собственников.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2019 года без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Верхневолжская управляющая компания", Рогачевой Елены Александровны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
