Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3581/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3581/2020
Липецкий областной суд в составе судьи Малыка В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Азарнина Александра Викторовича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июля 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Азарнина Александра Викторовича об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> отказать.
УСТАНОВИЛ
Туйгина Л.А. обратилась в суд с иском к Азарнину А.В. о взыскании убытков в размере 3 200 000 руб. и просила в счет обеспечения иска наложить арест на 2/3 доли в праве собственности ответчика на <адрес> в <адрес>.
Определением судьи Правобережной районного суда г. Липецка от 28 июня 2019 г. постановлено о приятии обеспечительных мер в виде наложения ареста.
Азарнин А.В. направил в суд заявление об отмене принятых определением суда обеспечительных мер, указывая, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 18 сентября 2018 года он признан банкротом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Азарнин А.В. просит отменить определение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм права.
В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит настоящее определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела по иску Туйгиной Л.А. к Азарнину А.В. о возмещении убытков определением Правобережного районного суда от 28 июня 2019 года в счет обеспечения иска был наложен арест на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2018года с Азарнина А.В. в пользу Туйгиной Л.А. взысканы убытки в размере 3200000 руб.
В силу положений ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12 сентября 2018 года Азарнин А.В. признан несостоятельным (банкротом). Определением того же суда от 12 апреля 2019 года процедура реализации имущества завершена, постановлено также не применять в отношении Азарнина А.В. правила, установленные п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 3, п. 4 ст. 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ N 127-ФЗ снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 13, 14 постановления N 59 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждении дела о банкротстве" разъяснил, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2020 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-2773/2019 выданного Правобережным районным судом г. Липецка о взыскании с Азарнина А.В. о пользу Туйгиной Л.А. убытков в размере 3200000 руб., окончено. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения. Исполнительный лист возвращен по принадлежности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю Азарнину А.В. в удовлетворении заявления об отмене ограничительных мер, в виде наложения ареста на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июля 2020 года отменить и постановить новое определение об отмене обеспечительных мер о наложении ареста на принадлежащих Азарнину Александру Викторовичу 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу <адрес>, принятых на основании определения судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июня 2019 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
Секретарь:
3
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
