Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3581/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-3581/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. при секретаре Кузьмине Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "СахаСтройМонтаж" и Михайлова В.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2020 года, которым по ходатайству представителя ответчика ООО "СахаСтройМонтаж" и ответчика Михайлова В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Якутского городского суда РС (Я) от 19 мая 2020 года по заявлению Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда от 16 февраля 2018 года по делу по иску Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг14", Обществу с ограниченной ответственностью "Сахастроймонтаж" и Михайлову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении ходатайства ответчиков ООО "СахаСтройМонтаж" и Михайлова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Якутского городского суда РС (Я) от 19 мая 2020 года по заявлению Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда от 16 февраля 2018 года по делу по иску Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг14", Обществу с ограниченной ответственностью "Сахастроймонтаж" и Михайлову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать, частную жалобу возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 19 мая 2020 года заявление Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда РС (Я) от 16 февраля 2018 года по делу по иску Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к ООО "Стройторг14", ООО "Сахастроймонтаж" и Михайлову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.
Судом постановлено изменить способ и порядок исполнения решения Якутского городского суда РС (Я) от 16 февраля 2018 года в части установления начальной продажной стоимости реализуемых на торгах имущества: бетоносмеситель ********, 2007 года выпуска, с регистрационным знаком: N ..., предприятие - изготовитель: ********, заводской N машины (рамы): ********, двигатель N ..., коробка передач N: отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет: желтый, вид движителя: колесный, мощность двигателя, кВт (л.с) 80.0 (108.8), Конструкционная масса, кг: 16200, габаритные размеры, мм: 7200х2420х3230. Паспорт самоходной машины и других видов техники N ... выдан государственной инспекцией гостехнадзора 12.02.2013 года, путем установления начальной продажной стоимости реализуемого на торгах имущества в размере .......... руб.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО "СахаСтройМонтаж" и Михайлов В.В. обратились в суд с частной жалобой об отмене определения суда, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование заявления ссылаются на то, что срок пропущен по уважительной причине. Генеральный директор ООО "СахаСтройМонтаж" З. находился за пределами г. Якутска и не мог вовремя получить ни извещение, ни определение суда, а ответчику Михайлову В.В. извещение и определение суда направлялись в .......... район с. .........., когда как он проживает в г. ...........
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ООО "СахаСтройМонтаж" З. и ответчик Михайлов В.В. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят отменить определение суда и восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы, признав причины пропуска уважительными. В обоснование жалобы ссылаются на обстоятельства, аналогичные тем, на которых основывали свои требования в суде первой инстанции. Полагают, что нахождение в командировке и неизвещение являются уважительными причинами пропуска срока на обращение с жалобой.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Принимая оспариваемое определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок пропущен заявителем без уважительных причин.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда РС (Я) от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 25 апреля 2018 года, исковые требования Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к ООО "Стройторг14", ООО "Сахастроймонтаж" и Михайлову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 19 мая 2020 года заявление Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда РС (Я) от 16 февраля 2018 года по указанному выше делу удовлетворено.
Представитель ООО "СахаСтройМонтаж" и ответчик Михайлов В.В. в судебном заседании 19 мая 2020 года не присутствовали.
19 мая 2020 года в адрес ООО "СахаСтройМонтаж" и Михайлова В.В. направлено данное определение, сведений о получении которого указанными лицами в материалах дела не имеется.
Срок на подачу частной жалобы истекал 09 июня 2020 года.
28 сентября 2020 года, то есть спустя более трех месяцев с момента направления копии определения суда ООО "СахаСтройМонтаж" и Михайлов В.В. подали частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.
По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.
При этом восстановление процессуального срока при отсутствии на то законных оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание, что копия определения направлена ответчикам 19 мая 2020 года, уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Подача частной жалобы по прошествии более трех месяцев без приведения уважительных причин для своевременной подготовки и подачи частной жалобы в установленный для обжалования срок объективно не свидетельствует о возможности восстановления срока по установленным процессуальным законодательством основаниям.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из материалов дела не следует то, что ответчики обращались за выдачей копии определения суда от 19 мая 2020 года.
Довод представителя ООО "СахаСтройМонтаж" З. о том, что она находился за пределами г. Якутска, что подтверждается посадочным талоном от 27 апреля 2020 года, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд своевременно и в надлежащей форме извещал ООО "СахаСтройМонтаж" о времени и месте судебного разбирательства, направляя судебные повестки, копию определения суда по адресу регистрации юридического лица, а также по адресу проживания З.
Риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции возлагается на ООО "СахаСтройМонтаж" и З.
Уклонение адресата от получения судебной корреспонденции не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования и основанием для его восстановления.
Таким образом, директор ООО "СахаСтройМонтаж" З. хотя и не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, должен был знать не только о наличии дела в производстве суда, но о вынесенном по делу определении.
Извещения ответчику Михайлову В.В. направлялись по адресу, указанному им в качестве его места жительства в договоре займа и других документах, имеющихся в материалах дела, потому в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ считается ему доставленным.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2020 года по ходатайству представителя ответчика ООО "СахаСтройМонтаж" и ответчика Михайлова В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Якутского городского суда РС (Я) от 19 мая 2020 года по заявлению Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда от 16 февраля 2018 года по делу по иску Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг14", Обществу с ограниченной ответственностью "Сахастроймонтаж" и Михайлову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставитьбезиз менения, частную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС (Я) С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
