Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-3581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Радкевича А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Коломина А.С. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску прокурора Трусовского района г. Астрахани к Карпову З.А., Умерову Н.В., Коломину А.С. о взыскании денежных средств, полученных в результате противоправных действий,
установила:
Прокурор Трусовского района г. Астрахани обратился в суд с иском к Карпову З.А., Умерову Н.В., Коломину А.С. о взыскании денежных средств, полученных в результате противоправных действий, указав, что приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2019 г. Умеров Н.В. признан виновным в совершении преступлений, <данные изъяты> Карпов З.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, Коломин А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. 16 января 2020 г. приговор суда вступил в законную силу.
Согласно приговору суда Умеров Н.В., Карпов З.А. и Коломин А.С. признаны виновными в получении (Коломин А.С. в посредничестве) взятки в виде денег за совершение незаконных действий, а именно выдачи водительского удостоверения без прохождения подготовки на получение права на управление транспортными средства и без фактической сдачи квалификационных экзаменов.
Так, Умеров Н.В. и Карпов З.А., являясь должностными лицами и действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, трижды получили через посредника Коломина А.С. взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей С., Х., А.
Кроме того, Умеров Н.В., являясь должностным лицом, получил через посредника Коломина А.С. взятку в виде денежных средств за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя Г.
Карпов З.А. и другое лицо, являясь должностными лицами и действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, получили взятку в виде денежных средств за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя М.
Согласно приговору суда общая сумма взяток, полученных Умеровым Н.В., Карповым З.А., Коломиным А.С. от С., Х., А., составила 85000 руб., сумма взятки, полученная Умеровым Н.В. и Коломиным А.С. от Г., составила 40000 руб., сумма взятки, полученная Карповым З.А. от М. составила 25000 руб. В связи с чем прокурор, руководствуясь положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков Умерова Н.В., Карпова З.А. и Коломина А.С. в солидарном порядке в доход государства денежные средства в сумме 85000 руб., с Умерова Н.В. и Коломина А.С. в солидарном порядке в доход государства взыскать 10000 руб., с Карпова З.А. в доход государства взыскать 25000 руб.
Представитель истца помощник прокурора Наримановского района Астраханской области Потехин С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.
Ответчики Карпов З.А., Умеров Н.В., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку приговором суда с них уже взыскан штраф в кратном размере взятки.
Ответчик Коломин А.С. о времени и месте рассмотрения извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении ответчик просил в иске отказать, указав, что противоправных действий он не совершал.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 августа 2020 г. исковые требования прокурора удовлетворены. С Умерова Н.В., Карпова З.А., Коломина А.С. в солидарном порядке в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 85000 руб.; с Умерова Н.В., Коломина А.С. в солидарном порядке в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 40000 руб.; с Карпова З.А. в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 25000 руб. С Умерова Н.В., Коломина А.С. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина по 1616 руб. 67 коп. с каждого, с Карпова З.А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1866 руб. 67 коп.
В апелляционной жалобе Коломин А.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что судом необоснованно взысканы денежные средства в доход федерального бюджета, поскольку ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб. Кроме того, при даче пояснений в суде первой инстанции он указывал, что начальник автошколы А1., который давал показания в рамках уголовного дела, пояснял, что по кассе автошколы проходили денежные средства в размере 5000 руб., полученные от С., Х., А. Суд первой инстанции не учел показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания указанных сделок незаконными. Отсутствуют доказательства передачи денежных средств Коломину А.С.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В материалах дела имеется письменное возражение помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Потехина С.Ф. на жалобу.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения Коломина А.С., Умерова Н.В., Карпова З.А., принимавших участие по средствам видеоконференц-связи и поддержавших доводы жалобы, представителя истца помощника прокурора Петрову О.Н., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы ввиду их несостоятельности, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2003 г. N 850п02, к сделкам между взяткодателями и осужденными взяткополучателями подлежат применению последствия, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из материалов дела следует, что приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2019 г., вступившим в законную силу 16 января 2020 г., Умеров Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты>; Карпов З.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Коломин А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, им назначено наказание в виде лишения свободы.
Как следует из приговора суда, Умеров Н.В., состоящий в должности <данные изъяты> до 16 февраля 2017 г. разработал преступный план, согласно которому Умеров Н.В., выступая в роли организатора, подыскал Коломина А.С., не являющегося сотрудником <данные изъяты>, осуществляющего свою трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>, которому поручил подыскивать из неустановленного круга лиц граждан желающих получить за денежное вознаграждение водительское удостоверение без фактической сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами, получать от указанных лиц в качестве взятки за совершение незаконных действий должностными лицами денежные средства, а также пакет документов необходимый для предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, для дальнейшей передачи указанных денежных средств и пакета документов Умерову Н.В., то есть выполнять роль посредника во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, на что Коломин А.С. согласился.
Кроме того, Умеров Н.В., вступив в предварительный сговор на совершение преступления группой лиц, привлек к совершению преступления в качестве исполнителя государственного <данные изъяты> Карпова З.А., на которого в соответствии с должностной инструкцией были возложены обязанности по выдаче водительских удостоверений, дубликатов водительских удостоверений, а также прием теоретических и практических экзаменов на право управления транспортными средствами у граждан, который должен был в нарушение установленного нормативными актами порядка сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, вносить в официальные документы - экзаменационные листы и протоколы приема квалификационных экзаменов заведомо ложные сведения о сдаче вышеуказанными лицами теоретического и практического экзаменов, после чего выдавать водительские удостоверения данным лицам.
Так, Коломин А.С., согласно отведенной ему преступной роли посредника во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, 16 февраля 2017 г. получил от С. часть денежных средств в сумме 20000 руб., которые передал Умерову Н.В. Умеров Н.В., организовал изготовление документа - свидетельства о прохождении С. обучения по программе подготовки водителей <данные изъяты>", которое передал Карпову З.А. Карпов З.А., выполняя указание организатора преступления Умерова Н.В., 19 апреля 2017 г. внес в экзаменационные листы ложные сведения о сдаче С. теоретического и практического экзаменов на получение права на управление транспортными средствами <данные изъяты>". 20 апреля 2017 г. Коломин А.С. получил от С. часть денежных средств в размере 10000 руб., после чего Карпов З.А. выдал С. водительское удостоверение с открытой водительской <данные изъяты>". Полученные от С. денежные средства в размере 30000 руб. Коломин А.С., Умеров Н.В. и Карпов З.А. распределили между собой и распорядились по своему усмотрению.
Далее, Коломин А.С. 12 апреля 2017 г., выполняя роль посредника во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, действуя с ведома и согласия Умерова Н.В., получил от Х. часть денежных средств в сумме 10000 руб. Умеров Н.В. организовал изготовление документа - свидетельства о прохождении Х. обучения по программе подготовки водителей категории "<данные изъяты>", которые Умеров Н.В. передал Карпову З.А. Карпов З.А. внес в экзаменационные листы заведомо ложные сведения о сдаче Х. теоретического и практического экзаменов на получение права на управление транспортными средствами категории "<данные изъяты>". 13 апреля 2017 г. Коломин А.С. получил от Х. оставшуюся часть денежных средств в размере 20000 руб., после чего Карпов З.А. выдал Х. водительское удостоверение с открытой водительской категорией "<данные изъяты>". Полученные от Х. денежные средства в размере 30000 руб. Коломин А.С., Умеров Н.В. и Карпов З.А. распределили между собой и распорядились по своему усмотрению.
Далее, Коломин А.С., согласно отведенной ему преступной роли посредника во взяточничестве, не позднее 29 марта 2017 г. получил от А. посредством банковского перевода с его банковской карты денежные средства в общей сумме 25000 руб., после чего Умеров Н.В. организовал изготовление документа - свидетельства о прохождении А. обучения по программе подготовки водителей категории "<данные изъяты>". Денежные средства Умеров Н.В. передал Карпову З.А. Карпов З.А. внес в экзаменационные листы заведомо ложные сведения о сдаче А. теоретического и практического экзаменов на получение права на управление транспортными средствами категории "<данные изъяты>". 18 мая 2017 г. выдал А. водительское удостоверение с открытой водительской категорией "<данные изъяты>". Полученные от А. денежные средства в размере 25000 руб. Коломин А.С., Умеров Н.В. и Карпов З.А. распределили между собой, которыми и распорядились по своему усмотрению.
Далее, Коломин А.С. получил от Т. взятку в виде денег в размере 40000 руб. за внесение изменения в базу <данные изъяты> в отношении Г. Денежные средства Коломин А.С. передал Умерову Н.В., который используя служебный компьютер, внес в базу данных <данные изъяты> недостоверные сведения относительно продолжения течения ранее прерванного срока лишения специального права в связи с изъятием у Г. водительского удостоверения, и сведения о проверке знаний у последнего Правил дорожного движения, а также недостоверные сведения об окончании срока лишения специального права за совершение административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и возврате водительского удостоверения Г. В результате совершения незаконных действий Умеровым Н.В., при посредничестве во взяточничестве Коломина А.С., Г. в нарушение установленного порядка и ранее срока лишения специального права было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "<данные изъяты>". Полученные от Т. денежные средства в размере 40000 руб. Коломин А.С. и Умеров Н.В. распределили между собой и распорядились по своему усмотрению.
Далее, установленное должностное лицо, действуя с ведома и согласия Карпова З.А., до 15 марта 2017 г. получило от Г. часть денежных средств в сумме 25000 руб., часть из которых передало Карпову З.А. После этого установленное лицо организовало изготовление документа - свидетельство о прохождении М. обучения по программе подготовки водителей категории "<данные изъяты>". Затем указанный документ был передан Карпову З.А., который внес в экзаменационные листы заведомо ложные сведения о сдаче М. теоретического и практического экзаменов на получение права на управление транспортными средствами категории "<данные изъяты>". После чего, Карпов З.А. выдал М. водительское удостоверение с открытой водительской категорией "<данные изъяты>". Полученные от Г. денежные средства в размере 25000 руб. установленное должностное лицо и Карпов З.А. распределили между собой и распорядились по своему усмотрению.
При рассмотрении уголовного дела вопрос о взыскании денежных средств не разрешался.
На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие и совершено ли оно конкретным лицом.
В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, с учетом статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора ввиду отнесения действий ответчиков по получению взяток к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Поскольку приговором суда установлено совместное причинение вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.
Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, может быть расценено в качестве сделки.
Так, получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба могла быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных в рассматриваемом случае судом норм материального права.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении ответчиков, сделан обоснованный вывод, что вышеуказанные гражданско-правовые сделки были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка. Поскольку ответчиками полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела денежная сумма не изымалась, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.
Выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов соответствуют части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением суда Коломин А.С. повторно наказан за одно и то же нарушение закона, несостоятельны.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О).
При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2855-О).
Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям начальника автошколы А1., допрошенного при рассмотрении уголовного дела, не учел, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств Коломину А.С., свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения уголовного дела, оговаривают заявителя, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда, вины заявителя в совершении преступлений и предметом проверки в рамках рассмотрения гражданского дела являться не могут.
Вина Коломина А.С. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу приговором суда. При наличии вступившего в законную силу приговора суда, судом правомерно разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков, поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанными лицами, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей несостоятелен, так как в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федерального казначейства Астраханской области, А., С., Х., Г., не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, и не может повлечь отмену решения суда.
Ссылка Коломина А.С. в суде апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Усенко
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
А.Л. Радкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
