Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левченко В. Д.
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2020 г. по делу по иску Левченко В. Д. к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АО СЗ "Барнаулкапстрой", просил, с учетом уточнения, обязать ответчика устранить существенные строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно:
Навесной вентилируемый фасад:
разборку облицовки и отливов оконных проемов в помещениях подъездов;
облицовку оконных проемов в помещениях подъездов, с установкой отливов;
разборку отливов и облицовки из профилированного листа цокольной части стен;
облицовку из профилированного листа цокольной части стен, с установкой отливов;
Отмостка:
разборку асфальтобетонного покрытия отмостки;
установку бортовых камней в местах их отсутствия;
-подготовку основания под новую отмостку с использованием подсыпки из щебня с последующим уплотнением;
устройство покрытия отмостки из асфальтобетонной смеси, толщиной 3 см (при использовании щебеночно-мастичного асфальтобетона и песчаного асфальтобетона), либо толщиной 5 см (при использовании мелкозернистого асфальтобетона), с плотным примыканием к цокольной части наружных стен здания, стенам приямков и ботовым камням, с обеспечением уклона от стен здания не менее 0,03;
устройство покрытия верхней части стен приямков из оцинкованной стали;
смена покрытия верхней части стен приямков из оцинкованной стали;
Кровля и парапеты:
демонтаж зонтов над шахтами из листовой стали блок-секций N 1, 2, 3, 4, 5, 6 (подъезды с 1 по 6);
разборка облицовки из листовой стали выпусков вентиляционных шахт блок-секций N 1,2,3,4, 5, 6 (подъезды с 1 по 6);
-разборка облицовки из профилированного листа стен помещений для выхода на кровлю блок-секций N 1,2, 3, 4, 5, 6 (подъезды с 1 по 6);
-разборка облицовки из листовой стали вертикальных поверхностей парапетов блок-секций N 1,2, 3, 4, 5, 6 (подъезды с 1 по 6);
-разборка теплоизоляции стен помещений для выхода на кровлю;
смена обделок парапетов из листовой стали, с установкой кронштейнов и крепежного Г-образного профиля блок-секций N 1,2,3, 4,5,6 (подъезды с 1 по 6);
разборка кровли блок-секций N 3, 4, 5, 6 (подъезды N 1, 2, 3, 4);
огрунтовка оснований под водоизоляционный кровельный ковер праймером битумным;
устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя, с использованием кровельного материала "Техноэласт: ЭКП" и "Техноэласт: ЭПП";
-устройство примыканий кровли из наплавляемых материалов к вертикальным поверхностям блок-секций N 1,2,3,4,5,6 (подъезды с 1 по 6);
-устройство теплоизоляции стен помещений для выхода на кровлю;
-облицовку из листовой стали выпусков вентиляционных шахт блок-секций N 1, 2, 3, 4, 5, 6(подъезды с 1 по 6);
- облицовку из профилированного листа стен помещений для выхода на кровлю блок-секций N 1,2, 3, 4, 5, 6 (подъезды с 1 по 6);
облицовку из листовой стали вертикальных поверхностей парапетов блок-секций N 1,2, 3,4, 5, 6 (подъезды с 1 по 6);
устройство зонтов над шахтами из листовой стали блок-секций N 1, 2, 3, 4, 5, 6 (подъезды с 1 по 6);
Помещения подъездов:
-демонтаж оконных блоков сегментовидной формы из ПВХ профилей на верхних лестничных площадках в помещениях подъездов;
установка оконных блоков сегментовидной формы из ПВХ профилей со стеклопакетами соднокамерным стеклопакетом марки СПО 4М1-15-4М1 на верхних лестничных площадках в помещениях подъездов;
демонтаж уголков ПВХ (оконные проемы);
-окрашивание водоэмульсионными составами "поверхностей стен, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски;
-установка уголков ПВХ (оконные проемы).
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указывал, что истец является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, которая была приобретена 23 ноября 2012г. по договору уступки права требования по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.10.12г. у ООО "ИнвестСтрой".
Застройщиком дома <адрес> являлся ОАО "Барнаулкапстрой" и было ответственным лицом за качество выполняемых строительных работ и приемку дома в эксплуатацию от подрядчика.
В ходе эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома в общем имуществе был выявлен ряд строительных недостатков, требующих устранения, согласно экспертизе, в результате некачественно произведенных работ, в отношении следующих конструктивных элементов: навесной вентилируемый фасад, отмостка, кровля и парапеты, помещения подъездов.
Ответчик выполнил работы по строительству указанного многоквартирного жилого дома некачественно.
Ряд недостатков, установленных экспертным заключением, являются существенными.
Так, укладка нижнего и верхнего слоев кровельного материала крыш блок-секций N 3, N 4, N 5, N 6 (подъезды N 1, N 2, N 3, N 4) выполнена перекрестно, что является недопустимым способом монтажа кровли.
На это неоднократно ссылались эксперты в проведенной по делу экспертизе.
В ходе допроса эксперт ФИО дал аналогичные пояснения, указав на недопустимый способ монтажа кровельного покрытия, что для его устранения требуется демонтаж существующей кровли, подготовка основания кровли к устройству новой кровли и ее устройство (стр. 101 экспертного заключения и стр. 8 дополнения к заключения эксперта).
Производитель кровельного материала - компания "ТехноНиколь" в ответе на запрос истца от 13.01.2020, указывает, что такой способ укладки кровельного ковра является недопустимым и ведет к снижению его качества и снижению сроков эксплуатации.
Фактически эксперты указали, что приведенный выше недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения кровельного ковра в соответствие с обязательными требованиями технического регламента (т.е. ремонта существующего кровельного ковра), а для его устранения требуется полная замена существующей кровли на новую, что также содержится в ответе на запрос истца от 13.01.2020.
Таким образом, приведенный выше недостаток кровли является существенным, и истец имеет право требовать его безвозмездного устранения.
Существенным недостатком является и отсутствие на участках примыканий кровельного ковра к вертикальным поверхностям двух дополнительных слоев кровельного материала, поскольку приведенный выше недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению (невозможно отремонтировать то, чего нет).
В данном случае, устранение указанного недостатка возможно исключительно путем устройства двух отсутствующих слоев кровли с целью приведения кровельного ковра в соответствие с обязательными требованиями.
Кроме того, соединение верхней части парапетов выполнено внахлестку с креплением вытяжными заклепками и самонарезающими винтами, что не соответствует требованиям п. 2. 45. СНиП 3.04.01.87 "Изоляционные и отделочные покрытия" при устройстве металлических кровель, деталей и примыканий из металлических листов любых видов кровель соединение картин, располагаемых вдоль стока вдоль стока воды, необходимо осуществлять лежачими фальцами, кроме ребер, скатов и коньков, где картины должны соединяться стоячими фальцами. При уклонах крыш не менее 30 градусов лежачий фальц должен выполняться двойным и промазываться суриковой замазкой).
На отдельных элементах облицовки верхней части парапетов имеются деформации оцинкованной стали (впадины с застоем атмосферных осадков), разрывы заклепочных соединений в результате которых, атмосферные осадки проникают под облицовочные элементы парапетов, что не соответствует требованиям п.2.46. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и требованиям п 9.20. СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой талой и грунтовой воды, и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем.) и ведет к снижению срока эффективной эксплуатации здания в целом.
Для устранения недостатков в устройстве парапетов, согласно выводам экспертов (стр.101 заключения) требуется их полная замена с установкой кронштейнов и крепежного Г образного профиля.
Данный недостаток является существенным, поскольку не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению (т.е. ремонтом), а требуется полная замена поверхностей парапетов над всеми подъездами дома.
Также существенные недостатки имеются в отмостке дома, поскольку ее ремонт не возможен и для устранения недостатков в ней требуется демонтаж подготовка основания под новую и устройство новой отмостки (стр. 100 заключения).
Кроме того, в конструкции примыкания аквилонов облицовки оконных откосов в помещениях подъездов к линарным панелям имеются существенные недостаки, способствующие проникновению атмосферных осадков под облицовку фасадов (атмосферные осадки, стекая по поверхности линеарных панелей, проникают под аквилоны оконных проемов).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных законодательством РФ о защите прав потребителей, выраженное в допущении строительных недостатков в многоквартирном жилом доме, в котором проживает истец, привело к возникновению у последнего глубочайших нравственных страданий, размер которых составляет 10 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2020 г. Левченко В.Д. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе подробно приводятся фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
В жалобе приведено заключение судебной строительно-технической экспертизы по недостаткам, допущенным при строительстве дома и указано на то, что установив наличие приведенных в экспертизе недостатков, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. С выбранными судом критериями для оценки существенности недостатков, невозможно доказать таковые для любого истца. Исходя из пояснений эксперта и его оценке понятий, при котором единственным случаем неустранимого недостатка является некачественность всего бетона, поставленного при строительстве дома, любой строительный дефект априори будет являться устранимым. Ссылка суда на ГОСТ 15467-79 при определении понятия устранимого или неустранимого дефекта также некорректна. Критерий учета временных и стоимостных затрат для устранения недостатков применительно ко всему дому также изначально ставит любого истца в положение, при котором, любые строительные дефекты будут носить не существенный характер, поскольку применительно к стоимости строительства всего дома и времени на его постройку они будут незначительны. Критерий соотносимости устранения недостатков в доле в общем имуществе также ставит любого истца изначально в проигрышную ситуацию, поскольку у истца может быть однокомнатная квартира или малогабаритное жилье и при соотнесении с долей в общем имуществе к стоимости устранения дефектов, стоимость такого устранения применительно к доле в общем имуществе отдельно взятого собственника будет ничтожно мала.
Становится очевидным, что судом неправильно применен материальный закон при определении существенности недостатков, допущенных ответчиком при строительстве дома. Истец после проведения экспертизы просил устранить лишь существенные дефекты.
В споре о наличии существенных недостатков в МКД, допущенных при его строительстве, необходимо выделять отдельные конструктивные элементы дома и недостатки, которые имеются в том или ином конструктивном элементе.
Рассматривать недостатки применительно к МКД в целом необоснованно, поскольку в законе нет нормативного определения МКД, любое сравнение будет заранее проигрышным, поскольку стоимость замены одного конструктивного элемента здания в сравнении со стоимостью строительства МКД в целом в соотношении с общим периодом застройки и соотношению доли в общем имуществе, всегда будет несущественной. Истцом для наглядности представлялась таблица распределения стоимости конструктивных элементов девятиэтажного МКД, из которой видно, что при применении подхода соотносимости затрат на устранение недостатка выявленного в конструктивном элементе здания необходимо соотносить с затратами (средств и времени) на возведение соответствующего конструктивного элемента.
Иной подход, примененный судом при соотносимости расходов на устранение каждого из этих недостатков в соотношении с общей стоимостью дома, применен в апелляционном определении Верховного суда республики Чувашия.
В рассматриваемом случае в общем имуществе недостатков более двадцати, при этом существенными являются более десяти, и каждый из этих недостатков в отдельности делает дом не соответствующим обязательным требованиям и приводит к значительному снижению сроков эксплуатации. Строительные недостатки, установленные экспертным заключением, являются существенными как сами по себе, так и в комплексе. Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом. Приведенные истцом дефекты в строительных конструкциях дома являются по своей правовой природе критическими дефектами, нормативное определение которых дано в ГОСТ 15467-79. Судом понятие существенных недостатков истолковано неправильно, что привело к вынесению незаконного решения.
В возражениях представитель ответчика с доводами жалобы не соглашается, подробно мотивировав причины, по которым жалоба подлежит отклонению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Кисанов Е.Ю. настаивали на отмене решения, представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась. Представитель ответчика Механошина Н.А. с доводами жалобы не согласилась.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд установил, что 10 октября 2012 г. между ОАО "Барнаулкапстрой" и ООО "ИнвестСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ***, предмет договора- право требования ООО "ИнвестСтрой" на квартиру <адрес>.
23 ноября 2012 г. между ООО "ИнвестСтрой" и Левченко В.Д. заключен договор уступки права требования в отношении указанной квартиры.
Жилой дом поэтапно сдан в эксплуатацию на основании разрешений Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула на ввод от 31.10.2012 N ***, от 09.01.2013 N ***, от 30.04.2013 N ***.
6 мая 2013г. согласно акту приема-передачи квартира передана истцу ответчиком.
Гарантийный срок для устранения строительных недостатков относительно объекта долевого строительства - жилого дома по указанному адресу истек 6 мая 2018 г.
Проанализировав и сопоставив представленную истцом копию претензии, датированную октябрем 2016 г. с оригиналом, представленным ответчиком с аналогичным содержанием и расположением текста, оригинальным входящим штампом от 12.11.2018, судом установлено, что до истечения пятилетнего гарантийного срока, истец не обращался с требованиями об устранении недостатков в общедомовом имуществе.
В ходе рассмотрения дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 19 апреля 2019 г., в ходе проведения экспертного осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлена причина недостатков, выявленных в исследовании к первому вопросу экспертного заключения - некачественно произведенные работы, в отношении следующих конструктивных элементов:
Навесной вентилируемый фасад
- волнообразная форма (деформации) угловых элементов на наружных и утренних углах фасада;
-на отдельных участках фасада жилого дома отклонение от вертикали точек поверхности на углах фасада составляет более 2 мм на 1 м высоты, а также на отдельных участках фасада жилого. дома отклонение от вертикали точек поверхности на углах фасада составляет более 100 мм;
- на отдельных участках фасада жилого дома (со стороны дворового фасада), с облицовкой из профилированного листа раскрой листов выполнен таким образом, что стыки смежных листов расположены не под горизонтальными стыковочными планками, а между ними - раскрой материала выполнен не по требуемому размеру;
- на отдельных участках фасада жилого дома раскрой угловых элементов выполнен таким образом, что для сопряжения угловых элементов, горизонтальных стыковочных планок необходимо установка дополнительных фрагментов - раскрой материала выполнен не по требуемому размеру, на отдельных участках указанные фрагменты не установлены;
Конструкция примыкания аквилонов облицовки оконных откосов в помещениях подъездов к линарным панелям фасадов способствует проникновению атмосферных осадков под облицовку фасадов, откосы проемов (атмосферные осадки, стекая по поверхности линеарных панелей, проникают под аквилоны оконных проемов)
Под оконными отливами отсутствуют костыли, необходимые для их крепления.
Под оконными отливами отсутствуют прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель.
Конструкция отливов, использованных для облицовки цокольной части стен в части-отливы не заведены под элементы облицовки.
Отмостка
-в асфальтобетонном покрытии отмостки имеются многочисленные трещины, поверхность отмостки имеет массовые просадки и вздутия (волнообразную форму поверхности), на отдельных участках отмостки имеются контруклоны (уклон отмостки ориентирован к стенам жилого дома), слева от входного узла в подъезд N 3 участок отмостки имеет просадку и зазор на примыкании к бетонной части стены,
- на отдельных участках отмостки отсутствуют бортовые камни, недостаток возник при производстве работ, вследствие нарушения требований нормативно-технической документации;
- соединение элементов облицовки верхней части стен приямков выполнено внахлестку с креплением самонарезающими винтами;
IV. Тамбуры входных узлов в подъезды.
-в стенах, пристроенных к тамбурам подъездов N 1, N 2, N 3, N 5 и N 6, имеются трещины кладки, выполненной с использованием бетонного камня, наиболее вероятной причиной является деформация основания бетонных ступеней, площадки, на которые опираются данные стены;
-отсутствие водоизоляционного покрытия на верхних частях стен, пристроенных к тамбурам подъездов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6, недостаток возник при производстве работ, вследствие нарушения требований нормативно-технической документации;
V, Кровля и парапеты.
- укладка нижнего и верхнего слоев кровельного материала крыш блок-секций N 3. N 4, N 5 и N 6 (подъезды N 1, N 2, N 3 и N 4) выполнена перекрестно (ориентация рулонов нижнего слоя перпендикулярна ориентации рулонов верхнего слоя);
- на участках примыканий кровельного ковра к вертикальным поверхностям отсутствуют два дополнительных слоя кровельного материала, фактически уступы отсутствуют, нахлестки на отдельных участках примыканий отсутствуют;
- в качестве крепления верхней кромки кровельного материала к вертикальным поверхностям использована перфорированная лента из оцинкованной стали, крепление ленты выполнено с использованием самонарезающих винтов, обработка герметиком примыкания верхнего края ленты отсутствует;
- на отдельных единичных участках кровли блок-секций N 1 и N 2 (подъезды N 5 и N 6) на кромках полотнищ рулонного материала отсутствуют валики битума, вытекшего из нахлеста;
- крепление облицовки верхней части парапетов (шаг метизов с наружной стороны составляет более 300 мм);
- соединение элементов облицовки верхней части парапетов выполнено внахлестку с креплением вытяжными заклепками и самонарезающими винтами;
- на отдельных элементах облицовки верхней части парапетов имеются деформации оцинкованной стали (впадины с застоем атмосферных осадков), разрывы заклепочных соединений, в результате которых атмосферные осадки проникают под облицовочные элементы парапетов, причиной деформаций является фактическая конструкция основания под установку элементов облицовки верхней части парапетов;
VI. Помещения подъездов.
- имеются массовые следы увлажнения потеки черного цвета на поверхностях профилей оконных блоков сегментовидной формы, фактически блоки имеют одинарное остекление;
- на дату проведения экспертного осмотра в помещениях подъездов (25.09.2019 г.) выявлены массовые следы увлажнения на поверхностях окрасочного слоя, локальные разрушения окрасочного слоя стен в местах расположения оконных блоков, отдельные участки окрасочного слоя стен находились в увлажненном состоянии, на большей части участков стен, со следами увлажнения имеются следы ремонтных работ по замазке данных участков отделочным составом, при том, что на части мест обработанных отделочным составом, также имеются следы увлажнения (что свидетельствует о неоднократном характере увлажнения), причиной является нарушение требований нормативно-технической документации при устройстве откосов оконных блоков - конструкция примыкания аквилонов облицовки оконных откосов в помещениях подъездов исследуемого жилого дома к линеарным панелям фасадов способствует проникновению атмосферных осадков под облицовку фасадов, откосы проемов (атмосферные осадки, стекая по поверхности линеарных панелей, проникают под аквилоны оконных проемов, качественно произведенные работы).
В дополнении к экспертному заключению от 31.10.2019 эксперты указали, что согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения":
устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно;
неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно,
и определиливсе выявленные недостатки как устранимые.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался к ответчику за устранением недостатков в период гарантийного срока, имеющиеся недостатки не являются существенными, а также учел отсутствие негативного воздействия недостатков на состояние и условия проживания в принадлежащей истцу квартире.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных требований, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков к существенным недостаткам.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Признавая выявленные в многоквартирном доме недостатки не существенными, суд исходил из того, что экспертами все имеющиеся недостатки признаны устранимыми; суммарные материальные затраты (стоимость), необходимые на устранение недостатков исследуемого жилого дома с учетом доли истца в праве собственности в общем имуществе многоквартирного дома 18 524 руб.; кроме того, установленные недостатки не являются вновь проявляющимися.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно не принял во внимание предлагаемый истцом принцип определения стоимости устранения недостатков исходя из соотносимости устранения недостатка в многоквартирном жилом доме в виде замены одного из конструктивных элементов здания со стоимостью квартиры, поскольку многоквартирный дом представляет собой единый объект, недостатки проявляются в общем имуществе многоквартирного дома, вне связи с невозможностью либо ухудшением условий проживания в принадлежащей ему квартире.
Также судом правильно определено, что наличие недостатков в различных конструкциях дома, не является основанием для их общей квалификации как неоднократных и повторяющихся вновь, поскольку как уже было отмечено объект недвижимости представляет из себя многоквартирный жилой дом, все установленные недостатки выявлены в различных конструкциях дома, все и каждый в отдельности недостаток не приводит к невозможности или недопустимости использования жилого дома в обычных целях.
Доводы жалобы о некорректном применении ГОСТ 15467-79, судебной коллегией отклоняются, поскольку, в самом нормативном акте указано на то, что настоящий стандарт устанавливает применяемые в науке и технике термины и определения основных понятий в области управления качеством продукции. При этом иного нормативного акта, либо понятия устранимый, не устранимый дефект истец в апелляционной жалобе не приводит.
Доводы истца о том, что выявленные дефекты являются критическими, отклоняются судебной коллегией, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко В. Д. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
