Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2020 года №33-3581/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-3581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Поджеляс Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стронина А.В. к индивидуальному предпринимателю Лайковой Н.И. о признании отношений трудовыми,
по апелляционной жалобе Стронина А.В. на решение Нефтеюганского районного суда от 04 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Стронин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Лайковой Н.И. (далее ИП Лайкова Н.И.), мотивируя требования тем, что в период с (дата) по (дата) работал у ответчика водителем, осуществлял перевозку пассажиров по междугороднему маршруту. Трудовые отношения документально не оформлены. Прокуратурой г. Нефтеюганска по результатам проведенной проверки установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца. В период работы у ответчика истец выполнял трудовую функцию по управлению транспортным средством, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал регулярно заработную плату, ежедневно проходил медицинские осмотры, что подтверждается показаниями свидетелей, сведениями о прохождении медицинских осмотров, путевыми листами, детализацией звонков и записями в журналах диспетчеров. Решением суда от от 02 марта 2019 года отказано в установлении факта трудовых отношений между истцом и ИП Лайковой Н.И. в период с (дата) по (дата), в связи с чем, истцом заявлен новый иск с указанием иного периода отношений. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с (дата) по (дата) в качестве водителя междугороднего маршрутного такси, обязать ответчика издать приказы о приеме и увольнении истца, внести записи о трудоустройстве и увольнении в трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 209 002,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец Стронин А.В., ответчик ИП Лайкова Н.И., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца Саидова Е.А. поддержала исковые требования, представитель ответчика Лысенко В.Р. возражала против удовлетворения иска.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Стронин А.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, ссылаясь на то, что в спорный период между сторонами фактически сложились трудовые отношения, истец работал у ответчика в качестве водителя маршрутного такси, что ответчиком не оспаривалось. Указывает, что ранее по спору между истцом и ИП Лайковой Н.И. по факту установления трудовых отношений вынесено решение, которое оспаривается истцом в судебном порядке, в связи с чем, представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Судом не дана надлежащая оценка документам, подтверждающим прохождение истцом с (дата) периодических медицинских осмотров. Отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми. Наличие трудового правоотношения презюмируется и доказать отсутствие трудовых отношений должен работодатель. Судом неправильно применены нормы действующего трудового законодательства, нарушен срок изготовления мотивированного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель третьего лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец Стронин А.В. заявляет о наличии между сторонами трудовых отношений с (дата) по (дата).
Решением Нефтеюганского районного суда от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата), разрешены требования Стронина А.В. к ИП Лайковой Н.И. об установлении факта трудовых отношений в период с (дата) по (дата), внесении записей о трудоустройстве и увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В удовлетворении иска отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 02 марта 2018 года и апелляционным определением от 24 июля 2018 года. Принимая во внимание преюдициальное значение данных судебных актов для рассмотрения настоящего спора, суд указал на отсутствие между сторонами по настоящему спору трудовых правоотношений в период с (дата) по (дата), поскольку это установлено вступившими в законную силу судебными актами.
Учитывая, что период деятельности истца с (дата) по (дата) являлся предметом судебного исследования, суд первой инстанции посчитал при рассмотрении настоящего дела подлежащим исследованию и проверке заявленный истцом период работы с (дата) по (дата). Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия трудовой деятельности истца у ИП Лайковой Н.И. в этот период, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим пересмотру в части разрешения требований Стронина А.В. к ИП Лайковой Н.И. об установлении факта трудовых отношений в период с (дата) по (дата), взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период работы, компенсации морального вреда.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы. Однако в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, в частности, следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на следующее.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на те же основания, что и при первоначальном предъявлении иска в суд, уточняя период трудовых отношений - с (дата) по (дата), предоставляя суду новые доказательства в подтверждение факта трудовых отношений. Между тем, установление новых доказательств по указанному событию после вынесения решения суда, основанием для подачи нового заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не является.
Суд первой инстанции не учёл положения абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.
Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.
Судебная коллегия полагает, что в части требований истца о признании факта трудовых отношений в период с (дата) по (дата), взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период работы, компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) работодателя в этот временной период, имеет место тождественный спор. Указанные требования рассмотрены и разрешены вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от (дата). При обращении в суд с настоящим иском истец ссылается в обоснование исковых требований об установлении факта трудовых отношений на те же фактические обстоятельства (отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений, непосредственном допуске истца к работе водителя самим работодателем, наличие признаков, характерных для трудовых отношений), предоставляя в их подтверждение новые доказательства.
Между тем, в нарушение положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции рассмотрел и разрешилдело по повторно заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому уже был разрешен.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска Стронина А.В., что в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием к отмене судебного акта.
Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу в части требований об установлении факта трудовых отношений в период с (дата) по (дата), взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период, компенсации морального вреда.
В остальной части решение является законным и обоснованным, пересмотру по доводам жалобы не подлежит.
Оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений с (дата) по (дата) не имеется, так как не подтвержден факт допуска истца к работе с указанной даты. Сам истец при обращении с жалобой в прокуратуру, при рассмотрении дела об административном правонарушении указывал иной период работы - с (дата) по (дата).
Представленные в материалы дела письменные доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, оснований для переоценки вывода суда в части указанного периода не усматривается.
В связи с отказом в признании отношений трудовыми с (дата) по (дата) не имеется оснований и для удовлетворения производных требований об издании приказа о приеме на работу, внесении в трудовую книжку записи о трудоустройстве с указанной даты, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата), компенсации морального вреда.
Требование истца об издании приказа об увольнении с (дата) и внесении соответствующей записи в трудовую книжку не может быть удовлетворено, так как вступившим в законную силу судебным решением от (дата) установлен факт отсутствия трудовых отношений в период с (дата) по (дата).
Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене в части указанных выше требований, с прекращением производства в отменной части.
Руководствуясь статьями 328 - 330, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 04 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Стронина А.В. к индивидуальному предпринимателю Лайковой Н.И. об установлении факта трудовых отношений в период с (дата) по (дата), взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период, компенсации морального вреда.
Прекратить производство по делу в части требований Стронина А.В. к индивидуальному предпринимателю Лайковой Н.И. об установлении факта трудовых отношений в период с (дата) по (дата), взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период, компенсации морального вреда.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стронина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка