Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3581/2020
18 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.
судей Ваулина А.Б., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-5/2020 по иску Учавы Отари Мевлудовича к Шамилеву Артёму Сергеевичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Шамилева Артёма Сергеевича
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 года,
(судья Кривотулов И.С.),
УСТАНОВИЛА:
Учава О.М. (далее - истец) обратился в суд с иском к Шамилеву А.С. (далее - ответчик) о взыскании, с учётом уточнений требований, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 41600 рублей, убытков по оплате стоимости экспертных услуг досудебного эксперта в размере 8000 рублей, судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 100316 рублей, государственной пошлины в размере 2123 рубля по оплате стоимости экспертных услуг судебных экспертов в размере 28193 рубля, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, нарушившего пункт 10.5 ПДД - допустил резкое торможение, которое не требовалось для предотвращения ДТП, и п. 1.5 ПДД - создал опасность для движения вследствие чего произошло столкновение автомобилей, что подтверждается, по мнению истца, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба подтверждался первоначально заключением ООО "Центр экспертиз "Единый Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 64100 рублей, а по результатам судебной экспертизы - 41600 рублей, которые требовал к возмещению (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 32-33).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.02.2020 указанные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца с учётом обоюдной вины в счёт возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 20800 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг в общем размере 25000 рублей, по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 14096,50 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 832 рубля (т. 2 л.д. 54-60).
В апелляционной жалобе Шамилеву А.С. ставится вопрос об отмене указанного решения районного суда как незаконного и необоснованного, принятого при недоказанности установленных районным судом обстоятельств - резкого торможения управляемого им автомобиля в ходе дорожного движения, а также судом ошибочно не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, - необходимость соблюдения скоростного режима. Кроме этого указано на неправильное распределение бремени судебных издержек - поскольку иск удовлетворён частично, то необходимо было применять принцип пропорциональности при определения размера этого взыскания (т. 2 л.д. 65-67).
В судебном заседании ответчик Шамилев А.С., его представитель по доверенности Конда И.Н. (т. 1 л.д 45) настаивали на отмене решения районного суда и отказе в иске, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности Учава Т.А. полагала решение районного суда законным и обоснованным, дополнительных пояснений относительно скоростного режима в ходе движения транспортного средства под управлением своего доверителя и фиксации на видеорегистратор обстоятельств, предшествующих ДТП, не имеет.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, что позволяет на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав Шамилева А.С., Конду И.Н., Учаву Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, но не исключительно, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Сторонами по делу не оспариваются последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у дома N с участием истца и ответчика, управлявших принадлежащими им на прав собственности автомобилями, которым были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 66-71).
Разрешая спор, районный суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу об удовлетворении иска Учавы О.М. к Шамилеву А.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю истца, исходя из наличия обоюдной, по мнению суда первой инстанции, вины этих водителей в состоявшемся столкновении транспортных средств, поскольку истцу для предотвращения столкновения необходимо было действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 1.5, п.п. 2.7 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, а ответчику необходимо было соблюдать ч. 1 п. 1.5, п.п. 2.7 и 10.5 этих же Правил.
Однако, с таким выводам районного суда, судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, причинение ущерба (механических повреждений) автомобилю истца стало возможным вследствие наезда им на впереди движущийся автомобиль под управлением ответчика.
Доказательств того, что непосредственно ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба истцу, материалы настоящего дела не содержат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона истца не представила суду бесспорные доказательства, подтверждающие основания заявленных требований о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.
Судебная коллегия находит, что рассматривая настоящий иск, суд первой инстанции должен был установить границы ответственности каждой из сторон спора, надлежаще исследовав и оценив представленные по делу доказательства, правильно истолковав и применив нормы материального права - Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения).
Принимая решение, районный суд основывал свои выводы фактически только на выводах судебных экспертов, изложенных в заключении ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, однако предметом их исследования не являлись скоростной режим каждого их автомобилей в пределах населённого пункта и это упущение, по мнению судебной коллегии, в совокупности с иным, предшествовавшим ДТП, поведением каждого из водителей, является существенным.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из представленной суду и приобщённой к материалам дела произведённой регистратором, установленным в транспортном средстве истца, что не отрицалось его представителем в ходе судебного разбирательства, видеозаписи (т. 1 л.д. 151), непосредственно исследованной судебной коллегией, следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающийся в крайнем левом положении по той полосе автодороги, что и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не обозначив для иных участников движения направление своего маневра, явно увеличив скорость свыше допустимого предела режима, установленного в населённых пунктах (60 км/ч), предпринял попытку обгона с выездом на полосу встречного движения, однако, ограничившись лишь частичным выездом на полосу встречного движения, допустил столкновение с впереди двигавшимся в попутном направлении транспортным средством, под управлением ответчика, который со всей очевидностью, обнаружив превышение им скоростного режима, снизил скорость управляемого им автомобиля, на что несвоевременно отреагировал истец, поскольку не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ним.
Оснований полагать, что Шемилев А.С. предпринял резкое торможение либо совершил иные манёвры, характерные для опасного вождения, не имеется, это не следует ни из видеозаписи, ни из последовательных его объяснений в рамках производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 70), ни из существа представленных по настоящему гражданскому делу доказательств.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что действия только водителя Учавы О.М., предшествовавшие ДТП, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.
Так, в силу положений пункта 9.10 Правила дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункта 1.5 Правила дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из буквального содержания представленной непосредственно истцом видеозаписи со звуковым сопровождением, этот водитель задолго до столкновения открыто, беспричинно выражал недовольство поведением водителя впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предполагая повреждение этого транспортного средства (06 секунда записи), затем в последующем он допустил опасное вождение, предприняв попытку обгона этого транспортного средства в переделах населённого пункта при расположении на встречной полосе двух транспортных средств, а потому неудачную, что также вызвало его негодование (02 мин. 05 сек. записи), и следующая попытка обгона привела уже к столкновению (02 мин. 22 сек. записи).
При всём при этом судебной коллегией установлено, что этот видеорегистратор отображал также скорость транспортного средства под управлением истца, о чём свидетельствует соответствующий индикатор в правом нижнем углу экрана: при движении транспортного средства в пределах 60 км/ч этот показатель отображал действительную скорость, при превышении указанного значения - исчезал.
Об этом свидетельствует непосредственно видеозапись с 01 до 51 секунды - когда автомобиль приближался к населённому пункту и въехал в него, а также в последующем, при первой попытке обгона (с 02 мин. 09 сек. до 02 мин. 13 сек.) и при второй попытке обгона (с 02 мин. 17 сек до 02 мин. 23 сек.) вплоть до столкновения.
Указанное не учтено ни судебными экспертами, ни судом первой инстанции, не опровергнуто лицами, участвующими в деле.
Действительно, часть 4 пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Торможение - уменьшение скорости автотранспортного средства при помощи тормозной системы. Специалисты подразделяют несколько вариантов торможения: резкий, плавный, комбинированный, ступенчатый.
Под резким торможением автотранспортного средства понимается сильное снижение скорости движения за счёт включения в работу тормозной системы, путём одновременного сильного нажатия на педаль тормоза и удержания её в нажатом положении.
При таких действиях, у автомобиля происходит блокировка колес с резким увеличением силы трения. От сильного трения происходит оплавление верхнего слоя автопокрышки, по этой причине снижается сцепление с дорогой. Даже в случае наличия на транспортном средстве антиблокировочной системы тормозов замедление скорости движения является значительно коротким по времени.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, а выводы районного суда относительно наличия в характере управления ответчиком своим автомобилем элементов опасного вождения основаны на ошибочном толковании норм материального права - абзаца 8 пункта 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым в действительности опасное вождение выражается в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.
Таким образом, очевидным и безусловным признаком опасного вождения является "неоднократность" совершаемых действий как одного и того же, так и нескольких следующих друг за другом различных, но объединённых единым умыслом действий.
Из представленного в материалы настоящего гражданского дела видеодокумента явно следует отсутствие в действиях ответчика не только резкого торможения, предшествующего ДТП, но также и иных последовательных недобросовестных действий в любой другой момент (период) движения, зафиксированного видеорегистратором истца.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что отсутствие такого торможения подтверждается также соответствующей индикацией в момент столкновения задних сигнальных фонарей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по сравнению, например, с информацией, содержащейся на представленной видеозаписи (с 01 мин. 35 сек. по 01 мин. 41 сек.).
Соблюдение скоростного режима в пределах предусмотренного ПДД РФ в населённых пунктах - 60 км/ч и связанные с этим действия водителя Шамилева А.С. не могут являться свидетельством нарушения им установленного поведения для участника дорожного движения, в частности, п. 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В рассматриваемом случае очевидно, что ответчик, будучи озабочен длительным расположением в непосредственной близости от его транспортного средства сзади движущегося в попутном направлении по той же полосе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вправе был рассчитывать на возможность реализовать самому соблюдение скоростного режима в населённом пункте вне зависимости от соблюдение истцом надлежащей безопасной дистанции и избранной им скорости.
С учётом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводам, что рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения только истцом ч. 1 п. 1.5, абзац 8 п. 2.7, п.п. 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.
Столкновение транспортных средств имело место после того как непосредственно Учава О.М., допустив опасное вождение (неоднократные попытки манёвра обгона без учёта интенсивности движения на данном участке дороги с превышением скоростного режима) не предпринял должных мер безопасности при совершении им манёвра обгона, превысив допустимую в населённом пункте скорость и не соблюдая дистанцию до впереди двигавшегося по той же полосе автомобиля ответчика.
Судебная коллегия находит, что действия только водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствующие требованию п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции, позволяющей избежать столкновения, и (или) требованию п. 10.2 Правил дорожного движения РФ относительно допустимой скорости в населённом пункте в пределах 60 км/ч, и (или) требованию п. 10.1 ПДД РФ о выборе скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ действовать таким образом, чтобы не причинять вреда и исключить элементы опасного вождения (абзац 8 п. 2.7 ПДД РФ), находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
При принятии такого решения судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что одним из обстоятельств, при которых обгон запрещён, является дорожная обстановка (пункт 11.1 ПДД), когда а) полоса движения, на которую собирается выехать обгоняющий, несвободна на достаточном для обгона расстоянии; б) обгон создает опасность или помехи другим участникам дорожного движения (как движущимся во встречном направлении, так и обгоняемым). Тем самым неправомерным является обгон, приведший к ДТП или создавший его угрозу, а также заставивший других участников дорожного движения совершать экстренные и опасные действия: резко тормозить, совершать крутой поворот, выезжать на обочину и т.п.
Действительно, в соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает в полном объёме, поскольку для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо было установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.
Однако, согласно материалам дела, стороной истца в нарушение указанных норм права, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих возможность взыскания причинённого ущерба с ответчика, как причинителя вреда, либо как лица, в силу закона обязанного к возмещению вреда.
Истцом не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между действиями либо бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде заявленного истцом материального ущерба от ДТП.
Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли непосредственно Учавы О.М. обстоятельствам, стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
При принятии решения, районный суд не учёл неправомерность непосредственно правовой оценки судебными экспертами вступившего в законную силу постановления о прекращении в отношении Шамилева А.С. производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 66, 79-80) и применении этим же экспертом в проводимых им исследованиях положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ (лист 23 экспертного заключения, т. 2 л.д. 14), что находится вне пределов компетенции эксперта-техника, а потому должно было вызвать сомнения в обоснованности указанного заключения.
В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, названное выше постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставленное без изменения решением судьи районного суда от 02.10.2019, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, подлежит оценке по правилам статьи 67 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом необходимо учитывать, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Суд первой инстанции требования ст.ст. 55, 59-61, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в полном объёме не выполнил, поскольку не было учтено, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ фактически не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований о взыскании с причинённого в результате ДТП ущерба, возникшего в процессе движения управляемого им же автомобиля по дороге общего пользования в результате наезда на впереди движущийся автомобиль.
Судом первой инстанции не обоснованно не было принято во внимание заключение ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-150), согласно выводов судебного эксперта которого действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не соблюдавшего безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, отказавшегося от торможения для достижения безопасной дистанции и приступившего к выполнению маневра обгона автомобиля Мерседес-Бенц CL500, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не соблюдение истцом скоростного режима также было предметом экспертного исследования (т. 1 л.д. 144).
Судебная коллегия полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, а потому оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости этого экспертного заключения не имеется. Выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, на все поставленные в определении районного суда о назначении автотехнической экспертизы от 13.11.2019 перед ним вопросы эксперт дал ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованы, оно содержит подробное описание исследования и ссылки на использованную нормативную литературу. Эксперт Батыршин Р.Ф. обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет надлежащую квалификацию и стаж в должности эксперта (т. 1 л.д. 88-107) предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д. 117). Применённых им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Судебная коллегия не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Оснований для сомнений в объективности либо заинтересованности эксперта в исходе дела у судебной коллегии не имеется.
Поскольку достоверных доказательств в подтверждение неправильности или необоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключении эксперта судебной экспертизы не представлено, законных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение районного суда принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым, отменив указанное решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе Учаве О.М. в удовлетворении иска.
Кроме этого, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы относительно неприменения районным судом должным образом, вопреки требованиям закона и без надлежащего учётом фактических обстоятельств дела, принципа пропорциональности к компенсируемым выигравшему частично судебный спор истцу судебным расходам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Вместе с этим, вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 года отменить полностью, в удовлетворении исковых требований Учавы Отари Мевлудовича - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
