Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3581/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3581/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крючкову Артему Владимировичу, Акатовой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Крючкову А.В. о взыскании с него задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований привел, что 1 июля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (бывший ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Крючковым А.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 541 943,43 руб. на срок до 2 июля 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля марки Audi А4, 2004 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол ***) наименование банка ООО "Алтайэнергобанк" изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (ООО КБ "АйМаниБанк").
На основании абз. 4 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, подобное изменение будет в интересах заемщика.
27 декабря 2015 года банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия договора N *** от 1 июля 2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27 декабря 2015 года.
После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила 449 133,96 руб., проценты за пользование кредитом - 5.80 % годовых, срок - до 1 апреля 2021 года включительно.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения заемщиком своих обязательств, согласованы сторонами в условиях кредитного договора, (заявлении - анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга, процентов оплатил частично.
В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор / или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15 июня 2017 года *** и отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором требования о досрочном возврате кредита, а также начисленных процентов и пени было направлено заемщику 16 июня 2017 года. Таким образом, был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени.
В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство - автомобиль марки Audi А4, 2004 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, залоговой стоимостью 404 718,51 руб..
В обоснование иска приводит положения ст. ст. 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 декабря 2018 года составляет 970 673,21 руб. Задолженность по основному долгу - 449 953,96 руб., задолженность по уплате процентов - 57 951,84 руб., неустойки за несвоевременную плату кредита - 354 562,56 руб., неустойки за несвоевременную плату процентов по кредиту - 109 024,85 руб.
С учетом уточнения исковых требований Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с Крючкова А.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору от 1 июля 2013 года 970 673,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 18 907 руб. Кроме того, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Акатову Г.В., являющуюся новым собственником предмета залога. Пункт 3 исковых требований считать изложенным в следующей редакции: обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Акатовой Г.В. автомобиль марки Audi А4, 2004 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 323 774,81 коп.
Определением Котовского городского суда Тамбовской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник транспортного средства, являющегося предметом залога - Акатова Г.В.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 года исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Крючкова А.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору N *** от 1 июля 2013 года задолженность по основному долгу - 449 133,96 руб., задолженность по уплате процентов - 57 951,84 руб., задолженность по уплате неустоек- 463 587,41 руб., всего 970 673,21 руб., а также государственную пошлину в сумме 12 906,73 руб.
В остальной части исковые требования к Крючкову А.В. оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении иска к Акатовой Г.В. об обращении взыскания на предмет залога отказано.
В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об изменении решения суда в части требований об обращении взыскании на заложенное имущество и просил обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство Audi А4, 2004 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, взыскании с Крючкова А.В. государственной пошлины в размере 6 000 руб. и 3 000 руб.
Указывает, что продажа залогодателем спорного автомобиля в силу приведенных норм права основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является, в данном случае новый собственник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, доказательств в обоснование своей добросовестности Акатовой Г.В. не представлено, равно как и не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи она не знала об обременениях в отношении спорного транспортного средства.
Суд, отказывая залогодержателю в обращении взыскания на заложенное имущество, лишает банк возможности удовлетворить требования за счет заложенного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу Акатова Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крючкову А.В. и Акатовой Г.В. об обращении взыскания на предмет залога, как постановленное в этой части с нарушением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела 1 июля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (бывший ООО КБ "Алтайэнергобанк") и ответчиком Крючковым А.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 541 943,43 на срок до 2 июля 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых под залог транспортного средства Audi А4, 2004 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол ***) наименование банка ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (ООО КБ "АйМаниБанк").
Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", положениями кредитного договора, исходя из того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, общий размер составляет 970 673,21 руб., пришел к выводу о взыскании ее с Крючкова А.В.
Решение суда в данной части сторонами не обжаловалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что Акатова Г.В. приобретала автомобиль не непосредственно у Крючкова А.В., а посредством комиссионера - ООО "Автоконтроль-М", собственник транспортного средства - Крючков А.В. не исполнил свои обязательства по договору залога и не передал залогодержателю по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на предмет залога в 10-дневный срок с момента заключения договора, тем самым, выступая продавцом по сделке купли-продажи автомобиля с Акатовой Г.В., действовал по своей воле, направленной на передачу автомобиля иному лицу. Исходя из чего, суд пришел к выводу, что Акатова Г.В. является добросовестным приобретателем, посчитав залог прекращенным, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 г. Крючков А.В. (комитент) и ООО "Автоконтроль-М" (комиссионер) заключили договор ***, согласно которому Крючков А.В. сдал, а ООО "Автоконтроль-М" приняло на комиссию за комиссионное вознаграждение автотранспортное средство - автомобиль Audi А4, 2004 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** по цене 295 000 руб. для последующей его продажи покупателю, указанному комитентом, то есть Крючковым А.В.
Таким образом, согласно договору купли-продажи автотранспортного средства *** от 25 апреля 2016 года Акатова Г.В. приобрела у Крючкова А.В. (собственник транспортного средства), принадлежащий ему автомобиль, посредством комиссионера ООО "Автоконтроль-М" за 295 000 руб.
После чего комиссионер ООО "Автоконтроль-М" сдал ПТС транспортного средства в МРЭО ГИБДД по Тамбовской области, где был изменен владелец транспортного средства на Акатову Г.В. и ей выдан новый ПТС (***).
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ, а также кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства: по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора - в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Ст. 353 ГК РФ прямо указывает на то, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367 измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Согласно выписке с официального сайта https://гибдд.рф Крючков А.В. произвел отчуждение залогового транспортного средства третьему лицу 16 декабря 2016 года, Акатова Г.В. же приобрела транспортное средство согласно договору купли-продажи 25 апреля 2016 года.
В силу ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
На основании с. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Федеральным законом N 379-Ф3 от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года внесены изменения в основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX. 1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке, который находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в интернете по адресу: http://reestr-zalogov.ru.
Регистрация залога была произведена Банком 22 октября 2015 года, номер уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной Нотариальной палаты *** (данные официального сайта Федеральной Нотариальной Палаты https://www.reestr-zalogov.ru).
Следовательно, договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен с Акатовой Г.В. после регистрации залога Банком в реестре залога движимого имущества.
Соответственно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при покупке транспортного средства, покупатель мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
При установленных обстоятельствах Акатова Г.В., как новый собственник транспортного средства становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, доказательств в обоснование своей добросовестности Акатова Г.В. не представила, как не представила достоверных и достаточных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи она не знала об обременениях в отношении спорного транспортного средства.
При выполнении Банком требований закона по регистрации залога (данные о залоге опубликованы на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты 22 октября 2015 года) Акатова Г.В. могла по данным залогодателя или транспортного средства удостовериться в этом.
При должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение Акатовой Г.В. предполагало принятие ею всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в отношении залогодателя Крючкова А.В. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Исходя из чего, у суда первой инстанции не имелось оснований считать Акатову Г.В. добросовестным приобретателем, а договор залога прекращенным на основании положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения, которым судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Акатовой Галине Викторовне: Audi А4, 2004 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** путем реализации с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Крючкова А.В. и Акатовой Г.В. в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины за предъявление в суд данных требований и за подачу апелляционной жалобы в общем размере 9 000 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Котовского городского суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крючкову А.В., Акатовой Г.В. об обращении взыскания на предмет залога, принять в этой части новое решение, которым обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Акатовой Галине Викторовне: Audi А4, 2004 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Крючкова Артема Владимировича и Акатовой Галины Викторовны в пользу ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины по 4 500 руб. с каждого.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
