Определение Смоленского областного суда от 15 октября 2019 года №33-3581/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-3581/2019
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.,
при секретаре (помощнике судьи) Рожковой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N9-595/2019 по частной жалобе Орловой Марины Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 02 сентября 2019 года.
установил:
Орлова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Анкер" о расторжении договора купли-продажи от 17.06.2019г. коттеджа, расположенного по адресу: ... взыскании выплаченных в счет договора денежных средств в размере 7380000 руб. указав на неисполнение продавцом принятых на себя обязательств по указанному договору, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.09.2019г. исковое заявление Орловой М.В. на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвращено, заявителю разъяснено право на обращение с иском в Промышленный районный суд г.Смоленска по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
В частной жалобе Орлова М.В. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая Орловой М.В. исковое заявление, судья исходила из того, что заявленное требование о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости следует считать спором о праве на такую недвижимость, который подлежит рассмотрению с учетом правил территориальной подсудности, установленных положениями ст. 30 ГПК РФ.
Суд находит вывод судьи ошибочным ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Абзацем 3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, данное положение Постановления N10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
При этом с учетом закрепленных в законодательстве положений о государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество и правовой позиции, сформулированной в п.52 указанного Постановления, в случае принятия судом решения об удовлетворении предъявленного продавцом недвижимой вещи иска о расторжении договора из-за неполной оплаты вещи, такое решение ни прямо, ни косвенно не может рассматриваться как предусматривающее, что при его исполнении (принудительном или добровольном) должна быть осуществлена государственная регистрации перехода права на недвижимое имущество или внесение иной записи в ЕГРП.
При этом п. п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ в качестве последствий расторжения договора предусматривает прекращение обязательств сторон, устанавливая, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. В данном иске никаких требований относительно недвижимого имущества (о передаче его Орловой М.В., возврате имущества, истребовании от ответчика и т.д.) не заявлено.
Более того, основанием для обращения в суд с настоящим иском, Орлова М.В. указывает не представление до настоящего времени продавцом как пакета документов, необходимых для регистрации перехода права, так и самого объекта.
С учетом изложенного, данный иск правомерно предъявлен в суд по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Орловой М.В. возвращению в Ленинский районный суд г. Смоленска для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 02 сентября 2019 года отменить, материал направить в Ленинский районный суд г.Смоленска для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья О.Б. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка