Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3581/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3581/2019
9 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Некрылова Николая Петровича на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
В иске Некрылову Николая Петровича к ФССП России, УФССП России по Липецкой области, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Леонскому Алексею Игоревичу о возмещении вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Некрылов Н.П. обратился в суд с иском к ФССП России и Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "ЭталонСтрой" на сумму 590 178 руб. 44 коп. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Леонским А.И. не были приняты все необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, полагал, что судебный пристав-исполнитель, который установил отсутствие у должника денежных средств, не совершил действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, в результате чего истец не получил причитающиеся ему денежные средства. С учетом заявления об увеличении исковых требований просил взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России неполученные от должника суммы по исполнительному документу, проценты за пользование чужими денежными средствам и сумму индексации 730 146 руб. 22 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Леонский А.И., в качестве третьего лица ООО "ЭталонСтрой".
В судебном заседании представитель Некрылова Н.П. по доверенности Павлов В.А. требования поддержал.
Представитель ФССП России, УФССП России по Липецкой области по доверенности Котелевская С.А., судебный пристав-исполнитель Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Леонский А.И. иск не признали.
Истец, представители Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, ООО "ЭталонСтрой" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Некрылов Н.П. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Леонского А.И., представителя ООО "ЭталонСтрой" Саблина Т.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).
Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 января 2017 года с ООО "ЭталонСтрой" в пользу Некрылова Н.П. взысканы денежные средства в размере 590 178 руб. 44 коп.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по заявлению взыскателя направлен в Октябрьское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Леонским А.И. было возбуждено исполнительное производство N.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Леонским А.И. неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления имущественного положения должника.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в ПАО "Сбербанк России".
Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у ООО "ЭталонСтрой" недвижимого имущества.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортные средства должника: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Леонский А.И. директору ООО "ЭталонСтрой" Кирюшину П.А. объявил предупреждение и вручил требование о предоставлении учредительных и финансовых документов, которое было исполнено.
Из представленных должником документов усматривается, что все вышеперечисленные автомобили находились в финансовой аренде.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника.
ДД.ММ.ГГГГ Леонский А.И. наложил арест на <данные изъяты> в связи с истечением срока договора лизинга, произведена его оценка.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возвращены лизингодателю и в последующем проданы лизингодателем Ж.З.С.
В рамках данного исполнительного производства произведено взыскание в размере 23 148 руб. 67 коп. Факт получения денежных средств в указанном размере истцом не оспаривался.
На основании определения Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был отозван судом.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен в суд; все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.
При новом рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Липецка вынесено решение о взыскании с ООО "ЭталонСтрой" в пользу истца 567 029 руб. 77 коп.
Решение суда вступило в законную силу и было обращено к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен судом по заявлению взыскателя в Октябрьское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ поступил в Октябрьское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.
На настоящий момент исполнительное производство не окончено.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления имущественного положения должника.
Установив у должника счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в тот же день, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на нем. По информации ПАО "Сбербанк России" остаток на счете 0 руб. Другие имеющиеся у должника счета недействующие.
Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у ООО "ЭталонСтрой" недвижимого имущества.
Неоднократно Леонский А.И. направлял запрос в органы ГИБДД. По поступившей информации за ООО "ЭталонСтрой" значится зарегистрированными два транспортных средства - <данные изъяты>, которые находятся у должника в аренде по договорам лизинга, заключенным с <данные изъяты>, на совершение регистрационных действий в отношении данных транспортных средств судебным приставом-исполнителем был наложен арест.
По информации, полученной от лизингодателя на запросы Леонского А.И., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость за автомобиль <данные изъяты> не погашена, начислена пени, которая также не уплачена; по транспортному средству <данные изъяты> договор лизинга исполнен, прав на предмет лизинга перешли к Д.И.А. на основании договора выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период после окончания исполнительного производства N и еще до возбуждения исполнительного производства N-N.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Липецкую таможню. Согласно ответу таможенного органа у должника отсутствуют денежные средства на субсчете и имущество, находящееся под таможенным контролем.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Леонский А.И. совершал выход по месту жительства директора ООО "ЭталонСтрой" - Г.В.В., который отсутствовал по месту своей регистрации, в двери была оставлена повестка.
Также Леонский А.И. опросил представителя ООО "ЭталонСтрой" по доверенности Саблина Т.Е., который объяснил, что Общество приостановило деятельность с 2017 года в связи с отсутствием денежных средств, по адресу регистрации Общество не располагается, ввиду невозможности оплаты арендных платежей. У Общества отсутствует недвижимое имущество, движимого имущества также нет.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выходил по месту нахождения ООО "ЭталонСтрой" по адресу: <адрес>, по результатам которого должник не обнаружен, по указанному адресу с середины 2017 года не располагается и свою деятельность не осуществляет, движимое имущество, принадлежащее Обществу не обнаружено. Путем опроса М.С.А., бухгалтера ООО "Риэлторский центр "Строй-Град", собственника производственной базы по адресу: <адрес>, установлено, что ООО "ЭталонСтрой" арендовало помещение под офис на втором этаже административного здания до середины 2017 года, договор аренды расторгнут, в данном помещении располагается индивидуальный предприниматель К.Д.А. <данные изъяты>. Место нахождения должника не установлено.
Кроме этого, из материалов дела усматривается, что у судебного пристава-исполнителя Леонского А.И. на исполнении находились другие исполнительные производства в отношении ООО "ЭталонСтрой", в частности, N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ГУ-Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, предмет исполнения - предоставление расчета по страховым взносам <данные изъяты>, в рамках которого ранее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выходил по месту нахождения ООО "ЭталонСтрой" по адресу: <адрес>, по результатам которого данная организация не обнаружена.
ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО "ЭталонСтрой" по доверенности Саблину Т.Е. судебным приставом-исполнителем было вручено требование о предоставлении учредительных и финансовых документов Общества. В письменных объяснениях представитель должника указывал, что ООО "ЭталонСтрой" приостановило хозяйственную деятельность с <данные изъяты>, денежные средства у Общества отсутствуют, по месту регистрации должник не располагается, имущество как движимое, так и недвижимое у Общества отсутствует.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и при этом учитывает, что действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания ущерба, выразившегося в недополученной по исполнительному документу суммы с фактом бездействия судебных приставов-исполнителей.
В данном случае истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Однако, сам по себе факт неисполнения судебного решения в срок, установленный для совершения исполнительных действий (статья 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).
Доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, в материалы дела не представлено, а поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Некрылова Н.П. Кроме того, в результате исполнения решения суда задолженность частично выплачена истцу.
При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Некрылова Н.П. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену судебного постановления, так как направлены на оспаривание данной судом первой инстанции правовой оценки представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Липецка от 28 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Некрылова Николая Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
