Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3581/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3581/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей Алейниковой С.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика МОО "Зеленый Фронт" Виноградова С.А. и истца Чернова А.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 5 апреля 2019 г. по иску Чернова Александра Вячеславовича к Межрегиональной экологической общественной организации "Зеленый фронт" об оспаривании увольнения, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца Чернова А.В., его представителя Львовой Н.В., представителя ответчика МОО "Зеленый фронт" - адвоката Дубровина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 1 ноября 2015 г. N 1/11 работал в должности координатора по Брянской области общественной экологической организации "Зеленый фронт", место работы: г. Брянск, в арендованном офисе по адресу: <адрес>, а с 1 февраля 2018 г. по месту его регистрации и жительства в период работы: <адрес>. Трудовой договор был подписан в г. Брянске, передан ответчику посредством электронной почты.
Срок действия договора - с 1 ноября 2015 г. по 31 октября 2016 г. По истечение срока действия трудовой договор расторгнут не был, истец продолжал осуществлять трудовые функции, изменения в которые не вносились.
С приказом о приеме на работу, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором истца не ознакомили. С должностными обязанностями был ознакомлен в устном порядке соучредителем МОО Виноградовым Е.С.
В период работы истцу выплачивалась заработная плата в размере 40000 рублей ежемесячно, компенсационные выплаты, связанные со служебными поездками (оплата бензина), арендой абонентского почтового ящика. По мнению истца, работа имела удаленный характер.
27 ноября 2018 г. по электронной почте истец был уведомлен ответчиком об изменении существенных условий трудового договора на основании части 3 статьи 74 ТК РФ, в части размера оплаты труда и места работы.
Распоряжением N7 от 26 ноября 2018 г. работодателем истцу предложено прибыть в рабочее время 28 ноября 2018 г. по адресу: <адрес>, для продолжения работы постоянно по указанному адресу. Отказ от продолжения работы в связи с изменением условий, истцом ответчику не заявлен.
С 28 ноября 2018 г. по 7 декабря 2018 г. истец находился на больничном по уходу за ребенком, после выхода на работу продолжал осуществлять трудовую функцию.
14 декабря 2018 г. и 18 декабря 2018 г. в адрес истца ответчиком направлены акты об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. 18 декабря 2018 г. истцом в адрес ответчика направлены объяснения о причинах отсутствия на работе, обращение об устранении препятствий в осуществлении работы на прежних условиях.
С 21 декабря 2018 г. по 29 декабря 2018 г. истец находился на больничном по уходу за ребенком.
Приказом ответчика от 9 января 2019 г. истец уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. С приказом ознакомлен посредством электронной связи 9 января 2019 г. в 19 час. 54 мин.
Не согласившись с увольнением по указанным основаниям, ссылаясь на требования статьи 10 ГК РФ, статей 72, 74, 81 ТК РФ, просил суд признать увольнение незаконным, признать недействительными записи в трудовой книжке от 21 октября 2016 г. N32, от 1 ноября 2016 г. N33, запись об увольнении от 9 января 2019 г., изменить дату и основание увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, взыскать компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию за ежегодные отпуска с 1 ноября 2015 г. по 30 июня 2018 г., и с 1 января 2019 г. до дня вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.
Определением суда от 5 апреля 2019 г. требования истца о взыскании с ответчика компенсации за ежегодные отпуска с 1 ноября 2015 г. по 30 июня 2018 г., и с 1 января 2019 г. до дня вынесения решения суда, выделены для дальнейшего рассмотрения в отдельное производство.
С учетом отмены ответчиком приказа об увольнении за прогул от 9 января 2019 г. и изменений основания увольнения на пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ через часть 4 статьи 74 ТК РФ, Чернов А.В. просил суд признать увольнение от 9 января 2019 г. незаконным по двум приказам, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении от 9 января 2019 г. N 35, изменить дату и основание увольнения на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 5 апреля 2019 г. с учетом определений об исправлении описки от 16 мая 2019 г. и 11 июня 2019 г. исковые требования Чернова А.В. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ Межрегиональной экологической общественной организации "Зеленый фронт" от 9 января 2019 г. N 11 об увольнении координатора по Брянской области Чернова Александра Вячеславовича с 9 января 2019 г. за прогул, по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Признал недействительной запись в трудовой книжке Чернова Александра Вячеславовича N 35 от 9 января 2019 г. об увольнении истца.
Признал незаконным и отменил приказ Межрегиональной экологической общественной организации "Зеленый фронт" от 9 января 2019 г. N 13 о прекращении трудового договора N 1/11 от 1 ноября 2015 г. с координатором по Брянской области Черновым Александром Вячеславовичем с 9 января 2019 г., по части 1 пункту 7 статьи 77 ТК РФ через часть 4 статьи 74 ТК РФ.
Изменил дату и основание увольнения Чернова Александра Вячеславовича с 9 января 2019 г. на 5 апреля 2019 г., с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Взыскал с Межрегиональной экологической общественной
организации "Зеленый фронт" в пользу Чернова Александра Вячеславовича заработную плату за вынужденный прогул 87413 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскал с Межрегиональной экологической общественной
организации "Зеленый фронт" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" в размере 2822 рубля 40 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МОО "Зеленый Фронт" Виноградов С.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права, при неправильном определении и недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что, признавая незаконным приказ N 11 от 9 января 2019 г. об увольнении истца за прогул, суд дал оценку на предмет законности и недействительности юридически несуществующего локального нормативного акта, тем самым допустил неустранимую систематическую ошибку в правоприменении.
Считает, что вывод суда о признании недействительной записи в трудовой книжке истца не содержит исполнительных действий.
Вывод суда о признании незаконным и отмене приказа N 13 от 9 января 2019 г. о прекращении трудового договора, заключенного с истцом, не имеет правового значения, поскольку ответчик издал приказ N15/1 от 5 апреля 2019 г. об отмене приказа N 13 от 9 января 2019 г. и о расторжении трудового договора с истцом в порядке статьи 78 ТК РФ по соглашению сторон с 7 декабря 2018 г. При этом, копию приказа от 5 апреля 2019 г. прикладывает к апелляционной жалобе.
Не согласен с выводом суда о взыскании с ответчика заработной платы за вынужденный прогул, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства отсутствия у истца вынужденного прогула.
Полагает не соответствующим действительности вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих направление истца в длительную командировку.
Указывает о необходимости оставления судом данного искового заявления без движения по причине отсутствия расчета истца взыскиваемой денежной суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Чернов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Чернов А.В. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика в его пользу заработной платы за вынужденный прогул; взыскать заработную плату в размере 135 694 руб. 30 коп.
Указывает на то, что за декабрь 2018 г. ему не была выплачена заработная плата, которая составляет 17142, 86 руб.
Определяя его средний заработок в январе 2019 г., суд ошибочно исключил из подлежащей взысканию суммы 29225, 75 руб. (больничный за счет ФСС и компенсацию отпуска при увольнении) и неверно определил период взыскания с 10 января 2019 г. (9 января 2019 г. был рабочий день).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу представителя ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).
Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом, Чернов А.В. на основании приказа от 1 ноября 2015 г. N 1/11 был принят на работу в МОО "Зеленый фронт" на должность координатора по Брянской области, с окладом 40000 рублей. Срок действия договора с 1 ноября 2015 г. по 31 октября 2016 г. С приказом о приеме на работу, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка при приеме на работу истец не ознакомлен.
Согласно приказу (распоряжению) ответчика от 5 ноября 2015 г. N 06, Чернов А.В. направлен в длительную командировку для выполнения трудовой функции координатора по Брянской области по месту жительства на период действия трудового договора N1/11 от 1 ноября 2015 г. С приказом о направлении в командировку истец не ознакомлен.
Приказом ответчика от 26 ноября 2018 г. N 06 Чернов А.В. был отозван из длительной командировки по Брянской области по месту работы в <адрес> с 28 ноября 2018 г. С данным приказом Чернов А.В. не ознакомлен.
Как следует из распоряжения ответчика от 26 ноября 2018 г. N 7, Чернов А.В. был уведомлен о явке на рабочее место, в связи с невозможностью фактического контроля за выполнением должностных обязанностей отдельных сотрудников, а также снижением эффективности работы, вызванных удаленным характером работы. Ответчик обязал истца с 28 ноября 2018 г. осуществлять явку в рабочее время на рабочее место в <адрес>, продолжать работать по указанному адресу в соответствии с трудовым законодательством, трудовым договором. 28 ноября 2018 г. ознакомить Чернова А.В. с локальными нормативными актами, утвержденными в организации, приказом N 3 об изменении оклада и перемещении работника на рабочее место.
26 ноября 2018 г. посредством электронной почты Чернов А.В. был уведомлен ответчиком об изменении условий трудового договора с 1 февраля 2019 г., в связи с изменениями в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения и конкретные должности и, как следствие, изменением систем оплаты труда: пунктом 6.2 трудового договора истцу устанавливается должностной оклад в размере 17000 рублей. Работник уведомлен, что в случае отказа от предложенной работы, контракт с ним будет расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. С данным уведомлением истец ознакомлен 27 ноября 2018 г.
Как следует из актов ответчика N 2 от 10 декабря 2018 г., N 3 от 14 декабря 2018 г., N 4 от 18 декабря 2018 г., Чернов А.В. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительных причин.
Как следует из письма истца в адрес ответчика от 7 декабря 2018 г., объяснительной Чернова А.В. о причинах отсутствия по месту работы в г.Санкт - Петербург от 18 декабря 2018 г., прибыть по новому месту работы в двухдневный срок у него не имеется финансовой возможности. В случае обеспечения работодателем авансирования денежных средств на аренду жилья и переезд в г. Санкт - Петербург, Чернов А.В. обязался приступить к работе по указанному адресу. В свою очередь, Чернов А.В. уведомил ответчика о возможности расторжения трудового договора по соглашению сторон, а также в связи с ликвидацией организации.
Приказом МОО "Зеленый фронт" N 11 от 9 января 2019 г. действие трудового договора между сторонами прекращено, координатор по Брянской области Чернов А.В. уволен с должности за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте N 2 от 10 декабря 2018 г., N 3 от 14 декабря 2018 г., N 4 от 18 декабря 2018 г., объяснительных записок работника от 18 декабря 2018 г. С данным приказом истец ознакомлен посредством электронной почты 9 января 2019 г. в 19 час. 54 мин.
Приказ об увольнении N 11 от 9 января 2019 г. отменен ответчиком по приказу N 12 от 9 января 2019 г. с момента его издания. С данным приказом истец не ознакомлен.
На основании приказа МОО "Зеленый фронт" от 9 января 2019 г. N 13, прекращено действие трудового договора с координатором по Брянской области Черновым А.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 через часть 4 статьи 74 ТК РФ с 9 января 2019 г., в связи с отказом Чернова А.В. вернуться из командировки для осуществления трудовой функции координатора по Брянской области в <адрес>, с 28 ноября 2018 г. С данным приказом до настоящего времени истец также не был ознакомлен.
Разрешая заявленные исковые требования в части признания приказа N13 от 9 января 2019 г. об увольнении истца незаконным, и его отмене, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что указанные ответчиком в уведомлении от 26 ноября 2018 г. обстоятельства не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, изменение рабочего места и заработной платы истцу в связи с удаленным характером работы в порядке статьи 74 ТК РФ, в отсутствие согласия работника, в связи с чем, пришел к выводу о том, что допустимых и надлежащих доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, не представлено.
При этом, суд, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, принимая во внимание то, что при трудоустройстве истец не рассматривал варианты постоянной работы в другой местности, а также то, что работа истца в МОО "Зеленый фронт" носила удаленный характер посредством электронной связи через ИТС "Интернет", посредством сотовой мобильной связи, предоставляемой оператором МТС и ООО "Т2 Мобайл", исходил из того, что постоянное место работы Чернова А.В. находилось в г.Брянске, по месту его регистрации и жительства.
Давая оценку доводам ответчика о направлении работника Чернова А.В. в длительную командировку для выполнения трудовой функции координатора по Брянской области по месту жительства, суд указал, что допустимым доказательством характера трудовых правоотношений между сторонами приказ N 06 от 5 ноября 2015 г. о направлении Чернова А.В. в длительную командировку, не является, поскольку истец с ним ознакомлен не был, о данном приказе истцу стало известно после обращения в суд, согласие на направление в длительную командировку на период действия трудового договора, от истца ответчиком не получено; доказательств, подтверждающих направление работника Чернова А.В. в длительную командировку для осуществления трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, оплата командировочных расходов в период работы, ответчиком не представлено.
Кроме того, суд принял во внимание ответ на судебный запрос от 15 марта 2019 г., в котором ответчик пояснил, что организационно - штатные мероприятия в организации в спорный период не проводились. Истец не отказывался от продолжения работы в связи с существенными изменениями условий труда.
Что касается соблюдения ответчиком процедуры увольнения по указанному основанию, судом учтено, что иные вакантные должности, имеющиеся у работодателя, истцу не предлагались; срок уведомления работника об изменении условий трудового договора (26 ноября 2018 г.), за два месяца до увольнения (9 января 2019 г.), работодателем нарушен.
При таком положении суд первой инстанции признал незаконным увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.
В отсутствие законных оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора, суд признал незаконным и приказ об увольнении Чернова А.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, поскольку его отсутствие в г.Санкт - Петербург, по адресу, указанному ответчиком в уведомлении от 26 ноября 2018 г., вызвано уважительными причинами. Данный приказ отменен самим ответчиком.
На основании статьи 394 ТК РФ суд признал недействительной запись в трудовой книжке истца N 35 от 9 января 2019 г. об увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, и изменил формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, дату увольнения на 5 апреля 2019 г.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нецелесообразности признания незаконным приказа об увольнении истца за прогул N 11 от 9 января 2019 г., отмененного ответчиком, а также признания недействительной записи в трудовой книжке истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, принимая во внимание то, что данный приказ был отменен приказом N12 от 9 января 2019 г. без согласования с истцом, последний имеет право на оспаривание его законности.
Оценивая указание представителя ответчика об издании приказа N15/1 от 5 апреля 2019 г. об отмене приказа N 13 от 9 января 2019 г. и о расторжении трудового договора с истцом в порядке статьи 78 ТК РФ по соглашению сторон с 7 декабря 2018 г., судебная коллегия отмечает, что приказ от 5 апреля 2019 г. не был представлен в суд первой инстанции, следовательно, не может быть принят во внимание, поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем, ссылок на обстоятельства, которые препятствовали бы ответчику представить данный приказ в суд первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Указание, содержащееся в апелляционной жалобе, об отсутствии у истца обстоятельств вынужденного прогула не может повлечь отмены судебного решения, поскольку направлено на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства.
Несогласие с выводом суда о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих направление истца в длительную командировку, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе о необходимости оставления судом данного искового заявления без движения по причине отсутствия расчета истца взыскиваемой денежной суммы также не влияет на правильность выводов суда и не служит основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь частью 2 статьи 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям.
При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд исключил выплаченные истцу суммы при увольнении, а именно, больничный за счет ФСС и компенсацию отпуска при увольнении, всего в сумме 29225, 75 руб.
Вместе с тем, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, за время вынужденного прогула с 10 января 2019 г. по 5 апреля 2019 г. за 61 день с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 116 639 руб. 32 коп. (1912, 12 руб. (447436, 41 руб./234 раб. дня) х 61 день вынужденного прогула)
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Оценивая довод апелляционной жалобы истца Чернова А.В. о неверном определении судом периода взыскания в его пользу заработной платы за вынужденный прогул, судебная коллегия отмечает, что поскольку истец был уволен 9 января 2019 г., то в силу части 3 статьи 84.1 ТК РФ этот день является последним днем работы Чернова А.В., следовательно, время его вынужденного прогула начинается со следующего дня, то есть 10 января 2019 г. и заканчивается датой принятия решения суда первой инстанции, то есть 5 апреля 2019 г.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно на основании части 9 статьи 394 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и с учетом увеличения итоговой денежной суммы, присужденной в пользу истца, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 5 апреля 2019 г., с учетом определений об исправлении описки от 16 мая 2019 г. и 11 июня 2019 г., в части взыскания с Межрегиональной экологической общественной организации "Зеленый фронт" в пользу Чернова Александра Вячеславовича заработной платы за вынужденный прогул, госпошлины в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" изменить.
Взыскать с Межрегиональной экологической общественной организации "Зеленый фронт" в пользу Чернова Александра Вячеславовича заработную плату за вынужденный прогул в размере 116 639 рублей 32 копейки.
Взыскать с Межрегиональной экологической общественной
организации "Зеленый фронт" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" в размере 3832 рубля 79 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Киселева
Судьи С.А. Алейникова
Е.В. Кулешова
Дело N 2-2229/2019 Председательствующий судья - Сухорукова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-3581/2019
15 октября 2019 г. г.Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Чернова А.В. на определение Советского районного суда г.Брянска от 16 мая 2019 г. об исправлении арифметической ошибки в решении Советского районного суда г.Брянска от 5 апреля 2019 г. по иску Чернова Александра Вячеславовича к Межрегиональной экологической общественной организации "Зеленый фронт" об оспаривании увольнения, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 апреля 2019 г. исковые требования Чернова А.В. к МОО "Зеленый фронт" об оспаривании увольнения, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд, в том числе, взыскал с Межрегиональной экологической общественной организации "Зеленый фронт" в пользу Чернова Александра Вячеславовича заработную плату за вынужденный прогул в размере 104622 руб. 72 коп.; в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" госпошлину в размере 3292 руб. 45 коп.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2019 г. исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 5 апреля 2019 г. в части размера заработной платы за вынужденный прогул, взысканной с Межрегиональной экологической общественной организации "Зеленый фронт" в пользу Чернова Александра Вячеславовича, а именно, указана сумма в размере 87413 руб. 63 коп.; а также в части размера государственной пошлины, взысканной с Межрегиональной экологической общественной организации "Зеленый фронт" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск", - указана сумма в размере 2822 руб. 40 коп.
В частной жалобе истец Чернов А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на неправильность произведенных судом расчетов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В силу части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Из обжалуемого определения следует, что судом исправлена явная арифметическая ошибка, поскольку при расчете заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Чернова А.В., неверно указан результат арифметических действий. Так, период вынужденного прогула истца составил 61 день, при среднем заработке 1912, 12 руб., сумма, подлежащая взысканию за вычетом выплаченной истцу при увольнении денежной суммы в размере 29225, 75 руб., составит 87413, 63 руб., а не 104622, 72 руб., как изначально было указано в решении суда.
При указанных обстоятельствах, судом верно исправлен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Брянск".
Доводы частной жалобы истца о неправильности произведенных судом расчетов, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец и его представитель участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не были лишены возможности представлять доказательства в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда об исправлении арифметической ошибки является обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 16 мая 2019 г. об исправлении арифметической ошибки в решении Советского районного суда г.Брянска от 5 апреля 2019 г. по иску Чернова Александра Вячеславовича к Межрегиональной экологической общественной организации "Зеленый фронт" об оспаривании увольнения, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу истца Чернова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
