Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2020 года №33-3581/2019, 33-174/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мержоева Мусы Беслановича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 октября 2019 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Мержоев М.Б. предъявил к страховому акционерному обществу "ВСК" вышеназванный иск, указывая, что 29.10.2018 г. они заключили договор страхования его автомобиля Toyota, который 18.01.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён. Ответчик выдал направление на ремонт, но ремонт автомобиля не был произведён в виду его нецелесообразности. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку за просрочку его выплаты, штраф, компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы (л.д.2, 34).
При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования, представитель ответчика их не признала.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.143-147).
Представитель ответчика подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что истец получил направление на ремонт автомобиля, а 28.03.2019 г. ему было направлено уведомление о том, что затраты на ремонт превышают 75% страховой суммы, что соответствует условию полной гибели, и было сообщено о необходимости предоставить автомобиль на осмотр для расчёта причинённого ущерба. 31.05.2019 г. в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении банковских реквизитов. Истец лишил ответчика возможности осмотреть повреждённый автомобиль, поэтому исковые требования не подлежали удовлетворению, а также и требования о взыскании неустойки и штрафа. Наряду с этим представитель ответчика указала, что неустойка не может превышать размер страховой премии, которая в период действия договора страхования, когда произошло страховое событие, составила 40.812 рублей 14 копеек. Также заявитель жалобы считает, что неустойка и штраф необоснованно завышены (л.д.154, 163-165).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2018 г. Мержоев М.Б. (страхователь) заключил с САО "ВСК" (страховщик) на срок до 28.10.2019 г. на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N .1 от 27.12.2017 г. договор комбинированного страхования, оформленный страховым полисом N, по которому (по секции 1) застрахован автомобиль Tоyota Camry (далее - автомобиль) по страховым рискам, в том числе дорожное происшествие по вине страхователя;
этим договором предусмотрены периоды страхования и соответствующие этим периодам размеры страховых сумм и страховых премий:
1) период с 29.10.2018 г. по 27.01.2019 г. - страховая сумма 2.213.800 рублей, страховая премия 40.812 рублей 14 копеек;
2) период с 28.01.2019 г. по 28.04.2019 г. - страховая сумма 2.103.110 рублей, страховая премия 38.846 рублей 84 копейки;
3) период с 29.04.2019 г. по 28.07.2019 г. - страховая сумма 1.992.420 рублей, страховая премия 36.730 рублей 67 копеек;
4) период с 29.07.2019 г. по 28.10.2019 г. - страховая сумма 1.881.730 рублей, страховая премия 34.765 рублей 64 копейки (л.д.3).
В день заключения этого договора страхования страхователь уплатил страховую премию в размере 151.405 рублей 29 копеек, включающая страховую премию по секции 2 договора (страхование ответственности) в размере 250 рублей и страховую премию по секции 1 договора за страхование автомобиля в размере 151.155 рублей 29 копеек (40.812,14 + 38.846,84 + 36.730,67 + 34.765,64) - л.д.4, 5.
18.01.2019 г. (в период страхования с 29.10.2018 г. по 27.01.2019 г.) автомобиль был повреждён в результате дорожного происшествия (л.д.30-33).
Разрешив заявленный страхователем спор со страховщиком и признав его требования правомерными, суд удовлетворил их в установленном размере.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и договоре страхования, и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.
В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).
В соответствии со статьёй 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42).
Как видно из материалов дела, 12.03.2019 г. страхователь, поскольку по выданному страховщиком направлению ремонт автомобиля не был произведён, направил страховщику претензию, потребовав произвести оценку размера ущерба и выплатить страховое возмещение (л.д.7 и 6).
28.03.2019 г. страховщик направил страхователю уведомление, сообщив, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают 75% страховой суммы на момент наступления страхового события, что соответствует условию полной гибели (пункт 8.1.7. Правил страхования), и просил в течение 7 рабочих дней уведомить страховщика о согласии или об отказе передать права на автомобиль с целью получения страхового возмещения. Также страховщик просил указать банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.40).
31.03.2019 г. Мержоев М.Б. предъявил к страховщику вышеназванный иск (л.д.2 и 9).
16.04.2019 г. страховщик получил представленные страхователем банковские реквизиты (л.д.42 и на обороте).
14.05.2019 г. страховщик составил страховой акт, согласно которому повреждение автомобиля в дорожном происшествии признал страховым случаем, и определилвыплатить страхователю Мержоеву М.Б. страховое возмещение в размере 1.063.800 рублей (л.д.41).
При разбирательстве дела суд назначил экспертизу, и по заключению ООО "АПОС" N от 05.07.2019 г. стоимость годных остатков автомобиля составляет 974.000 рублей (л.д.59-76).
Проведение повторной экспертизы суд поручил ООО "Эксперт Плюс", согласно заключению которого N от 03.09.2019 г. стоимость годных остатков автомобиля составляет 491.400 рублей (л.д.117-129).
Установив, что ремонт застрахованного автомобиля не произведён, страховая выплата не произведена, суд взыскал со страховщика в пользу страхователя страховое возмещение в размере 1.722.400 рублей, исчислив его из страховой суммы в 2.213.800 рублей, из которой вычел стоимость годных остатков автомобиля в 491.400 рублей, определённой экспертным заключением N от 03.09.2019 г., а также взыскал неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ограничив её размером страховой премии в 151.405 рублей 29 копеек, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 938.277 рублей 64 копейки и возместил истцу судебные расходы.
Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда, а выражает несогласие с ними, её доводы не обосновывают наличие обстоятельств, с которыми закон или договор страхования связывают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и не обосновывают предложенную его представителем оценку доказательств, в том числе относительно соразмерности штрафа и неустойки.
В пункте 45 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 разъяснено, что в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика размер штрафа может быть уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Судебная коллегия не установила оснований для иной, чем данной судом оценки соразмерности штрафа и неустойки.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не может превышать 40.812 рублей 14 копеек.
Действительно, договором страхования предусмотрены 4-е периода страхования, и в каждом из них предусмотрены соответствующие им размеры страховых суммы и премии, в частности, период с 29.10.2018 г. по 27.01.2019 г., когда наступил страховой случай, в котором страховая сумма определена в размере 2.213.800 рублей, страховая премия в размере 40.812 рублей 14 копеек.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии (абзац второй).
При этом в абзаце первом данного пункта разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая в целях защиты интересов страхователей при наступлении определённых страховых случаев.
Страховая премия в размере 151.155 рублей 29 копеек, складывающаяся из премий по периодам страхования (40.812,14 + 38.846,84 + 36.730,67 + 34.765,64), предусмотрена за страхование определённого договором риска, и страхователь уплатил эту премию в полном размере 151.155 рублей 29 копеек (л.д.4, 5) и, следовательно, этим размером определяется цена страховой услуги.
Ссылка же в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка