Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-3581/2019, 33-138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-138/2020
22 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Яковлева Е.А.
при помощнике судьи Юхимук Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 1 ноября 2019 года, которым постановлено:
Иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Вдовиной Марии Дмитриевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 12.02.2015 г. в размере 69281 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2278 руб. 45 коп.
В остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Вдовиной М.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Вдовиной М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 12 февраля 2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 35 000 руб. до 29.02.2020 г. с уплатой 54,75 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику сумму займа. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 07 февраля 2019 г. в размере 98277 руб. 03 коп., из которых: сумма основного долга - 28081 руб. 09 коп., сумма процентов - 36089 руб. 68 коп., штрафные санкции - 34106 руб. 26 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, однако оно оставлено без удовлетворения. Истец посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 15744 руб. 21 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 12.02.2015 г. в размере 79914 руб. 98 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2597 руб. 45 коп.
Ответчик Вдовина М.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить исковую давность.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением существенных для дела обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании судебной коллегии надлежаще извещенный представитель истца не участвовал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вдовиной М.Д. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 35000 руб. на срок до 29 февраля 2020 г. Кредит предоставлен посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода. В случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 22,41% годовых, а в случае снятия наличными - 54,75% годовых. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дней и в размере 0,1% в день начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности (п.п.1-4, 12 кредитного договора).
12 февраля 2015 г. Вдовина М.Д. сняла с банковской карты денежные средства в размере 35000 руб.
Таким образом, Банк принятые на себя условия договора выполнил.
В соответствии с п. 6 кредитного договора Вдовина М.Д. обязалась погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Судом установлено, что заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года, после чего внесение платежей прекратилось.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. составляет 98277 руб. 03 коп., в том числе: сумма основного долга - 28081 руб. 09 коп., сумма процентов - 36089 руб. 68 коп., штрафные санкции - 34106 руб. 26 коп.Истцом сумма штрафных санкций снижена до 15744 руб. 21 коп. - двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, окончательно истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 79914 руб. 98 коп.
Данный расчет задолженности судом признан верным и ответчиком не оспорен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
26 апреля 2018 г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Вдовиной М.Д. было направлено требование N о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору N от 12.02.2015 г., в котором указывалось, что размер основного долга 67891 руб. 12 коп., а сумма, подлежащая оплате для полного погашения задолженности, подлежит уточнению, также указаны реквизиты для перечисления сумм. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Вдовина М.Д., заключив кредитный договор, своевременно не исполняла взятые на себя обязательства, поэтому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Прекращение деятельности отделений банка в связи с отзывом у него лицензии не может быть признано основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательств и от ответственности за их неисполнение.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, и исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском 19 июля 2019 г.; по заявлению истца, направленного по почте 11 декабря 2018 г., 4 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании с Вдовиной М.Д. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи того же судебного участка от 24 июня 2019 г. отменен в связи с возражениями должника. К моменту выдачи судебного приказа трехлетний срок исковой давности по платежам до 11 декабря 2015 года истек, а по платежам с 11 декабря 2015 года был приостановлен до отмены судебного приказа, т.е. до 24 июня 2019 года, после чего увеличился до 6 месяцев. Срок исковой давности по платежам ранее 11 декабря 2015 г. (21 августа, 21 сентября, 21 октября, 21 ноября 2015 г.) истек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на положениях норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что задолженность по кредитному договору по платежам с 21 августа 2015 г. по 11 декабря 2015 г. не подлежит взысканию, поскольку образовалась за пределами срока исковой давности.
Взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся после 11 декабря 2015 г., которая должна была погашаться в соответствии с графиком платежей, а также по процентам на просроченный основной долг, образовавшийся за указанный период, и по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежащие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.
При этом суд посчитал возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющие ему право уменьшить неустойку, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил штрафные санкции до 8 000 руб.
Выводы суда в решении мотивированы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения норм процессуального закона не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок на предъявление требований о взыскании задолженности не истек, поскольку 28.04.2018 г. почтой в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с чем соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, не может повлечь отмену решения суда как основанный на произвольном толковании действующего законодательства.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию исследованных норм права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
