Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3581/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3581/2018
16 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Потёминой Е.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Сырыкова А.И. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 июня 2018 года с учетом определения того же суда от 25 сентября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковое заявление Сырыкова А.И. к ООО управляющая компания "Первомайская" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО управляющая компания "Первомайская" (<адрес>"а", ОГРН 1145834001994, ИНН 5834062275, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Сырыкова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в сумме 47 569 (сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., штраф в размере 26 784 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 50 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1 029 (одна тысяча двадцать девять) руб. 15 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Первомайская" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) руб. 07 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сырыкова В.А., действующего на основании доверенности, представителя ООО УК "Первомайская" Есиной Е.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Сырыкову А.И. на праве собственности принадлежит <адрес>.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО УК "Первомайская".
В настоящее время Сырыков А.И. обратился в суд с иском к ООО УК "Первомайская", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление его квартиры по причине разрыва трубопровода центрального отопления на чердаке жилого дома, т.е. из-за ненадлежащего состояния общего имущества. В результате данного затопления согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления составила 104000 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен. В результате произошедшего он претерпел значительные нравственные страдания, выраженные в стрессе, необходимости проживания в испорченной квартире, вдыхая при этом пары влаги и плесени.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного заливом ущерба 104000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 104000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф, расходы по изготовлению отчета об оценке 4500 руб., по оплате выписки из ЕГРН 2080 руб.
В процессе рассмотрения дела истец дополнительно заявил требование о взыскании расходов на изготовление технического паспорта жилого помещения 1820 руб. и оплату слуг представителя 30000 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сырыков А.И. просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, считая его незаконным и необоснованным. Положив в основу решения заключение экспертизы, суд не указал в решении мотивы, по которым отверг в качестве доказательства отчет об оценке, представленный истцом, и предпочел заключение эксперта, несмотря на то, что в деле не имеется доказательств необоснованности выводов эксперта ФИО7 либо наличия в них противоречий. Оценивая достоверность и обоснованность экспертного заключения, суд, по мнению подателя жалобы, не принял во внимание, что эксперт ФИО8 исходил из сметных нормативов, определенных приказом Минстроя РФ от 27 февраля 2015 года N140/пр и подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, которые не имеют отношения к восстановительному ремонту квартиры после затопления. Необоснованно экспертом в локальной смете заложена замена только части кафельной плитки в санузле, что технически не осуществимо. Указанные в расчете рыночные цены отличны от реальных рыночных цен в г.Пензе многократно. Суд не дал представленному заключению надлежащей оценки, приняв его как единственно верное и не подлежащее сомнению. Необоснованно истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. При разрешении требования о взыскании неустойки суд неверно определилобстоятельства дела и неверно истолковал подлежащий применению закон. При этом суд не принял во внимание, что неустойка в данном случае не является возмещением причиненного истцу ущерба, а уплачивается за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении этого ущерба. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд не учел доказанность вины ответчика, отказ в добровольном возмещении, материальное положение истца, являющегося пенсионером и ответчика, длительность нравственных страданий, продолжающихся до настоящего времени и формально подошел к оценке личности истца, являющегося инвалидом войны. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд не учел, что стороной ответчика не было представлено надлежащих доказательств чрезмерности предъявленных требований. Отказывая во взыскании расходов на изготовление технического паспорта и выписки из ЕГРН, суд не принял во внимание, что их представление суду было необходимо для принятия обоснованного и законного решения по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "Первомайская" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Возлагая ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца в связи с разрывом стояка системы центрального отопления, расположенного на чердаке многоквартирного дома и являющегося общедомовым имуществом, на ООО УК "Первомайская", суд исходил из того, что вина управляющей компании в причинении ущерба в судебном заседании установлена.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, в этой части решение суда не обжаловано, в связи с чем данные выводы суда не подлежат проверке в рамках апелляционного рассмотрения.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела, от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры истца с учетом всех установленных при рассмотрении дела повреждений, имевших место в момент залива, составила 47569 руб.
Признавая заключение эксперта в качестве доказательства по делу и давая ему оценку в соответствии с требованиями ст.86 ГПК ПФ, суд обоснованно принял во внимание квалификацию эксперта, наличие у него специального образования, стаж экспертной работы, отсутствие заинтересованности в исходе дела, предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то, что само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы, на поставленные вопросы и выводы, не содержит внутренних противоречий.
Приведенные в заключении выводы поддержаны экспертом, допрошенным в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии должной оценки указанного заключения эксперта не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда, как несостоятельные, основанные на субъективном толковании норм процессуального закона подателем жалобы и не содержащие данных о наличии каких-либо объективных обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта и судебной оценки данного заключения, изложенной в мотивировочной части решения суда.
Ссылка апеллянта на представленный им отчет об оценке рыночной стоимости материального ущерба, составленный по его инициативе ИП ФИО7, основанием к изменению решения суда в части определения размера подлежащего возмещению вреда не является, поскольку, давая оценку представленного истцом отчета, суд правильно принял во внимание, что данный документ составлен лицом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности, на основании договора на оказание возмездных услуг, заключенного с истцом.
Также нельзя признать состоятельным и довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в данном случае отсутствовали основания для ее назначения, предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ, в соответствии с которой назначение повторной экспертизы возможно в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, что при рассмотрении данного спора не имело места.
Довод апелляционной жалобы о неверном толковании подлежащего применению закона при рассмотрении требования о взыскании неустойки в размере причиненного ущерба не может служить основанием для отмены решения в части отказа в удовлетворении указанного требования, как основанный на ошибочном толковании материального закона самим подателем жалобы.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, по мнению судебной коллегии, правильно применил положения Закона о защите прав потребителей, регламентирующие имущественную ответственность исполнителя услуги за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги).
Так, в соответствии со ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Указанным Законом ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки установлена статьями 28 и 31, в соответствии с которыми она наступает в случае нарушения установленных сроков оказания услуги и сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по устранению недостатков оказанной услуги.
В настоящем случае, как обоснованно учел суд, истцу был причинен реальный ущерб в результате повреждения отделки квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма не относится к расходам по устранению недостатков оказанной услуги по содержанию общего имущества, не связана с выполнением этой услуги, а является лишь возмещением вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков такой услуги.
Поскольку действующим в сфере защиты прав потребителей законодательством возможность взыскания неустойки при рассмотрении требований о возмещении причиненного имущественного вреда, исчисленной из размера причиненного ущерба, не предусмотрена, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика такой ответственности.
Что касается доводов апеллянта относительно определения размера компенсации морального вреда без учета личности истца и степени причиненных нравственных страданий, то они также не могут явиться основанием к изменению решения в этой части, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из положений ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судом принято во внимание, что противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его права на проживание в квартире, что повлекло необходимость обращения в суд. Также судом учтена личность истца, его возраст, то обстоятельство, что он является инвалидом войны, имеет преклонный возраст, исходя при этом из требований разумности и справедливости, объема и характера нарушения прав истца, что отражено в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обоснованности рассмотрения судом требований о возмещении судебных расходов, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, т.к. противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Отказывая во взыскании расходов по оформлению технического паспорта и оплате выписки из ЕГРН, суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего иска, обоснованно сославшись на установленные по делу фактические обстоятельства, из которых усматривается, что заявленная к взысканию сумма за оплату выписки из ЕГРН в действительности внесена за регистрацию права собственности, а технический паспорт квартиры истца для проведения экспертного исследования не требовался, поскольку рассматриваемый иск не связан с разрешением спора о правах на недвижимое имущество.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учел обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работ и обоснованно руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ, предполагающей присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 июля 2018 года с учетом определения того же суда от 25 сентября 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырыкова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
