Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2017 года №33-3581/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3581/2017
 
г. Белгород 25 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Евгения Анатольевича к ОАО «РЖД» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, возложении обязанности восстановить на работе
по частной жалобе Королева Евгения Анатольевича
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2017 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.12.2016 исковые требования Королева Евгения Анатольевича к ОАО «РЖД» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, возложении обязанности восстановить на работе удовлетворены частично.
Приказ № от 03.10.2016 г. о прекращении трудового договора с Королевым Е.А. в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке, по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признан незаконным. На ОАО «РЖД» возложена обязанность изменить формулировку увольнения Королева Е.А., указав уволить истца с 03.10.2016 г. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В остальной части исковых требований Королева Евгения Анатольевича отказано. Суд обязал ОАО «РЖД» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 руб.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 21.03.2017 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.12.2016 отменено. По делу принято новое решение, которым приказ № от 03.10.2016 об увольнении Королева Е.А. признан незаконным. Королев Е.А. восстановлен на работе в должности составителя поездов 6 разряда Железнодорожной станции Беломестная с 04.10.2016. С ОАО «РЖД» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в суме 600 руб.
Королев Е.А. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.
Королев Е.А. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен заказным почтовым отправлением (уведомление - л.д. 189), обеспечил явку своего представителя Труш А.В., которая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО «РЖД» в суде первой инстанции Перекладова Ю.А. возражала по заявлению, ссылаясь на несоответствие заявленного ко взысканию размера судебных расходов критерию разумности.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2017 года заявление Королева Е.А. удовлетворено частично. С ОАО «РЖД» в пользу Королева Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.
В частной жалобе Королев Е.А. просит определение суда отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, вынести новое определение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, указывая, что судом не учтены объем работы, выполненной представителем и средний размер платы за оказание юридических услуг на территории Белгородской области.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает её не подлежащей удовлетворению.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).
Удовлетворяя частично заявление Королева Е.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел объем работы, выполненной представителями истца по данному делу (подготовка искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), дал оценку его сложности, иным обстоятельствам, анализ которых приведен в обжалуемом определении.
При определении суммы расходов по оплате услуг представителя суд обоснованно учитывал тот факт, что при рассмотрении дела в Белгородском областном суде вопрос о возмещении судебных расходов в пользу истца не рассматривался по причине отсутствия письменного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтено, что произведенная Королевым Е.А. оплата услуг адвоката Короп С.С. значительно ниже размеров оплаты, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку размер взысканных в пользу истца судебных расходов, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить понесенные Королевым Е.А. расходы по оплате услуг представителя, с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны.
Ссылки в жалобе на то, что с момента незаконного увольнения до восстановления на работе истец не получал заработную плату и произвел оплату услуг адвоката за счет заемных денежных средств не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.
Доводы, изложенные в частной жалобе Королева Е.А., направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не указывают на наличие оснований для отмены правильного по существу и мотивированного определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 мая 2017 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Королева Евгения Анатольевича к ОАО «РЖД» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, возложении обязанности восстановить на работе оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка