Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3581/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-3581/2017
г. Мурманск
30 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Брандиной Н.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Селетковой Ларисы Валерьевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
по частной жалобе Селетковой Ларисы Валерьевны на определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 10 октября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Селетковой Ларисы Валерьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Ковдорского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2016 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Ковдорского районного суда от 10 ноября 2016 года разрешен спор по гражданскому делу по иску прокурора Ковдорского района в интересах Селетковой Л.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области о признании незаконными действий, связанных с отказом Селетковой Л.В. в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца и повторном рассмотрении заявления Селетковой Л.В. от 30 ноября 2015 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.184-191).
26 сентября 2017 года с целью обжалования данного судебного постановления Селеткова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование (том 1 л.д.196). В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указано на состояние здоровья (глухота), юридическую неграмотность, попытки защитить свои права в органах прокуратуры.
Заявитель Селеткова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Представитель заявителя Зиновьева Ж.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области Куницына А.А., старший помощник прокурора Ковдорскогро района Гагина Я.С. в судебном заседании полагали, что не имеется оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Селеткова Л.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить
Приводит довод о том, что указанный в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" перечень оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не является исчерпывающим, суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.
Обращает внимание, что является глухонемой (инвалид с детства третьей группы по слуху).
Указывает, что право самостоятельного обжалования оспариваемого решения суда прокурором ей разъяснено не было; напротив, при обращении в прокуратуру, вместо подачи апелляционной жалобы ей было рекомендовано собрать новые доказательства нахождения на иждивении и вновь обратиться с иском в суд.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 320, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2016 года исковые требования прокурора Ковдорского района в интересах Селетковой Л.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области о признании незаконными действий, связанных с отказом Селетковой Л.В. в назначении страховой пенсии по случаю потере кормильца и повторном рассмотрении заявления Селетковой Л.В. от 30 ноября 2015 года, оставлены без удовлетворения.
Решение Ковдорского районного суда от 10 ноября 2016 года изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2016 года, то есть последним днем срока на его обжалование являлось 15 декабря 2016 года.
Копия решения суда получена Селетковой Л.В. 16 ноября 2016 года, что подтверждается распиской1 о вручении копии документов и стороной заявителя не оспаривается (том 1 л.д 192).
Апелляционная жалоба Селетковой Л.В., поступившая в суд 26 сентября 2017 года, согласно штемпелю почтового отправления на конверте направлена заявителем 20 сентября 2017 года (том 1 л.д.198), то есть за истечением срока на обжалование.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления Селетковой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин пропуска процессуального срока и правильно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.
Ссылки в жалобе на наличие у Селетковой Л.В. инвалидности, а также юридическую неграмотность являются недостаточными основаниями для восстановления срока обжалования решения суда, поскольку эти обстоятельства сами по себе не исключали возможность своевременного обращения заявителя с соответствующей жалобой в суд. Иных доказательств уважительности пропуска процессуального срока применительно к исследуемому юридически значимому периоду времени Селетковой Л.В. не представлено.
При этом из материалов дела следует, что Селеткова Л.В. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, судебное заседание 10 ноября 2016 года проводилось с участием сурдопереводчика С.Т.П. порядок и срок обжалования решения суда истцу был разъяснен в судебном заседании и понятен.
В связи с чем инвалидность истца, связанная с глухотой, не являлась препятствием в осуществлении истцом своих процессуальных прав.
Ссылки в частной жалобе на юридическую неграмотность заявителя и её обращения в прокуратуру не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства как обращения за разъяснениями в иные инстанции не могут являться уважительными причинами несвоевременной подачи апелляционной жалобы.
Иных мотивов уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не привела.
При вынесении определения изложенное правомерно учтено судом, равно, как и значительный период времени, прошедший с даты принятия решения, в связи с чем судебная коллегия находит оспариваемое определение суда правильным, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Селетковой Ларисы Валерьевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
