Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3580/2021

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стрельниковой З. П. на определение Кировского районного суда города Омска от 05 мая 2021 года об отказе в удовлетворении её заявления о распределении судебных расходов по делу N 2-378/2021, по которому её требования к Привалову В.В. решением Кировского районного суда города Омска от 17 февраля 2021 года удовлетворены,

установил:

Решением Кировского районного суда города Омска иск Стрельниковой З.П. к Привалову В.В. об установлении границ её земельного участка удовлетворён. Поскольку при рассмотрении дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя Жураковского В.Н. в сумме 30 000 рублей, на оплату досудебного заключения кадастрового инженера в сумме 15 000 рублей и судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, Стрельникова З.П. подала в суд заявление об их возмещении с Привалова В.В.

В судебном заседании истец Стрельникова З.П. заявление поддержала; ответчик возражал против взыскания с него судебных расходов истца, обратил внимание на то, что границы принадлежащего ему земельного участка также не совпадали с границами, указанными в ЕГРН.

Истец Дрейер Д.В., представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились, об его дате и месте проведения извещены надлежащим образом.

Определением суда в удовлетворении заявления Стрельниковой З.П. о возмещении судебных расходов отказано.

Стрельникова З.П. подала на него частную жалобу, указав, что ответчик на протяжении многих лет отказывался исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке, вследствие чего ей пришлось предъявить ему иск в суде и понести судебные расходы, заявленные ко взысканию. Просит определение суда отменить, возместить ей с ответчика понесённые в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отменить.

Отказывая Стрельниковой З.П. в возмещении судебных расходов, понесённых ею по настоящему делу, решением по которому её и Дрейера Д.В. иск к Привалову В.В. об установлении границ земельного участка удовлетворён, суд первой инстанции указал, что его удовлетворение не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истцов. Следовательно, понесённые ими судебные расходы должны быть отнесены на их счёт, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела и нормам права, что согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (часть 1).

К судебным расходам (издержкам, связанным с рассмотрением дела), в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам или специалистам, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 19 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, разрешённые Кировским районным судом города Омска требования Стрельниковой З.П. и Дрейера Д.В. к таковым не относятся.

Истцы предъявили ответчику иск, указав, что в их общей собственности находится земельный участок с кадастровым номером N <...> в собственности ответчика - смежный земельный участок с кадастровым номером N <...>. С целью уточнения местоположения и площади их земельного участка они обратились к кадастровому инженеру и выяснили, что границы земельных участков сторон, учтённые в ЕГРН, не соответствуют их фактическому местоположению на местности. В досудебном порядке ответчик отказывается исправить, как они полагают, реестровую ошибку.

Ответчик против иска возражал, указав, что забор между земельными участками сторон находится на прежнем месте, но ранее не имел изгиба. Граница между земельными участками была изменена Стрельниковой З.П. после демонтажа сарая, располагавшегося по линии забора, с захватом его земельного участка.

Приведённое уже свидетельствует о споре между сторонами относительно границы их смежных земельных участков, который был разрешён судом в пользу истцов. Решение суда сторонами не обжаловалось.

При этом, разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границе земельных участков сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 61, частями 1-3 статьи 22, частями 1, 2 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" для исправления реестровой ошибки при изложенных обстоятельствах заявитель должен представить государственному регистратору прав, в том числе акт согласования уточняемого местоположения границы земельного участка со смежными землепользователями.

Отказ смежного землепользователя подписать акт согласования уточняемого местоположения границы смежных земельных участков также свидетельствует о споре между ними относительно местоположения данной границы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение предъявленного Стрельниковой З.П. и Дрейером Д.В. иска не было обусловлено установлением обстоятельств оспаривания Приваловым В.В. их прав, а потому понесённые ими судебные расходы должны быть отнесены на их счёт, не соответствует обстоятельствам дела и перечисленным нормам материального и процессуального права. Понесённые истцами по настоящему делу судебные расходы, поскольку их иск был удовлетворён судом первой инстанции, подлежат возмещению им с ответчика.

Более того, в мотивировочной части решения суда указано на необходимость возмещения Стрельниковой З.П. с Привалова В.В. уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То есть, принимая обозначенное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о возмещении истцам понесённых ими судебных расходов по делу с ответчика.

Как следует из представленных Стрельниковой З.П. документов, иные судебные расходы по настоящему делу также были понесены ею.

Так, 05 марта 2020 года она заключила с Жураковским В.Н. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель (Жураковский В.Н.) принимает на себя обязательство оказать заказчику (Стрельниковой З.П.) юридические услуги по консультации об исправлении кадастровой ошибки, составлению искового заявления, представительству интересов заказчика в суде I и II инстанции по гражданскому делу об исправлении кадастровой ошибки.

Вознаграждение исполнителя по договору составило 30 000 рублей, сторонами предусмотрено, что связанные с выполнением поручения расходы оплачиваются заказчиком дополнительно.

Оплата Стрельниковой З.П. услуг Жураковского В.Н. по поименованному договору в приведённом размере подтверждается распиской последнего от 05 марта 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешённое судом дело большой сложности в подготовке иска, обосновании требований, собирании доказательств по нему не представляет; по делу было проведено три судебных заседания с участием представителя истца по устному ходатайству Жураковского В.Н.: 15 января 2021 года (25 минут) с перерывом на 20 января 2021 года (25 минут), 12 и 16 февраля 2021 года (25 минут и 1 час соответственно); представителем истца, помимо иска, были подготовлены ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, уточнение иска после получения её результатов.

С учётом приведённого, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Стрельниковой З.В. в возмещение понесённых ею расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 15 000 рублей, поскольку определённый по соглашению истца и её представителя и заявленный ко взысканию размер обозначенных расходов в сумме 30 000 рублей при изложенных обстоятельствах носит чрезмерный характер.

Расходы, понесённые Стрельниковой З.П. на оплату заключений специалиста и судебной экспертизы, подлежат частичному возмещению с ответчика.

К иску истец приложила заключение кадастрового инженера ООО "<...>" о том, что учтённые в ЕГРН границы земельных участков сторон имеют пересечение с их фактическими границами, в заключении приведён каталог координат земельного участка по фактическому использованию.

Для составления кадастровым инженером обозначенного заключения Стрельникова З.П. 05 ноября 2019 года заключила с ООО "<...>" договор N <...> ценой 15 000 рублей, которая была оплачена ею по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 05 ноября 2019 года.

Проведённая по делу судебная экспертиза также была оплачена Стрельниковой З.П., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 января 2021 года о получении ООО "<...>" от неё 15 000 рублей в оплату экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведённой экспертами ООО "<...>", в соответствии с которой суд исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N <...> и установил границу между участками сторон с кадастровыми номерами N <...> и N <...>

Судебная экспертиза была назначена судом, в частности, потому, что ответчик Привалов В.В. возражал против удовлетворения иска, просил в их удовлетворении отказать.

Поскольку ответчик Привалов В.В. отказался согласовать с истцами границу между их земельными участками во внесудебном порядке, оспаривал наличие реестровой ошибки и местонахождение данной границы, обозначенные обстоятельства были установлены судом, в том числе на основании судебной экспертизы, судебные расходы Стрельниковой З.П., понесённые на её проведение, подлежат возмещению с него.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несение Стрельниковой З.П. расходов на составление кадастровым инженером ООО "<...>" приведённого выше заключения не обусловлено реализацией её права на обращение в суд. Данное заключение обнаружило ошибку в сведениях ЕГРН относительно местоположения границы земельного участка истцов, являющейся смежной с земельным участком ответчика. При этом для устранения несоответствия сведений о местоположении границы между земельными участками при наличии обоюдного согласия всех правообладателей земельных участков возможна подготовка межевого плана по исправлению ошибки в местоположении.

Таким образом, данные расходы были бы понесены Стрельниковрй З.П. безотносительно к возникшему впоследствии спору по границе между земельными участками сторон и необходимости его разрешения судом. Для того, чтобы устранить ошибку в местоположении границы между земельными участками, учтённой в ЕГРН, в том числе и по обоюдному согласию землепользователей, её изначально необходимо выявить.

Основания для возложения на ответчика расходов истца на выявление ошибки в установлении границы между их земельными участками отсутствуют, соответственно, данные расходы возмещению с него истцу не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Омска от 05 мая 2021 года об отказе в распределении судебных расходов по делу N 2-378/2021 отменить.

Взыскать с ответчика Привалова В. В. в пользу истца Стрельниковой З. П. в возмещение понесённых ею по делу N 2-378/2021 судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оплату судебной экспертизы 15 000 рублей.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка