Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3580/2021

22 апреля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Лёгких К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "На проспекте Ленина" Воложениной Н.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03.02.2021

по иску ООО УК "На проспекте Ленина" к Пудовой Елене Витальевне о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений дома, и договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "На проспекте Ленина" просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений от 03.10.2020 в МКД, расположенном в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 27.08.2020 по 30.09.2020; признать недействительным договор управления указанным многоквартирным домом от 15.10.2020 N, заключенный с ООО "УК "<данные изъяты>".

Иск мотивирован тем, что многоквартирный дом N по <адрес> находился в управлении ООО УК "На проспекте Ленина" на основании договора управления от 01.07.2015 N 1.

Согласно указанному договору, он заключен на 5 лет - до 01.07.2020 и считается продленным на такой же период на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия. Расторжение договора по инициативе собственников в одностороннем порядке допускается при уведомлении управляющей организации в письменной форме за 60 рабочих дней до даты прекращения договора в определенных случаях.

ООО "УК "На проспекте Ленина" надлежащим образом исполняло условия договора, оказывало все виды работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту МКД.

08.10.2020 в ООО УК "На проспекте Ленина" поступило уведомление от инициатора собрания и ООО "УК "<данные изъяты>", из которого следует, что с 27.08.2020 по 30.09.2020 собственниками помещений дома проведено общее собрание и принято решение, в том числе, о расторжение ранее заключенных договоров, отзыве ранее выданных доверенностей, выборе способа управления, утверждении условий и формы договора управления, наделении ООО "УК "<данные изъяты>" полномочиями на выбор подрядчика и заключение договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту.

Данное решение явилось основанием для исключения ГЖИ Кузбасса дома по адресу: <адрес> из лицензии ООО "УК "На проспекте Ленина".

Считает, что решением общего собрания нарушены права истца, поскольку собственники в одностороннем порядке досрочно расторгли договор управления с ООО "УК "На проспекте Ленина", в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ.

При проведении собрания вопрос о неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО УК "На проспекте Ленина" условий договора не ставился, на обсуждение не выносился, в протоколе не отражен.

Документы, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора со стороны ООО УК "На проспекте Ленина", не предоставлены.

В судебное заседание представитель ООО "УК "На проспекте Ленина" Воложенина Н.С. ответчик Пудова Е.В. не явились.

Представитель Пудовой Е.В. адвокат Ефремов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.02.2021 исковые требования ООО "Управляющая компания "На проспекте Ленина" к Пудовой Е.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "На проспекте Ленина" Воложенина Н.С. просит решение отменить и вынести по делу новое решение, в котором исковые требования ООО "УК "На проспекте Ленина" к Пудовой Е.В. удовлетворить.

Цитирует Определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 641-О и от 24.04.2018 N 1001-О. Ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ относительно применения ч. 8, ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, на судебную практику Кемеровского областного суда, приводит содержание ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ.

Излагает те же обстоятельства, что и в обоснование иска.

Полагает, что решение собственников о расторжении договора управления с ООО "УК "На проспекте Ленина" подлежит признанию недействительным.

Указывает, что основание заявленных требований - это противоречие основам правопорядка и нравственности, противоречие действующему законодательству. Спорные решения собственников порождают для ООО УК "На проспекте Ленина" неблагоприятные правовые последствия в виде прекращения договорных отношений по управлению МКД, необходимости передачи документации и финансовых средств вновь избранной управляющей организации.

Срок действия договора на момент проведения собрания о смене управляющей компании не истек.

Из решения собственников должно следовать, что действующей управляющей организацией допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые вынесены на обсуждение общего собрания и являлись предметом обсуждения собственников. Нарушения, допущенные в работе управляющей компании, должны отвечать критерию существенности и должны подтверждаться документами, составленными в соответствии с действующим законодательством. Само по себе наличие обращений и жалоб граждан не может свидетельствовать о неисполнении управляющей компании условий договора управления.

О наличии претензий для применения одностороннего отказа от исполнения договора не сообщалось. Собственниками не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение условий договора. Ненадлежащее исполнение условий договора со стороны управляющей компании по делу не установлено.

Отказ собственников помещений от договора управления МКД с ООО УК "На проспекте Ленина" произведен в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией, и такой отказ не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО УК "На проспекте Ленина" условий договора, к возникшим отношениям подлежат применению правила, установленные ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Недействительность решений собрания влечет недействительность договора управления заключенного собственниками помещений с ООО "УК "<данные изъяты>", поскольку недействительное решение собрания не влечет юридических последствий.

Представитель Пудовой Е.В. адвокат Ефремов В.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом, что предусмотрено ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 47 ЖК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 01.07.2015 между собственниками МКД по адресу: <адрес>, и ООО УК "РЭУ-10", правопреемником которого является ООО УК "На проспекте Ленина" заключен договор N 1 управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 54-60).

Предметом договора является выполнение управляющей компанией за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, отоплению, водоотведению в целях управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1.7 договора он вступает в силу с 01.07.2015 и действует по 01.07.2020. Пудова Е.В. является собственником квартиры N, расположенной в указанном многоквартирном доме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 03.10.2020 N 01, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 27.08.2020 по 30.09.2020, на повестку дня поставлены, в том числе и вопросы: расторжение ранее заключенных договоров, отзыве ранее выданных доверенностей (вопрос 4); выбор способа управления (вопрос 5); утверждение условий и формы договора управления (вопрос 6); об уполномочивании ООО "УК "<данные изъяты>" направить в адрес ООО УК "На проспекте Ленина" уведомление о принятых собственниками многоквартирного дома решениях и быть представителем собственников по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего решения общего собрания (вопрос 7); о перечислении остатков денежных средств оплаты за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а так же остатков денежных средств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с расчетного счета ООО УК "На проспекте Ленина" на расчетный счет ООО "УК "<данные изъяты>" (вопрос 8); о наделении ООО "УК "<данные изъяты>" полномочиями на выбор подрядчика и заключение договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту (вопрос 9) (т. 2 л.д. 5-12).

По поставленным вопросам приняты положительные решения.

Собственники многоквартирного дома решилирасторгнуть с 14.10.2020 все ранее заключенные договоры управления многоквартирным домом с ООО УК "На проспекте Ленина" и выбрать в качестве управляющей организации ООО "УК "<данные изъяты>".

08.10.2020 в ООО "УК "На проспекте Ленина" от директора ООО УК "<данные изъяты>" Пудовой Е.В поступило уведомление о необходимости передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, о расторжении договорных отношений с собственниками МКД и ресурсоснабжающими организациями и передаче технических помещений и мест общего пользования до 03.11.2020 (т. 1 л.д. 5).

15.10.2020 между собственниками помещений МКД по <адрес> и ООО "УК "<данные изъяты>" заключен договор N N управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 210- 216).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах в пределах и по основаниям заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание проведено в соответствии с установленными законом требованиями. Собственники помещений в доме по своему усмотрению реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вышеперечисленных оснований в рамках настоящего дела не установлено.

Как следует из протокола собрания, в голосовании приняло 49 собственников, обладающие 1.615,41 кв.м., что составляет 59,26 % голосов. Таким образом, решение собственниками принято при наличии кворума, при этом большинство голосов по каждому вопросу были приняты "за". Нарушения процедуры голосования не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности одностороннего отказа от исполнения договора управления жилым домом без доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств, о нарушени процедуры расторжения договора основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно положениям ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Являясь органом управления МКД общее собрание собственников помещений МКД вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной ст. 44 Жилищного кодекса РФ и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.1 и п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений, не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как в судебном порядке и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2001 N 7677/11, действительное волеизъявление собственников на смену способа управления управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или созданных ими юридических лиц, выражающих их интересы (кооператив, товарищество). Согласно ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса РФ и норм Жилищного кодекса РФ такое право имеется у стороны только в силу наличия и существования заключенного между собственниками жилых помещений и управляющей организацией договора. В свою очередь, отсутствие договора, либо его расторжение влечет утрату указанного права.

Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые, имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

В связи с изложенным, доводы истца о необходимости доказать существенные нарушения в работе управляющей компании отклоняются, поскольку такое обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, именно ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору управления послужило основанием для принятия собственниками помещений МКД решения о расторжении договора и заключении договора управления с другой управляющей компанией.

Так, из акта обследования Управления ЖКХ администрации г. Кемерово от 13.11.2020 следует, что не выполнена посыпка дворовой территории дома по адресу: <адрес> противогололедным материалом; двери некачественно очищены от объявлений, не закрашены надписи; не приведены в порядок зеленые насаждения; в неисправном состоянии водостоки; в подъездах N 2,3 отсутствует тамбурное освещение (не горят лампочки), отслоение окрасочного слоя; места общего пользования не очищены от объявлений, мусора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение общего собрания собственников не может быть признано ничтожным, поскольку не противоречит основам правопорядка или нравственности, так как не нарушает принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.