Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-3580/2021

Судья Кононова Е.Л. дело N 33-3580/2021

N 2-149/2021

25 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Михашиной Е.Ю. и ее представителя Фоминых С.М. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 июня 2021 года, которым отказано в иске Михашиной Е.Ю. к АО "Автоваз" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михашина Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Автоваз" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 25.07.2017 приобрела в ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства, изготовителем которого является ООО "Автоваз". Цена товара составила 590900 руб., которые истцом оплачены в полном размере в день подписания договора. 25.07.2017 автомобиль передан по акту приема-передачи к договору. Гарантийный срок установлен изготовителем и составляет 36месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), который исчисляется с момента передачи первому потребителю. Истец эксплуатировал автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенными в руководстве по эксплуатации автомобиля, проводились все регламентные работы по техническому обслуживанию транспортного средства, о чем имеются отметки в сервисной книжке. В период использования в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки даже после устранения: на "холостых" оборотах на нейтральной передаче из-под капота проявляется посторонний шум, а при нажатии на педаль стук пропадает, неровная работа двигателя, в руль отдает вибрация, рывки при трогании автомобиля с места. Скрип и стук спереди справа в подвеске, по гарантии был заменен стабилизатор. При запуске автомобиля периодически слышно громкий металлический звук. Из выхлопной трубы выделяется белый пар и выбегает вода. Все двери скрипят, затем вообще водительская дверь не открывалась. В салоне запотевают окна, ржавеют детали в салоне и в районе педального узла. В салон попадает вода, которая скапливается под ковриком за водительским сидением с левой стороны по ходу движения транспортного средства, на данном месте образовалась коррозия. С 19.12.2019 с проблемой попадания воды в салон автомобиля воды МихашинаЕ.Ю. обращалась неоднократно, но проблема не устранена до сих пор. При обращении к другому официальному сервису выяснилось, что ковровое покрытие пола автомобиля пришло в негодность ввиду попадания воды в салон автомобиля через систему вентиляции, т.к. попавшая листва и образовавшийся лед заблокировали отвод воды с верхней части щита моторного отсека через дренажные отверстия. Напольное и шумоизоляционное покрытие пола требует замены, т.к. полная просушка данных материалов невозможна. Данные неоднократно проявившиеся недостатки лишили на длительное время истца возможности эксплуатировать транспортное средство в полном объеме. 23.03.2020 истец направила третьему лицу претензию с требованиями о замене автомобиля, приобретенного по Договору, на аналогичный с такими же техническими характеристиками и комплектацией. 29.03.2020 к данной претензии заявлено дополнение с подробным описанием недостатков товара. Третье лицо ответило истцу о необходимости проверки качества. Истец уведомлениями от 21.04.2020 и от 23.04.2020 и повторным от 23.04.2020 сообщила третьему лицу, что товар в связи с существенными недостатками не эксплуатируется с 24.03.2020, и с этого момента находится на стоянке у ООО "Север-Авто-Плюс" по адресу: <адрес>. Истец в данных уведомлениях предложила продавцу по указанному адресу провести визуальный осмотр и все необходимые манипуляции с транспортным средством. Однако третье лицо настаивало, чтобы покупатель самостоятельно доставила товар (весом 1270 кг), имеющий существенные, по ее мнению, эксплуатационные недостатки, в место нахождения продавца (на <адрес>). В связи с чем, 04.07.2020 истец направила ответчику АО "АВТОВАЗ" претензию с описанием проблем и ситуации с третьим лицом. В претензии заявила требование о возврате уплаченных за товар денежных средств с перерасчетом до рыночной цены. 09.07.2020 ответчик телеграммой (бл. N) уведомил истца, что автомобиль возвращается изготовителю и просили передать спорный автомобиль 13.07.2020. 13.07.2020 был составлен Акт N 1 проверки технического состояния автомобиля. С результатами осмотра истец была согласна частично, свои замечания отразила в дополнениях. Так же 13.07.2020 был составлен Акт приема-передачи зарекламированного автомобиля. Но, только 14.07.2020 третье лицо опломбировало товар. Письмом от 27.08.2020 третье лицо сообщило, что ответчик АО "АВТОВАЗ" не находит оснований для удовлетворения претензий по возврату стоимости автомобиля и предоставили письмо АО "АВТОВАЗ" от 26.08.2020 N 2с300/7965. С учетом времени нахождения автомобиля у ответчика для рассмотрения претензии, общее количество дней, когда истец не могла использовать товар (транспортное средство) из-за проявившихся недостатков, составило более 69 дней, однако, требования потребителя так и не были удовлетворены. Немотивированный отказ ответчика в удовлетворения требований потребителя явился основанием для обращения Михашиной Е.Ю. с настоящим исковым заявлением. По состоянию на момент предъявления искового заявления согласно прайс-листу официального дилера в г. Кирове, размещенному на интернет сайте https://tsa-kirov.lada.ru/, стоимость соответствующего транспортного средства, имеющего общие основные потребительские свойства с автомобилем истца, а именно: марка, модель, двигатель 1.6 бензиновый 106 л.с, комплектации Комфорт, 5 МТ, составляет - 735900 руб., а доплата за цветовую гамму коричневого цвета -12000 руб. Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, составляет - 157000 руб. (из расчета (735900 руб. + 12000 руб.) - 590900 руб.). Таким образом, ответчик отказал истцу в удовлетворении требований потребителя о возмещении уплаченной за товар ненадлежащего качества стоимости, истец вправе требовать возмещение разницы в стоимости в размере 157000 руб.

Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 590900 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 157000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Михашина Е.Ю. и ее представитель Фоминых С.М. ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указали, что в нарушение Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд необоснованно возложил на потребителя бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю, при этом не учел, что эти недостатки выявлены в гарантийный срок, акты работ по устранению недостатков истцу не выдавали. Не согласны с выводом суда, что период нахождения транспортного средства на диагностике (подана претензия) с 13.07.2020 по 26.08.2020 и невозможность в этой связи использовать автомобиль не может быть зачтен в 30-дневный срок, предусмотренный абзацем 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, как основание для отказа от исполнения договора. Считают, что выводы экспертов основаны на неполноценно проведенном и необъективном исследовании, а также на недостоверных, необоснованных данных. Заключение экспертизы вывод о том, является ли засорение дренажных отверстий моторного отсека недостатков товара, не содержит. Вывод экспертов противоречивы. Эксперт в суде подтвердил, что обычный потребитель не может знать о необходимости прочищать дренажные отверстия. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано немотивированно, без удаления в совещательную комнату. Вопрос о том, являлись ли причины выполнения работ, устранявшиеся при гарантийных ремонтах, производственными или эксплуатационными, не выяснялся.

В суде апелляционной инстанции Михашина Е.Ю. и ее представитель Фоминых С.М. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 25.07.2017 между ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" (продавец) и МихашинойЕ.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, организация-изготовитель ПАО "Автоваз", а покупатель обязуется принять и уплатить продавцу его стоимость в размере 590900 руб.

Согласно акту приема-передачи от 25.07.2017 покупатель своей подписью свидетельствует, что товар им осмотрен, качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара проверено, автомобиль не имеет внешних видимых дефектов и повреждений, в том числе повреждений лакокрасочного покрытия, покупатель не имеет претензий к качеству, состоянию, внешнему виду и комплектации товара, ему предоставлена полная информация о товаре, его свойствах, правилах эксплуатации и условиях гарантии.

Из копии гарантийного талона следует, что гарантийный срок на новые автомобили <данные изъяты> установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 мес. или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. На отдельные комплектующие изделия установлена следующая гарантия: на амортизаторы, подшипники качения, элементы системы отработавших газов, в том числе каталитические нейтрализаторы, датчики содержания кислорода - 12 мес. или 35 тыс. км пробега (что наступит ранее); аккумуляторные батареи - 24 мес.; раздаточная коробка и промежуточные валы полноприводных автомобилей - 24 мес. или 35 тыс. км пробега (что наступит ранее); наконечники, стойки, втулки рулевых тяг и стабилизаторов поперечной устойчивости, шаровые шарниры, сайлент-блоки, резинометаллические шарниры, опоры и буферы хода сжатия стоек, рычагов подвесок и силовых агрегатов, привода ведущих колес с защитными чехлами, резиновые шланги и патрубки, фары, выключатели, переключатели и приборы управления компонентами (модули управления светотехникой, стеклоподъемники, обогревы сидений), тросы ручного привода тормоза, шланги гибкие переднего и заднего тормоза, водяной и электробензонасосы, расширительный бачок и его компоненты - для переднеприводных автомобилей - 36 мес. или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Согласно п. 3.2 гарантийного талона в течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в "Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций", в "Сервисной книжке" и настоящем "Гарантийном талоне", естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц, непреодолимой силы (пожар, природные катастрофы и т.д.).

Срок устранения неисправностей исчисляется от даты принятия автомобиля в ремонт и до даты выдачи его из ремонта (п. 3.5 гарантийного талона).

Как указано в п. 7.1 гарантийного талона, для того, чтобы воспользоваться гарантией потребитель должен обратиться к любой уполномоченной организации изготовителя, указанной в приложении к гарантийному талону.

В п. 4.1.3 договора купли-продажи автомобиля от 25.07.2017 продавец ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" взял на себя обязательство соблюдать гарантийные обязательства, установленные производителем товара.

Судом установлено, что в период гарантийного срока покупатель Михашина Е.Ю. обращалась к официальным дилерам продавца, в ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" и в ООО "Север-Авто-плюс".

20.05.2018 Михашина Е.Ю. обратилась в ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" с претензией о том, что не работает звуковой сигнал, в результате диагностики указанный дефект не подтвердился, что следует из представленных в материалы дела заявки на ТО и ремонт N СЦ-00011994, акта сдачи-приемки автомобиля от 20.05.2018, акта выполненных работ от 20.05.2018.

09.09.2018 истец обратилась в ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" в связи со стуками в подвеске (заявка на ТО и ремонт N СЦ-00014953). Доказательств обнаружения и ремонта указанного недостатка в дело не представлено, акт сдачи-приемки автомобиля от указанной даты данных сведений не содержит.

14.04.2019 истец обратилась с заявкой на ТО и ремонт, в которой было указано на необходимость проверки (со слов клиента) концевиков дверей и звукового сигнала. В ходе проведения ТО указанные истцом недостатки не подтвердились, работы по их устранению не проводились, что подтверждено представленными в материалы дела заявкой на ТО и ремонт N СЦ-00002247, актом сдачи-приемки автомобиля от 14.04.2019, актом выполненных работ от 14.04.2019.

С требованием о том, что имеются стуки в подвеске, скрипы дверей, торчит защита двигателя, истец обращалась 20.07.2019, что подтверждается заявкой на ТО и ремонт N СЦ-00004893, актом сдачи-приемки автомобиля от 20.07.2019, заказ-нарядом от 20.07.2019, с котором указано, что проведена диагностика автомобиля, дефект выявлен, однако не указано, какой именно из перечисленных выше дефектов, из заказ-наряда и акта сдачи-приемки ТС не следует, что какие-либо из названных дефектов устранялись.

Вновь с дефектом - стук в подвеске истец обратилась 05.08.2019, что подтверждается заявкой на ТО и ремонт N СЦ-00005303, актом сдачи-приемки автомобиля от 05.08.2019 с отметками в них, что со слов клиента заказан стабилизатор. Доказательств проведения каких-либо работ не представлено.

26.11.2019 истец обратилась в ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" с претензией о том, что имеется стук под капотом при запуске на холодную, на холостых посторонний шум, при включении сцепления звук пропадает, стук спереди справа в подвеске, в результате диагностики указанный дефект не подтвердился, что следует из представленных в материалы дела заявки на ТО и ремонт N СЦ-00008192, акта приема-сдачи автомобиля от 26.11.2019, заказ-наряда от 27.11.2019.

19.12.2019 истец обратилась в ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" с претензией о наличии в автомобиле шума при работе двигателя внутреннего сгорания в моторном отсеке, на холостых постороннего шума, при включении сцепления звук пропадает, необходимости просушки под ковриком за водительским сиденьем и определения причины протечки (вода появилась после мойки авто), что подтверждается заявкой на ТО и ремонт N СЦ/00008713, актом сдачи-приема автомобиля от 19.12.2019, заказ-наряд-договором, согласно которому проведен гарантийный ремонт - диск сцепления ведомый.

11.02.2020 истец обратилась к ООО "Север-Авто-плюс" с претензией о том, что плохо включается первая и задняя передачи, трясет двигатель на холодную, в связи с чем, были выполнены работы по смазке штока выбора передач и промывка дросселя, что подтверждается заявкой на работы от 11.02.2020, заказ-наряд-договором от 11.02.2020 N 293, работы по ремонту окончены 11.02.2020.

17.02.2020 истец обратилась к ООО "Север-Авто-плюс" с претензией о том, что троит на холодную, в связи с чем, были выполнены работы по промывке форсунок, что подтверждается заявкой на работы от 17.02.2020, актом выполненных работ от 18.02.2020, договором/заказ-нарядом от 18.02.2020.

04.03.2020 истец обратилась к ООО "Север-Авто-плюс" с претензией о том, что не открывается водительская дверь, в связи с чем, были выполнены работы по замене замка передней двери левой, что подтверждается заявкой на работы от 04.03.2020, договор/заказ-нарядом от 04.03.2020 N 479, актом приема-передачи автомобиля к договору/заказу-наряду от 04.03.2020 N 479, актом выполненных работ от 04.03.2020 N 479.

13.03.2020 истец обратилась в ООО "Север-Авто-Плюс" с претензией о шуме в двигателе на холодную, по результатам которого произведен поиск и устранение недостатков, что подтверждается договор/заказ-нарядом от 13.03.2020 N 543, актом приема-передачи автомобиля от 12.03.2020 N 539, актом выполненных работ от 13.03.2020 N 543, какие конкретно работы проведены, в данных документах не указано.

14.03.2020 истец обратилась в ООО "Север-Авто-Плюс" с претензией о течи воды с правого порога (проверить дренажные отверстия), оформленные заявкой на работы от 14.03.2020 N 556, о том, что 14.03.2020 проводилась чистка дренажных отверстий документов не представлено.

17.03.2020 истец обратилась в ООО "Север-Авто-Плюс" с претензией, что под ковриком после мойки вода, о чем свидетельствует договор заказ-наряд от 17.03.2020 N 556, акт приема-передачи автомобиля к договору/заказу-наряду от 17.03.2020 N 556, акт выполненных работ от 17.03.2020 N 556, согласно которому рекомендована чистка дренажных отверстий, согласно заказ-наряду от указанной даты N 577 по поводу обращения клиента с течью воды на задний коврик выявлена коррозия.

28.04.2020 истец обратилась в ООО "Север-Авто-Плюс" на ТО-3, указав, что периодически при запуске двигателя слышно громкий звонкий металлический звук, белый пар и бежит вода из выхлопной трубы, запотевают окна, запах в салоне, ржавеют детали в салоне в районе педального узла, оформленные заявкой на работы от 28.04.2020 N 1784, в которой указано предварительное время готовности а/м 28.04.2020 в 11 час. 00 мин. По результатам проведенного ТО-3 составлен договор-заказ-наряд от 28.04.2020 N 1784, в графе "рекомендации мастера-консультанта" которого указано: звук при запуске двигателя вызван конструктивной особенностью выхлопной системы, не влияющий на технико-эксплуатационные показания, и не является дефектом; наличие конденсата и белого пара обусловлено разницей температуры выхлопных газов и температуры окружающей среды; влажность в салоне может быть вызвана состоянием фильтра салона, работой климатической системы в режиме рециркуляции воздуха и наличием избыточной влаги в салоне автомобиля; некоторые детали конструкции салона автомобиля не имеют защитных покрытий и склонны к окислению в виду состояния внешней среды.

11.07.2020 истец также обращалась в ООО "Север-Авто-Плюс" с претензией - снять датчики давления в шинах и дисплей на панели приборов.

25.12.2019 истец обратилась к ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" с претензией, в которой просила дать письменные объяснения по вопросу, как можно эксплуатировать неисправный автомобиль, прописать конкретный срок на устранение неисправностей и гарантию на качество выполненных работ, разъяснить, какие действия были приняты для обнаружения протечки в салоне на полу заднего сиденья и когда их устранят, рассмотреть возможность ее присутствия при дефектации выведенных из строя узлов/деталей, решить вопрос о подменном автомобиле.

Также истец 25.12.2019 обратилась в ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" с письмом, в котором предлагала назначить экспертизу по определению возможности эксплуатации автомобиля при наличии указанных потребителем неисправностей, так как она считает, что эксплуатировать ТС нельзя и опасно.

В ответ на данные обращения ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" в письме от 26.12.2019 указало, что неисправность в виде "шума при работе ДВС в моторном отсеке" выявлена и подлежит устранению, для устранения данной неисправности необходима замена диска сцепления, заказана необходимая запчасть. Недостаток в виде "протекании воды в салон автомобиля" не обнаружен.

22.01.2020 истец обратилась с жалобой к ответчику ПАО "Автоваз", из которой, в том числе следует, что ремонт автомобиля в дилерском центре ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" в декабре 2019 года проводился с помощью кувалды и лома, а также после предположений сотрудников сервиса, что могут быть забиты дренажные отверстия, истец неоднократно просила проверить и прочистить дренажные отверстия дверей и порогов. В жалобе просила разъяснить дает ли завод-производитель гарантию на свои узлы/агрегаты на данный автомобиль, соответствует ли ремонт при помощи лома и кувалды - ремонту автомобиля с данными техническими характеристиками, какими инструментами должен производиться ремонт при данной поломке у официального дилера, предусматривает ли завод-изготовитель, что плановый, текущий или гарантийный ремонт производимых автомобилей происходит такими вандальными способами, мог ли такой ремонт повлечь за собой более серьезные неисправности, снимает ли завод-изготовитель гарантию с автомобиля, если гарантийный ремонт производился у официального дилера таким способом.

В ответе от 29.01.2020 на жалобу ответчик указал, что гарантия изготовителя предоставляется в соответствии с гарантийным талоном, который выдали потребителю при продаже автомобиля; ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" на основании договора о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства АО "АВТОВАЗ" несет полную ответственность за качество проведенных работ.

17.03.2020 истец обратилась с претензией к ООО "Север-Авто-Плюс", в которой просила для установления истиной причины попадания воды в салон просушить полностью весь салон автомобиля, после чего провести совместно с представителем сервиса проверку герметичности салона на автоматической мойке.

По результатам рассмотрения данной претензии ООО "Север-Авто-плюс" дало ответ о том, что ковровое покрытие автомобиля истца пришло в негодность ввиду попадания воды в салон автомобиля через систему вентиляции, так как попавшая листва и образовавшийся лед заблокировали отвод воды с верхней части щита моторного отсека через дренажные отверстия. Напольное и шумоизоляционное покрытия пола требуют замены, так как просушка данных материалов невозможна. Работа по замене покрытия составляет 13200 руб., стоимость коврового и шумоизоляционного покрытия - 6500 руб.

23.03.2020 истец обратилась в ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" с претензией, в которой просила заменить проданный 25.07.2017 автомобиль <данные изъяты> на аналогичный с такими же техническими характеристиками и комплектацией.

В ответе от 23.03.2020 на данную претензию ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" указало, что просит предоставить автомобиль для проведения процедуры проверки качества и экспертизы с целью решения вопроса обоснованности предъявленных требований.

В дополнениях к претензии от 23.03.2020 истец указала на наличие неисправностей, которые проявлялись в ходе эксплуатации транспортного средства за период после его приобретения и предупредила о возможном обращении в суд с иском о защите прав потребителей.

В ответ на указанное дополнение к претензии ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" письмом от 13.04.2020 повторно указало на готовность принять автомобиль истца для проведения экспертизы обоснованности заявленных в претензии от 23.03.2020 требований, для чего предложило прибыть на СТОА.

Уведомлением от 21.04.2020 истец уведомила ООО"Техцентр СЕВЕР-АВТО" о возможности проведения визуального осмотра автомобиля при проведении планового ТО в дилерском центре ООО "Север-Авто-Плюс".

23.04.2020 истец уведомила ООО"Техцентр СЕВЕР-АВТО" о том, что плановое ТО будет проводиться в ООО "Север-Авто-Плюс" 28.04.2020.

Письмом от 23.04.2021 ООО"Техцентр СЕВЕР-АВТО" указало, что для правильного принятия решения по заявленным в претензии требованиям необходимо произвести автотехническую экспертизу, в связи с чем, предложило разрешить ООО"Техцентр СЕВЕР-АВТО" провести автотехническую экспертизу, предоставить автомобиль для ее проведения, а в случае отказа в проведении автотехнической экспертизы в СЦ ООО"Техцентр СЕВЕР-АВТО" просило согласовать дату и время проведения автотехнической экспертизы в ООО "Север-Авто-Плюс".

В письме от 24.04.2020 ООО"Техцентр СЕВЕР-АВТО" указало на невозможность проведения автотехнической экспертизы в СЦ ООО "Север-Авто-Плюс" в связи с отказом последнего и еще раз предложило провести указанную экспертизу в СУ ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО".

03.07.2020 истец обратилась к ответчику АО "АВТОВАЗ" с претензией, в которой просила осуществить возврат уплаченных за товар (автомобиль <данные изъяты>) денежных средств с перерасчетом до рыночной цены.