Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3580/2021

от 04 августа 2021 года N 33-3580/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой О.В., Матросовой А.В., Смирновой Н.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Матросовой А.В. , Смирновой Н.Л., Воробьевой О.В. к Администрации города Вологды, муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды об изъятии жилого помещения, признании права, определении размера возмещения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Воробьевой О.В., Матросовой А.В., Смирновой Н.Л. Майоровой Н.Ю., представителя администрации города Вологды Моисеевой А.А., судебная коллегия

установила:

Матросова А.В. является собственником жилого помещения - комнаты 16 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7).

Собственниками комнаты N... по вышеуказанному адресу является Смирнова Н.Л. (том 1 л.д. 167), комнаты N... - Воробьева (Фомичева) О.В. (том 2 л.д. 94).

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 28 декабря 2017 года N... на основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) города Вологды от 18 декабря 2017 года N..., многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 18-22).

23 января 2018 года собственникам жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> направлено требование о сносе дома в срок до 01 января 2021 года (том 1 л.д. 17).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу сноса дома не организовано, снос не произведен, многоквартирный дом не включен в адресную программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, а сроки для принятия решения о сносе аварийного дома законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть разумными, 16 декабря 2019 года Матросова А.В. обратилась в суд с иском к администрации города Вологды о понуждении к изъятию жилого помещения (том 1 л.д. 4-6, 133).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Матросова А.В. просила:

- возложить на администрацию горда Вологды обязанность изъять земельный участок с кадастровым N..., расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу,

- изъять у Матросовой А.В. путем выкупа комнату 16 в указанном доме,

- определить размер возмещения в соответствии с проведенной оценкой в размере 1 284 000 рублей;

- возложить на администрацию города Вологды обязанность выплатить Матросовой А.В. в счет возмещения за изымаемые объекты недвижимости данную сумму,

- признать за муниципальным образованием "Город Вологда" право собственности на изъятые объекты недвижимости;

- взыскать судебные расходы (том 1 л.д. 151-152).

С аналогичными исками в суд обратились Смирнова Н.Л. и Воробьева О.В. (том 1 л.д. 163-165, том 2 л.д. 54, 90-92, 235), в которых Смирнова Н.Л. просила определить размер возмещения в размере 1 829 000 рублей, а Воробьева О.В. - 1 213 000 рублей.

Определениями суда от 29 января 2021 года и 24 февраля 2021 года гражданские дела по искам Матросовой А.В., Смирновой Н.Л., Воробьевой О.В. к администрации города Вологды о возложении обязанности изъять земельный участок под многоквартирным домом и расположенные на нем объекты недвижимости, определить выкупную стоимость, признать право собственности объединены в одно производство, делу присвоен N... (том 1 л.д. 157-158, том 2 л. 85).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 29 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.И.С., С.А.А. (том 1 л.д. 1).

Определением суда от 30 марта 2021 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве соответчика муниципальное образование "город Вологда" в лице администрации города Вологды, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, В.А.Е. в лице законного представителя Воробьевой О.В., С.М.Л., С.А.А. в лице законного представителя Смирновой М.Л. (том 2 л.д. 245).

В судебном заседании истец Воробьева О.В., действующая в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего третьего лица В.А.Е., и представитель истцов по доверенностям Майорова Н.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Поддержали позицию, изложенную в исковых заявлениях и дополнении к ним (том 3 л.д. 17). Пояснили, что несущие и конструктивные элементы дома признаны аварийными и ветхими. В доме нельзя проживать. Только после обращений к Президенту Российской Федерации администрация <адрес> начала предпринимать какие-то действия по изъятию имущества. В настоящее время сроки изъятия земельного участка и расположенных на нем жилых помещений администрацией не определены. По плану расселения дом подлежит сносу в 2027 году. Проживание в доме создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом граждане несут расходы по содержанию общего имущества дома. С момента признания дома аварийным прошло три с половиной года, никаких мер не предпринято.

Истцы Матросова А.В., Смирнова Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности Моисеева А.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 236-239, том 3 л.д. 34-41). Пояснила, что в соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для муниципальных нужд осуществляется в случаях и порядке, установленных земельным законодательством. Срок и размер возмещения определяется соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектах недвижимости. В настоящее время такое соглашение отсутствует. Истцы обязаны содержать принадлежащее им имущество. Дом признан аварийным в 2017 году, поэтому с учетом трех лет по процедуре изъятия, десятилетний срок для проживания граждан в аварийном доме, который предусмотрен постановлением Госстроя, соблюден. Оснований для ускорения процедуры изъятий не имеется. Истцы имеют право обратиться с заявлениями о предоставлении помещений маневренного фонда, о чем им были даны разъяснения. До настоящего времени с такими заявлениями истцы не обращались.

Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности Малафеевская М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Указала, что в соответствии с действующим законодательством с иском о принудительном изъятии могут обращаться только органы местного самоуправления. Право граждан обращаться с исками о принудительном изъятии не предусмотрено. Состояние дома не влечет изменение сроков по изъятию. Действующее законодательство не предполагает осуществление сноса дома сразу после признания его аварийным и подлежащим к сносу в установленном порядке. Устанавливается возможность проживания в таких домах в течение 10 лет. Десятилетний срок соблюден.

Третье лицо С.М.Л., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней С.А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица М.И.С., С.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года исковое заявление Матросовой А.В., Смирновой Н.Л., Воробьевой О.В. к администрации города Вологды, муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды об изъятии жилого помещения, признании права, определении размера возмещения, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Воробьева О.В., Матросова А.В., Смирнова Н.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагают, что несмотря на то, что законом сроки для принятия решения о сносе аварийного дома не установлены, они должны быть объективно обусловленными. Также указывают на не обеспечение в судебном заседании присутствие органов опеки и попечительства; обязательное участие прокурора; на то, что дом является аварийным, его условия угрожают жизни истцов, не обеспечивают их безопасность; на нарушение администрацией города Вологды процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, что выразилось в принятии такого решения спустя 3 месяца с момента обращения собственниками помещений за защитой своих прав.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 56.2, 56.3, 56.6, 56.7, 56.8, 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание, что срок сноса жилого дома по адресу: <адрес> установлен до 01 января 2021 года, а решение об изъятии земельного участка, на котором он расположен, принято 24 марта 2021 года, срок действия которого 3 года, и трехмесячный сок на его обжалование не истек лицами, не согласными с изъятием имущества, не усмотрел со стороны администрации города Вологды бездействия, повлекшего нарушение прав истцов, нарушения процедуры изъятия объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцам.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем выкупа изымаемого жилого помещения.

По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность органов местного самоуправления принимать решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если на земельном участке расположен многоквартирный дом, подлежащий сносу, соответственно, каждого жилого помещения в указанном доме в случае, если в установленный в направленном в их адрес требовании срок собственники помещений данного многоквартирного жилого дома не осуществили его снос или реконструкцию.

При этом только длительное и безосновательное неисполнение органом местного самоуправления обязанностей, предусмотренных положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для защиты прав истцов, о нарушении которых ими заявлено в иске.

Между тем, конкретный срок принятия решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд и направления соглашений собственникам помещений действующим законодательством не установлен.

Из материалов дела следует, что Матросова А.В. является собственником жилого помещения - комнаты N... по адресу: <адрес>, комнаты N... - Смирновой Н.Л., комнаты N... - Вообьева О.В.

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 28 декабря 2017 года N... на основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) города Вологды от 18 декабря 2017 года N..., многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 18-22).

Пунктом 4.2 указанного распоряжения предельный срок организации мероприятий по сносу указанного многоквартирного дома установлен до 01 января 2021 года (том 1 л.д. 22).

Поскольку до установленного срока собственниками требование о сносе дома не исполнено, постановлением администрации город Вологды от 24 марта 2021 года N... принято решение изъять земельный участок с кадастровым N..., расположенный по адресу: <адрес> площадью 1109 кв.м, с видом разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания здания общежития вагонного депо, для индивидуальной жилой застройки" с жилыми помещениями, включая помещения, принадлежащие истцам (том 3 л.д. 44-54).

Срок действия указанного постановления - 3 года со дня его принятия, что соответствует пункту 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия оснований считать, что ответчиком нарушены разумные сроки для принятия решения об изъятии земельного участка с жилыми помещениями, что привело к нарушению прав истцов на жилище, не имеется, поскольку по истечении срока, установленного для принятия собственниками помещений жилого дома решения о его сносе, администрация города Вологды последовательно выполняет мероприятия, направленные на изъятие объектов недвижимости у истцов в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 56.2, 56.3, 56.6, 56.7, 56.8, 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянтов о том, что срок для принятия решения о сносе аварийного дома является не разумным ввиду реальной опасности для жизни истцов, подлежат отклонению, поскольку такой срок был установлен постановлением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 28 декабря 2017 года и истцами не оспорен в установленном порядке.

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и указание в жалобе на не обеспечение судом явки органов опеки и попечительства, поскольку опровергается письменным заявлением представителя указанного органа (том 2 л.д. 247), в котором он просит рассмотреть дело без участия их представителя и вынести решение в интересах несовершеннолетних.

Относительно доводов жалобы об обязательном привлечении к участию в деле прокурора следует отметить.

Действительно, подпунктом "ж" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищный кодекс Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения, таким образом, к участию в деле исходя из норм части 3 статьи 45 ГПК РФ, должен быть привлечен прокурор.

Из материалов дела следует, что прокурор к рассмотрению дела был привлечен и извещался о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом (том 1 л.д. 137, том 2 л.д. 49, 60, 227, том 3 л.д. 3). Однако согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Вопреки доводам апеллянтов оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда об оспаривании постановлении администрации города Вологды от 24 марта 2021 года N 349 "Об изъятии земельного участка с кадастровым N... и жилых помещений в многоквартирном доме (общежитии) <адрес>" не имеется, поскольку невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, что в данном случае не имеет места. В данном случае нарушения со стороны администрации города Вологды процедуры изъятия земельного участка с жилыми помещениями не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой О.В., Матросовой А.В., Смирновой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка