Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-307/2020 по иску АО "РЖДстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 8" к Ткачевой Светлане Николаевне, Ткачевой Ирине Николаевне (Волошиной Ирини Николаевне) о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционным жалобам представителя Волошиной Ирины Николаевны - Ткачева Андрея Николаевича; представителя Волошиной Ирины Николаевны - Данильченко Татьяны Юрьевны; Ткачевой Светланы Николаевны на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "РЖДстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 8" к Ткачевой Светлане Николаевне, Ткачевой Ирине Николаевне (Волошиной Ирини Николаевне) о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Ткачеву Ирину Николаевну (Волошину Ирини Николаевну) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований "РЖДстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 8" к Ткачевой Светлане Николаевне о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Ткачевой Ирине Николаевне (Волошиной Ирини Николаевне) о снятии с регистрационного учета - отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Ткачевой Ирины Николаевны (Волошиной Ирини Николаевны), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>".

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения Ткачевой С.Н., представителей ответчиков Кондрашовой С.Н., Данильченко Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Ищенко М.Э., возражавшей против жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО "РЖДстрой" обратился в суд с иском к Ткачевой С.Н., Ткачевой И.Н. (Волошиной И.Н.) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, в помещении N <...> которого зарегистрированы Ткачева С.Н., Ткачев А.Н., Ткачева И.Н. (Волошина И.Н.). Каких-либо договорных отношений с указанными лицами у АО "РЖДстрой" не имеется. Фактически в указанном помещении проживает только Ткачев А.Н. Ответчики Ткачева С.Н. и Ткачева И.Н. (Волошина И.Н.), оставаясь зарегистрированными по указанному адресу, фактически не проживают длительное время, вещей по данному адресу не имеют, расходы по содержанию помещения и уплате коммунальных услуг не несут.

На основании изложенного, истец просил суд признать Ткачеву С.Н. и Волошину И.Н. утратившими право пользования помещением и снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ответчики ставят вопрос об отмене судебного акта в части признания Ткачевой И.Н. (Волошиной И.Н.) утратившей право пользования жилым помещением, просят отказать в удовлетворении иска. Указывают, что факт непроживания Ткачевой И.Н. (Волошиной И.Н.) в спорной квартире не был доказан, таким образом у суда отсутствовали основания для снятия её с регистрационного учета. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок признания гражданина утратившим права пользования жилым помещением должны определяться федеральным законом, и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании акта приема-передачи N 8 от 7 марта 2007 года, протокола учредительного собрания ОАО "Росжелездорстрой" от 11 января 2006 года и протокола заседания совета директоров ОАО "РЖД"N 16 от 26 декабря 2005 года ОАО "Росжелездорстрой" на праве собственности принадлежит здание, назначение: производственное, площадью 913,6 кв.м., литер N <...>, этажность 4, с кадастровым номером N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N <...> от 7 марта 2007 года.

Строительно-монтажный трест N 8 - филиал АО "РЖДстрой" является балансодержателем здания, непосредственное пользование и управление зданием осуществляется подразделением филиала Мостостроительный поезд N 6.

Несмотря на то, что здание является нежилым, в настоящее время в нем зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире N <...> Ткачев А.Н., Ткачева С.Н. и Ткачева И.Н. (Волошина И.Н.).

Указанные помещения ранее были предоставлены ответчикам, как работникам ОАО "Росжелездорстрой" и членам их семей, для временного проживания в связи с отсутствием жилых помещений.

Таким образом, ответчики вселялись в спорное нежилое помещение в различные периоды времени, начиная с 1982 года с разрешения истца.

В обосновании исковых требований, представителем истца были предоставлены акты обследования помещения от 2 октября 2019 года, 26 сентября 2019 года, 18 октября 2019 года, согласно которым комиссией проведена проверка лиц, проживающих в здании, расположенном по адресу: <адрес>, помещение N <...>, однако, дверь никто не открыл.

Согласно решению Ворошиловского районного суда города Волгограда от 12 января 2017 года с Ткачевой С.Н., Ткачева А.Н. и Ткачевой И.Н. (Волошиной И.Н.) солидарно в пользу АО "РЖДстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 8" взыскана задолженность по оплате за пользованием помещением и потребленные ресурсы за период с октября 2013 по сентябрь 2016 года в размере 328 493 рублей 61 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 964 рублей 57 копеек.

Согласно решению Ворошиловского районного суда города Волгограда от 4 мая 2017 года с Ткачевой С.Н., Ткачева А.Н. и Ткачевой И.Н. (Волошиной И.Н.) солидарно в пользу АО "РЖДстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 8" взысканы пени за несвоевременную уплату пользования помещением и потребленные ресурсы в размере 60 000 рублей.

Согласно решению Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 ноября 2018 года с Ткачевой С.Н., Ткачева А.Н. и Ткачевой И.Н. (Волошиной И.Н.) солидарно в пользу АО "РЖДстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 8" взыскана задолженность по оплате за пользованием помещением и потребленные ресурсы за период с октября 2016 года по июль 2018 года в размере 263 123 рублей 73 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 834 рублей 23 копеек.

Согласно решению Ворошиловского районного суда города Волгограда от 7 ноября 2019 года с Ткачевой С.Н., Ткачева А.Н. и Ткачевой И.Н. (Волошиной И.Н.) солидарно в пользу АО "РЖДстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 8"взыскана задолженность по оплате за пользованием помещением и потребленные ресурсы за период с 1 августа 2018 по июль 2019 года в размере 91 454 рублей 74 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 943 рублей 62 копеек.

Согласно справке N <...> от 23 января 2020 года Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области:

в отношении Ткачевой С.Н. возбуждены исполнительные производства, и остаток по задолженности составляет:

- по и/п N <...> - 55 434 рубля 74 копейки,

- по и/п N <...> - 19 047 рублей 50 копеек,

- по и/п N <...> - 250 103 рубля 91 копейка.

в отношении Ткачевой И.Н. (Волошиной И.Н.) возбуждены исполнительные производства, и остаток по задолженности составляет:

- по и/п N <...> - 328 929 рублей 93 копейки,

- по и/п N <...>-ИП - 264 246 рублей 79 копеек.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели <.......> пояснили, что Ткачева С.Н. периодически приезжает в г. Волгограда и проживает в помещении <адрес>. Ткачеву И.Н. (Волошину И.Н.) не видели, поскольку, в связи с замужеством она выехала на территорию республики Кипр и не проживает в указанном помещении более 8 лет.

Таким образом, установлено, что после выезда из спорного жилого помещения ответчик Ткачева И.Н. (Волошина И.Н.) обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме несет истец.

Выезд Ткачевой И.Н. (Волошиной И.Н.) носит добровольный и постоянный характер, каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика Ткачевой И.Н. (Волошиной И.Н.) из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчика вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Обратного суду ответчиком Ткачевой И.Н. (Волошиной И.Н.) не доказано.

По ходатайству представителя Ткачевой И.Н. (Волошиной И.Н.) - Кондрашовой Н.Е., судом апелляционной инстанции из администрации Волгограда был запрошен акт проверки жилищно-бытовых условий заявителя от 5 апреля 1985 года, согласно которому, спорное домовладение принадлежит Мостостроительному поезду N 6 Приволжской железной дороги. В семейном общежитии, состоящим из 2-х комнат проживают Ткачева С.Н., на которую открыт лицевой счет, а также Ткачев А.Н. и Ткачева И.Н. (Волошина И.Н.).

Также по ходатайству представителя ответчика из Волгоградской транспортной прокуратуры был запрошены материалы проверки Волгоградской транспортной прокуратуры по факту создания препятствий лицам, проживающим по адресу: <адрес>), в пользовании данным жилым помещением.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Согласно акту проверки жилищного законодательства по обращению Ткачева А.Н. от 9 февраля 2021 года, в результате проведенной проверки было установлено, что в спорном жилом помещении проживает Ткачев А.Н. и его мать Ткачева С.Н. Дом находится в аварийном состоянии, дом не отапливается.

Письмом от 13 июля 2020 года АО "РЖД" предложило провести работы по монтированию системы водоснабжения в помещении с установкой запорной арматуры и системы отопления с учетом работы электрического котла. Ткачев А.Н. от данных работ отказался.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о наличии препятствий, созданных истцом для проживания ответчиков, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Основания прекращения правоотношения по регистрации регламентированы ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Наличие или отсутствие регистрации не влияет на право пользования жилым помещением, поскольку регистрация как удостоверяющий административный акт не может изменять содержание права на жилье как правообразующего юридического факта, не отнесена федеральным законом к основаниям возникновения, изменения или прекращения права пользования жилым помещением как гражданского и жилищного правоотношения, не может быть основанием ограничения или условием реализации прав граждан, то есть не определяет право на пользование жильем, а является лишь следствием наличия права пользования. В связи с чем, сам по себе факт наличия регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не может являться допустимым доказательством наличия права пользования жильем.

Удовлетворяя исковые требования в части признания утратившей право пользования Ткачевой И.Н. (Волошиной И.Н.), суд первой инстанции указал, что ответчик добровольно более 8 лет назад выехала из спорной квартиры, и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию.