Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй-Барнаул" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 января 2021 года по делу

по иску Алтуниной Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вира-Строй-Барнаул" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтунина О.А. обратилась в суд с иском к указанному ответчику о защите прав потребителя, в котором просила взыскать сумму расходов на устранение недостатков в размере 119 754 рублей, неустойку за период с 14.12.2019 по 04.02.2020 в размере 62 272 рублей 08 копеек с перерасчетом на день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение *** в многоквартирном жилом доме по <адрес>, застройщиком которого является ответчик. В приобретенной квартире имеется ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно заключению экспертов ООО "Сибсервис" *** от 22.11.2019, составляет 119 754 рубля. 26.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на их устранение, которая получена последним 03.12.2019, однако, до настоящего времени не исполнена, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 02.03.2020 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ИСК "Вертикаль", ООО "Дом Солнца", ООО "Строитель".

При рассмотрении дела представитель истца Антипов А.А. требования уточнил (согласно заключению судебной экспертизы), просил взыскать с ответчика в пользу Алтуниной О.А. сумму расходов на устранение недостатков в размере 117 941 рубля, неустойку за период с 14.12.2019 по 13.08.2020 в размере 117 941 рубля с перерасчетом на день вынесения судом решения, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 января 2021 года исковые требования Алтуниной Ольги Алексеевны удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Алтуниной Ольги Алексеевны с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вира-Строй-Барнаул" стоимость устранения недостатков в размере 117 941 рубля 00 копеек, неустойка по состоянию на 28.01.2021 года в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, всего 182 941 рубль 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вира-Строй-Барнаул" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственная пошлина в размере 5 558 рублей 82 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вира-Строй-Барнаул" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" судебные расходы за производство экспертиз ***, *** в размере 36 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй-Барнаул" просит решение суда изменить в части размера убытков, неустойки, штрафа.

В качестве оснований для изменения судебного акта ссылается на подписание истцом акта приема-передачи квартиры без указания на недостатки принимаемого объекта, что свидетельствует о согласии истца с качеством передаваемого объекта, соответствием его всем необходимым документам. Недостатки выявлены за пределами акта приема-передачи квартиры. Требования СП *** "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ***", на которые ссылается эксперт, носят рекомендательный характер. Поскольку выявленные недостатки по внутренней отделке являются несущественными, то могли быть устранены по соглашению сторон в любое время. Взысканные судом штраф и неустойка явно несоразмерны их компенсационной природе. Взыскание неустойки в указанном судом размере приведет к неосновательному обогащению истца. Полагает, что недостатки не причинили истцу нравственные и физические страдания, доказательств причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий не имеется.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (далее - также Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Судом установлено, что спор возник в связи с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве дома.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора участия в долевом строительстве *** от 29.11.2017, заключенного между ООО "ИСК "Вира-Строй" и Алтуниной О.А., последняя является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составила 1 107 200 руб.

Истцами обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме.

Указанная квартира ответчиком передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения 29.06.2019.

26.11.2019 Алтунина О.А. в адрес ответчика направила претензию с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков в размере 119 754 рубля, которая была получена ответчиком 03.12.2019, однако, последним оставлена без удовлетворения, что в судебном заседании не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела наименование ответчика изменено на ООО СЗ "Вира-Строй-Барнаул".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от 26.05.2020 *** на дату экспертного осмотра в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются следующие дефекты и повреждения:

- в совмещенном санузле (помещение ***) неровности плоскости облицовки поверхности стен до 3мм, что не соответствует требованиям п.3.62СНиП *** "Изоляционные и отделочные покрытия". Для устранения неровности плоскости облицовки из глазурированной плитки поверхности стен необходимо произвести демонтаж облицовки стен с последующей облицовкой стен.

- в кухне-гостинной (помещение ***) искривление вертикального ПВХ профиля балконного блока достигает 1,5 мм на 1 м длины, в связи с чем имеется затрудненное открывание и закрывание дверей балконных блоков, что не соответствует требованиям п.5.3.8 ГОСТ 30970-2014 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия". Для устранения искривления вертикального ПВХ профиля балконного блока необходимо произвести его замену.

Помимо указанных в заключении ООО "СИБСЕРВИС" *** от 22.11.2019 недостатков, дополнительно выявлены следующие недостатки:

- в кухне-гостинной (помещение ***) имеются волны, вздутия полотнища линолеума, что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.*** "Изоляционные и отделочные покрытия". Для устранения данного недостатка требуется замена покрытия полов из линолеума с демонтажем и последующим устройством плинтусов.

- в кухне-гостинной (помещение ***) на межквартирной стене с квартирой *** трещина штукатурного слоя на расстоянии от 95 см от угла, толщ. 1,0-1,5 мм, что не соответствует требованиям п.7.1.7 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Для устранения трещины необходимо произвести заделку трещины в кухне-гостинной со сменой обоев.

Причинами образования недостатков, выявленных в ходе проведения экспертного осмотра <адрес>, являются некачественное выполнение строительно -монтажных и отделочных работ, а именно:

-нарушение технологии укладки керамической плитки в совмещенном санузле;

-некачественная установка балконного блока из ПВХ;

-нарушение технологии устройства покрытий полов (линолеум) в кухне-гостинной;

-нарушение технологии производства штукатурных работ.

Такие дефекты как неровности плоскости облицовки поверхности стен и искривление вертикального ПВХ профиля балконного блока отнесены к скрытым дефектам, так как обнаружить их простым визуальным осмотром, без специальных познаний в области строительства, не представляется возможным. Классифицировать такие выявленные недостатки как волны, вздутия полотнища линолеума, трещина штукатурного слоя стены не представляется возможным, так как он мог образоваться как при проведении некачественных строительных работ, так и в последствии, в процессе эксплуатации.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, жилого <адрес> в <адрес>, составляет 117 941 рубль. Конкретные виды, объемы работ, их стоимость, приведены в приложении к настоящему заключению.

Возвратная стоимость заменяемых, пришедших в относительную негодность материалов, не учитывалась при расчете величины реального ущерба, в связи с тем, что полученные от демонтажа материалы (обои, деформированный линолеум, балконный блок ПВХ и т.д.) к повторному использованию по своему прямому назначению не пригодны.

При этом, из заключения дополнительной экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от 24.12.2020 *** следует, что при заполнении балконного проема светопрозрачными конструкциями из ПВХ, при установке балконной двери в составе балконного блока, был допущен недостаток, не являющийся существенным (значительный дефект, устранимый). Проведенным в рамках данной дополнительной экспертизы экспертным осмотром дверного блока из ПВХ в составе балконного блока помещения кухни-гостиной квартиры N 157 по <адрес> в <адрес> выявлено:

- искривление (выпуклость серединной части створки в сторону помещения квартиры) вертикального ПВХ профиля дверного полотна - отклонение от прямолинейности в положении "открыто" (зафиксировано поворотно-откидным механизмом в дверной коробке), на разных участках измерений достигает от 1,20 мм до 3,85 мм на 1 м длины профиля ПВХ;

- искривление (выпуклость серединной части блока в сторону улицы) вертикального ПВХ профиля коробки дверного полотна балконного блока составляет 1,5 мм на 1 м длины профиля ПВХ.

Указанные искривления вертикальных ПВХ профилей дверного полотна и коробки дверного полотна балконного блока исследуемой квартиры не соответствуют требованиям п.5.2.1 ГОСТ 34379-2018 "Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях", и соответственно п. 5.2.3 ГОСТ23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" по прямолинейности: "Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна", а также требованиям п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия": отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1мм на1 м длины на любом участке.

Для устранения искривления вертикальных ПВХ профилей дверного полотна и коробки дверного полотна балконного блока <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, необходимо произвести его замену.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков балконного блока в ценах на 2 квартал 2020г. составляет 29 207 рублей, в текущих ценах на 4 квартал 2020г. - 30 013 рублей. Конкретные виды, объемы работ, их стоимость, приведены в приложениях 1,2 к настоящему заключению.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что объект долевого строительства передан истцу ненадлежащего качества, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются производственными, доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков со стороны застройщика не представлено, также как не представлено ответчиком доказательств иной суммы, требуемой на устранение недостатков, и установив, что застройщик не устранил выявленные недостатки и не произвел возмещение истцам расходов на их устранение, взыскал в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 117 941 руб., определенном заключением эксперта, а также неустойку за период с 14.12.2019 по день вынесения судом решения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000 руб. и штраф в размере 25 000 руб., Кроме того, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета (5 558 руб. 82 коп.) и расходы за производство экспертизы в пользу экспертного учреждения (36 000 рублей).

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается как соответствующим нормам материального права, установленным судом обстоятельствам, которые подтверждены представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требования о возмещении стоимости устранения недостатков со ссылкой на отсутствие претензий по качеству при приемке жилого помещения, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Право на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного участнику строительства, закреплено и в части 6 статьи 7 Федерального закона N 214 от 30.12.2014 года, согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия объекта не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

Поскольку гарантийный срок договором участия в долевом строительстве установлен сроком на пять лет, квартира передана истцам 29.06.2019, претензия истцов по качеству направлена ответчику 26.11.2019, установленный вышеуказанной нормой срок на предъявление требований, связанных с недостатками товара, истцом не пропущен.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что недостатки выявлены за пределами акта приема-передачи квартиры, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков не по его вине, не представлено.

Довод жалобы о том, что экспертом необоснованно использован СП ***, который обязательным не является, носит рекомендательный характер, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 5.1 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В настоящий момент техническим регламентом в области строительства является "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009. Согласно ч. 4 ст. 6 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009. Соответственно, неприменение либо несоблюдение стандартов и (или) сводов правил, не включенных в указанный Перечень, не может оцениваться, как несоблюдение требований "Технического регламента о безопасности здания сооружений".