Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3580/2021

Санкт-Петербург 02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Горбатовой Л.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бухгалтерско-консалтинговая фирма "Бизнес-Аудит" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-87/2021, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Бухгалтерско-консалтинговая фирма "Бизнес-Аудит" к Зубаревой М.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бухгалтерско-консалтинговая фирма "Бизнес-Аудит" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Зубаревой М.В. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 08 ноября 2018 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого повреждения получил принадлежавший истцу автомобиль Киа государственный регистрационный знак N.

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако фактический размер ущерба, причиненного истцу, составил 760 000 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 360 000 рублей, как разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, а также возместить убытки в размере 241 200 рублей, связанных с арендой автомобиля и взыскать государственную пошлину в размере 9 312 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Бухгалтерско-консалтинговая фирма "Бизнес-Аудит" Надежницкий А.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зубарева М.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Карнизова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Бухгалтерско-консалтинговая фирма "Бизнес-Аудит" к Зубаревой М.В. о возмещении ущерба.

С Зубаревой М.В. в пользу ООО "Бухгалтерско-консалтинговая фирма "Бизнес-Аудит" взыскано в счет возмещения ущерба 319 400 рублей, судебные расходы в размере 10 092,04 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Бухгалтерско-консалтинговая фирма "Бизнес-Аудит" отказано.

С ООО "Бухгалтерско-консалтинговая фирма "Бизнес-Аудит" в пользу АНО "ЦНИЭ" взыскано в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 3 157,78 рублей.

С Зубаревой М.В. в пользу АНО "ЦНИЭ" взыскано в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 24 842,22 рублей.

С постановленным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании убытков в размере 241 200 рублей, связанных с арендой автомобиля.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 241 200 рублей, связанных с арендой автомобиля. Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на оплату аренды автомобиля, а также не предоставления стороной истца доказательств заключения договора аренды транспортного средства и необходимости такой аренды являются ошибочными и противоречащими материалам дела. Также судом первой инстанции с истца были взысканы издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, однако в данном случае имелись все основания для зачета издержек, но указанное действие судом произведено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Бухгалтерско-консалтинговая фирма "Бизнес-Аудит" Надежницкий А.А., действующий на основании ордера, представитель истца ООО "Бухгалтерско-консалтинговая фирма "Бизнес-Аудит" Рябова Е.О., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Зубарева М.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Карнизова В.А., действующая на основании доверенности, возражала против апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2018 года в 08 часов 58 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA SLE SPORTA, государственный регистрационный знак N, страховой полис N, компания ГАЙДЕ, принадлежащего ООО БКФ Бизнес-Аудит, под управлением водителя ФИО21, автомобиля ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак N, страховой полис N, компания Ингосстрах, принадлежащего и находящегося по управлением водителя ФИО2, автомобиля марки КИА JD (CEED), государственный регистрационный знак N, страховой полис N, компания РЕСО-гарантия, принадлежащего и находящегося под управлением водителя Зубаревой М.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июня 2019 года, вынесенного Приморским районным судом Санкт-Петербурга Зубарева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 года постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Зубаревой М.В. оставлено без изменения, жалоба Зубаревой М.В. без удовлетворения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 года постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2019, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Зубаревой М.В. оставлены без изменения, жалоба Зубаревой М.В. без удовлетворения.

Согласно акту о страховом случае СПАО "РЕСО-гарантия" от 14 августа 2019 года сумма страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, принадлежащему ООО "БКФ "БИЗНЕС-АУДИТ" составила 694 000 рублей, сумма страхового возмещения подлежащего выплате 400 000 рублей.

15 октября 2018 года между ФИО4 и ООО "Бизнес-Аудит" заключен договор N 1-тр аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, производство Корея, идентификационный номер (VIN) N, серебристого цвета, номерной знак - N, зарегистрированный 14.01.2017 в ГИБДД 1140012 Кировского района, а арендатор по истечении срока аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа. В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата по данному договору составляет 1 200 рублей в день НДС не облагается, п. 4.1 договора установлен срок договора с 15 октября 2018 года по 20 мая 2019 года.

ООО БКФ Бизнес-Аудит была произведена оплата ФИО4 по договору N 1-тр от 15.10.2018 на общую сумму 271 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 141 от 10.12.2018 на сумму 42 000 рублей, платежным поручением N 7 от 17.01.2019 на сумму 50 000 рублей, платежным поручением N 28 от 19.02.2019 на сумму 18 000 рублей, платежным поручением N 30 от 01.03.2019 на сумму 12 000 рублей, платежным поручением N 37 от 11.03.2019 на сумму 8 000 рублей, платежным поручением N 42 от 27.03.2019 на сумму 47 000 рублей, платежным поручением N 49 от 12.04.2019 на сумму 47 000 рублей, платежным поручением N 72 от 27.05.2019 на сумму 47 000 рублей, платежным поручением N 147 от 07.10.2019 на сумму 9 312 рублей.

При подаче искового заявления стороной истца было предоставлено экспертное заключение N 29111801 от 13.12.2018, составленное ООО "АвтоТехЭксперт".

Как следует из данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак N исходя из повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 993 229,84 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак N, исходя из повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 760 000 рублей. Стоимость транспортного средства марки KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 937 460,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства марки KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 246 240,74 рублей. Стороной истца произведена оплата за данное экспертное заключение в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29111801 от 13 декабря 2018 года.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической и товароведческой экспертизы.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта N ЭЗ-509/2020 от 01.10.2020 составленных АНО "Центр научных исследований и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак N, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2018 года на дату ДТП (без учета положений единой методики и амортизационного износа), составляет 1 779 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля. Восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Стоимость автомобиля Киа, государственный регистрационный знак N в неповрежденном состоянии, на дату ДТП, составляет 900 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Киа, государственный регистрационный знак N после исследуемого ДТП, составляет 180 600 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Зубаревой М.В. в произошедшем ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Зубареву М.В. обязанности по возмещению ущерба, взыскав с ответчика сумму 319 400 руб., составляющую разницу между стоимостью автомобиля Киа, государственный регистрационный знак N в доаварийном состоянии 900 000 руб., и выплаченным страховым возмещением 400 000 руб., стоимостью годных остатков 180 600 руб.

Судебные расходы распределены судом в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении стоимости аренды автомобиля в размере 241 200 руб. за период с 15.10.2018 по 20.05.2019, суд первой инстанции указал, что коммерческая деятельность строится на принципах риска, основным видом деятельности ООО "Бухгалтерско-консалтинговая фирма "Бизнес-Аудит" является оказание консалтинговых услуг, использование транспортного средства исходя из основного вида услуг, оказываемых истцом, не является очевидным и естественным в обычных условиях гражданского оборота, пришел к выводу, что несение указанных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, осуществлялось истцом по собственной воле и собственному усмотрению и эти расходы не могут быть признаны способом восстановления нарушенного права взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суждения автора жалобы о неправомерности отказа в возмещении расходов в виде аренды транспортного средства судебная коллегия отклоняет, так как они были предметом судебного рассмотрения и направлены на переоценку выводов суда, что не является основание для отмены решения.

В нарушение требований норм процессуального права истцом не представлено доказательств, что несение расходов на аренду транспортного средства находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Также судебная коллегия отмечает, что заключение договора аренды другого автомобиля не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась им по своему усмотрению, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно не признал данные расходы убытками от ДТП.

То обстоятельство, что между истцом и иными юридическими лицами заключены договоры на ведение бухгалтерского, налогового учета и оказание консультационно-правовых услуг не свидетельствуют о необходимости аренды транспортного средства, а также невозможности исполнения истцом обязательств перед третьими лицами в отсутствие автомобиля суду не представлено, такие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Не влечет отмену либо изменения решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд не произвел зачет издержек.

Как разъяснено п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.