Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней Скорикова М.П. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Мерзлякова А.М. к Скорикову М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика Скорикова М.П. и его представителя Фурсова Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Мерзлякова А.М. и его представителя Григорьева Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мерзляков А.М. обратился в суд к Скорикову М.П. с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в размере 1 203 392 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 272 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 рублей, расходы по оплате газового топлива в размере 2 673,40 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований Мерзляков А.М. указал, что (дата) в (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Скорикова М.П., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением истца Мерзлякова А.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скорикова М.П., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО "Росгосстрах". Согласно акту экспертного исследования N от (дата) стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства *** с учетом износа составляет 1 543 200 рублей, величина УТС составляет 60 192 рубля. АО "МАКС", где был застрахован риск гражданской ответственности истца, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в максимальном размере 400 000 рублей. Истец, полагая, что причиненный его имуществу ущерб превышает лимит ответственности страховщика, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах", АО "МАКС".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Мерзлякова А.М. удовлетворены. Суд постановилвзыскать со Скорикова М.П. в пользу Мерзлякова А.М. сумму ущерба в размере 1 190 624 рубля, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 153 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Скориков М.П. просит об отмене решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", АО "МАКС" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Скорикова М.П., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мерзлякова А.М., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение транспортным средствам механических повреждений стороны в судебном заседании не оспаривали.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Скориков М.П., управлявший автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак N, и нарушивший пункт 13.11 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) Скориков М.П. в нарушение п.13.11 ПДД, управляя автомобилем LADA-21011, нарушил правила проезда перекрестка, на перекрёстке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "МАКС".

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Скорикова М.П. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

После наступления страхового случая, Мерзляков А.М. обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик данное событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в максимальном размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, положив в основу результаты проведения судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 1 530 432 рубля, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скорикова М.П., на котором лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на анализе и оценке представленного административного материала, заключения судебной экспертизы и соответствует обстоятельствам дела.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации используются следующие основные понятия и термины:

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно пункту 13.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно объяснениям Скорикова М.П., данным им сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он подумал, что водитель автомобиля *** его пропускает, и он продолжил движение. Но когда понял, что тот продолжил движение, Скориков М.П. попытался уйти от столкновения, повернул руль влево и нажал на тормоз, после чего произошло столкновение.

Судом установлено, что перекресток спорных дорог является перекрестком равнозначных дорог.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, схеме, какие-либо знаки приоритета на рассматриваемом перекрестке (со всех сторон въезда на него), делающие его нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, отсутствовали, а дорожное покрытие во всех направлениях одинаковое (асфальт) и находилось на одном уровне.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный перекресток с учетом положений ПДД РФ является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог.

Таким образом, водителю Скорикову М.П. при проезде рассматриваемого нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 13.11 ПДД РФ, а именно уступить дорогу (то есть не создавать помех для движения) всем транспортным средствам, приближающимся справа, в частности автомобилю, под управлением Мерзлякова А.М.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что именно указанное нарушение водителем Скориковым М.П. пункта 13.11 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, поскольку ответчик должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся справа, в частности, не должен был выезжать на перекресток до завершения Мерзляковым А.М. маневра поворота налево.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в части определения приоритета дорог, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно материалами дела об административном правонарушении, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями места столкновения автомобилей, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик Скориков М.П. был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, и которое ответчик в установленном законом порядке не обжаловал. Более того, он согласился со вмененным ему нарушением Правил дорожного движения, что подтверждается его собственноручной подписью с указанием "Согласен".

Поскольку доводы ответчика об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств никакими доказательствами не подтверждены, опровергаются имеющимися доказательствами по делу, у суда первой инстанции не имелось оснований для иного установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отклонено ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств о предоставлении сведений по категориям дорог, судебная коллегия считает необоснованными.

Из протокола судебного заседания от (дата) следует, что ходатайство представителя ответчика о направлении запроса в Управление строительства и дорожного хозяйства администрации (адрес), судом первой инстанции было рассмотрено, в его удовлетворении отказано (оборот л.д. 164).

В силу положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика справка Управления строительства и дорожного хозяйства администрации (адрес) от (дата) приобщена и исследована.

Судебная коллегия считает ссылку ответчика на указанную справку, согласно которой на (адрес) покрытие проезжей части грунтовое, несостоятельной, поскольку, из указанной справки также следует, что на спорном участке от (адрес) до (адрес) устроено асфальтобетонное покрытие, что согласуется с совокупностью доказательств, исследуемых судом, о наличии асфальтобетонного покрытия на проезжих частях обеих улиц на участке, где произошло ДТП.

Довод ответчика о том, что суд не исследовал обстоятельства продажи истцом своего автомобиля без проведения восстановительного ремонта, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку Мерзляков А.М. не утверждал, что оплатил ремонт транспортного средства. Истец просил взыскать не фактически понесенные расходы, а сумму причиненного ущерба, исходя из размера предстоящих расходов на восстановительный ремонт.

Размер ущерба судом определен на основании заключения судебной экспертизы. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены доказательства по делу и сделаны верные выводы, положенные в обоснование решения. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и на основе этой оценки, сделан правильный вывод о наличии вины Скорикова М.П. в дорожно-транспортном происшествии. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорикова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка