Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3580/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., рассмотрев в городе Архангельске частную жалобу Ж. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

Ж. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением судьи от 2 апреля 2021 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с тем, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

С указанным определением не согласился Ж., в поданной частной жалобе просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что судья необоснованно определилвернуть исковое заявление, указав, что расходы на отчет об оценке не относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что цена иска составляет 6000 руб., а требования о компенсации морального вреда производны от требований имущественного характера, основанных на Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), не подлежат учету при определении цены иска, в связи с чем заявленные требования относятся к подсудности мирового судьи.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, штрафа, а также о взыскании судебных расходов на составление экспертного заключения и на оплату юридических услуг. В обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно п.п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Для достижения перечисленных в ст. 148 ГПК РФ задач положениями ст.ст. 149 и 150 ГПК РФ предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия искового заявления, поскольку это противоречит ст. 147 ГПК РФ.

Вывод судьи на стадии разрешения вопроса о принятии заявления о том, что заявленные расходы на составление экспертного заключения являются убытками, а требование о компенсации морального вреда производно от требований имущественного характера, является преждевременным, поскольку сделан до установления юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 апреля 2021 года отменить.

Направить исковое заявление Ж. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в Октябрьский районный суд города Архангельска для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья Н.В. Волынская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка