Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-3580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс страхование" на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковое заявление (ФИО)2 к Акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу (ФИО)2 страховое возмещение в размере 60 250 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 11 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу (ФИО)2 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 602 рубля 50 копеек за каждый день просрочки с (дата) по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 2637 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать".

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 60 250 рублей, неустойки в размере 37 957 рублей 50 копеек за период с (дата) по (дата), неустойки в размере 602 рубля 50 копеек за каждый день просрочки в период с (дата) по дату фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 17 часов 55 минут на перекрестке улиц Тихая-Уральская в г. (ФИО)3-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак Т 776 СЕ 777, под управлением (ФИО)1 и автомобиля марки "Лиаз", государственный регистрационный знак А 484 ММ 186, под управлением (ФИО)2 В результате дорожно-транспортного происшествия (ФИО)2 причинены телесные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак (номер) застрахована в АО "Группа Ренессанс страхование" по договору ОСАГО. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 295 250 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки. (дата) АО "Группа Ренессанс страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей. В связи с тем, что сумма страхового возмещения превышает размер выплаченной страховщиком суммы и нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного (дата) требования (ФИО)2 к АО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс страхование" в пользу (ФИО)2 взыскана неустойка в размере 25 200 рублей. Указанное решение ответчиком исполнено (дата). Истец считает решение финансового уполномоченного от (дата) незаконным. Согласно экспертного заключения ООО "ВолЭкс" от (дата), процентная ставка составляет 58,05%, что в денежном выражении составляет 290 250 рублей, при этом, расчет травм, полученных (ФИО)2, не приведен. В то время как сумма страхового возмещения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, а также медицинских документов, составляет 79,1% и равна 395 500 рублей. Общая сумма выплат составила 335 250 рублей, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 60 250 рублей. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 37 957 рублей 50 копеек за период с (дата) по (дата), неустойка (пеня) за просрочку выплаты страхового возмещения с (дата) по день фактического исполнения.

Истец (ФИО)2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в суд представили возражения, согласно которых ответчик выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями. Размер страховой выплаты (ФИО)2 по выплате за телесные повреждения, полученные в результате ДТП от (дата), соответствует таблице выплат. Выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ к неустойки и штрафу. Размер морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, ответчик считает его завышенным и ходатайствует об его уменьшении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, и взыскать неустойку с (дата) по день фактического исполнения обязательств в размере 0,3% в день от неуплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, за вычетом присужденной неустойки в размере 11 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел при решении вопроса о взыскании неустойки разъяснения, изложенные в пп. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Указывает, что сумма неустойки, начисляемая из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения через 100 дней после начала исчисления неустойки, фактически приводит к начислению неустойки в размере суммы невыплаченного страхового возмещения. Последующее начисление неустойки исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения фактически приводит к начислению неустойки существенно превышающей сумму размера нарушенного обязательства. Таким образом, на момент вынесения решения неустойка, взысканная с (дата) составляет 75 915 рублей, (602,5*126 дней), что превышает сумму страхового возмещения. Данная неустойка может привести не к восстановлению нарушенного права, а к получению экономической выгоды.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) в 17 часов 55 минут на перекрестке улиц Тихая-Уральская в г. (ФИО)3-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1, принадлежащим на праве собственности ООО "ОЛ-Транс" и автомобиля марки "Лиаз", государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)2, принадлежащим на праве собственности Департаменту муниципальной собственности г. Ханты-Мансийск (л.д. 20-24).

В результате дорожно-транспортного происшествия (ФИО)2 причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) у (ФИО)2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: компрессионно - оскольчатые переломы 4-го и 5-го грудных позвонков, остистых отростков 3,4,5,6-го грудных позвонков, правого поперечного отростка 5-го грудного позвонка, переломы 2,3-го правых ребер по лопаточной линии, 4-го правого ребра по средней подмышечной линии; 3-го левого ребра по задней подмышечной линии, перелом рукоятки грудины, ушиб левого легкого; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана теменной области головы (сторона не указана), ушибы (отек) мягких тканей лица. Вышеуказанные травмы образовались от нескольких минут до нескольких часов до госпитализации в больницу (на что указывает наличие отечности ведения первичной хирургической обработки раны, болезненность в область переломов) от воздействия тупых твердых предметов (предметом) (на что указывает характер повреждений), не исключено, при дорожно-транспортном происшествии и в срок указанный в определении ((дата)). В механизме образования перечисленных повреждений имел место удар и ударно-сдавливающее воздействие. Из вышеперечисленных телесных повреждений наибольший - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинила закрытая травма грудной клетки, указанная в п. 1.1 в соответствии с п. N (дата). "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) (номер)н (л.д. 25-33).

(дата) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ в отношении (ФИО)1, (дата) года рождения.

Постановлением заместителя начальника ГИБДД МОМВД России "(ФИО)3-Мансийский" от (дата) производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении (ФИО)1, по основаниям п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, прекращено, материалы переданы в следственный отдел МОМВД России "(ФИО)3-Мансийский" (л.д. 21-22).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (ФИО)1 застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО полис серии ХХХ (номер), срок действия с (дата) по (дата), куда истец (дата) обратился с заявлением о страховом случае.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 295 250 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от (дата), платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. 71, 87).

Не согласившись с размером страхового возмещения, (дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 100 250 рублей, неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

(дата) АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило доплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от (дата), платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. 72, 88).

(дата) (ФИО)2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 60 250 рублей, неустойки.

Решением Службы финансового уполномоченного от (дата) N У-20-142781/5010-009 требования (ФИО)2 удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу (ФИО)2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25 200 рублей. В доплате страхового возмещения в заявленном размере в сумме 60 250 рублей, отказано.

Решение Службы финансового уполномоченного от (дата) N У-20-142781/5010-009 ответчиком АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнено, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. 84).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в дорожно - транспортном происшествии (ФИО)1 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" недоплаченного страхового возмещения в размере 60 250 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в период с (дата) по (дата), а также за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов.

Решение суда в части взыскания размеров недоплаченного страхового возмещения, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в период с (дата) по (дата), компенсации морального вреда, штрафа в доводах жалобы ответчиком не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований, судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка в уплате истцу суммы страхового возмещения в период с (дата) по (дата), что составляет 37 957 рублей 50 копеек, за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств в размере 602 рубля 50 копеек за каждый день просрочки. Расчет неустойки, выполненный судом, является верным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 11 000 рублей, а также неустойки в размере 602 рубля 50 копеек за каждый день просрочки с (дата) по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В силу пункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 500 000 руб.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить сумму такой неустойки только суммой в размере 500 000 руб.

Снижение предельной суммы неустойки до наступления срока, когда она может быть начислена и взыскана, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По мнению судебной коллегии, учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение обязательства зависит исключительно от ответчика, применительно к периоду, который еще не наступил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка