Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3580/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-3580/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Неугодникова В.Н.,
судей - Пинчук С.В., Навроцкой Н.А.
при секретаре - Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МВМ" по доверенности Морозовой Е.Д. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 26.11.2020г., которым постановлено:
"Требования Родина Артема Андреевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Родиным Артемом Андреевичем и ООО "МВМ".
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Родина Артема Андреевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей; а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 4 000 рублей.
Обязать Родина Артема Андреевича возвратить ООО "МВМ" сотовый телефон Samsung N с отнесением всех издержек по передаче вещи на ООО "МВМ".
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ООО "Констант-Левел" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей путем перечисления на реквизиты:
Наименование: ООО "Констант - Левел"
Юридический адрес: <адрес>
ИНН: N
КПП: N
ОГРН: N
р/с: N Поволжский банк ПАО Сбербанк
к/с: N
БИК: N.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родин А.А. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Samsung N, стоимостью 89 991 руб. В процессе эксплуатации истцом была обнаружена неисправность: телефон отключается, не срабатывает сенсор, пропадает сеть, зависает. По указанному обстоятельству, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в письменной форме к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. В претензии истец указал, что при необходимости проверки качества, он просит ее организовать в его присутствии. На претензию истца ответчик письменного ответа не предоставил, таким образом, не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Родин А.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung N и взыскать с ООО "МВМ" в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 89 991 руб., уплаченные денежные средства в размере 18 846 руб. за защиту покупки "Альфа Страхование", компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., денежные средства в размере 9 000 руб. по договору на оказание юридических услуг, неустойку в размере 89 991 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 899, 91 руб. за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мичина З.И. заявленные требования уточнила, с учетом осуществления ответчиком в период рассмотрения дела выплаты стоимости товара в размере 89 991 руб., не поддержала требование о взыскании уплаченных денежных средств в размере 18 846 руб. за защиту покупки "Альфа Страхование". Таким образом, просила расторгнуть договор купли-продажи Samsung N, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 89 991 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено указанное решение.
В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, как незаконное.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено и следует из материалов, что ДД.ММ.ГГГГ. между Родиным А.А. и ООО "МВМ" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung N, стоимостью 89 991 руб.
Согласно пояснениям истца, в процессе эксплуатации данный телефон перестал работать надлежащим образом. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за телефон денежную сумму. Также, в случае необходимости, истец просил организовать проверку качества товара в его присутствии. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. указанная претензия была возвращена обратно отправителю.
Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО "Констант -Левел".
Согласно заключению экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ., мобильный телефон Samsung N Gr имеет дефект приемно-передающего радиотратка. Причиной выявленных недостатков является скрытый дефект электрической цепи модуля мультимедийного громкоговорителя. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие-либо следы вскрытия товара, ремонт, нарушение правил эксплуатации, хранения, транспортировки товара, не выявлены.
Поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, суждения эксперта логичны, не противоречивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, суд первой инстанции принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что истец обратился с претензией к ответчику в предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" 15-дневный срок с момента приобретения товара, суд обоснованно исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и требовать от продавца возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы. При этом, ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.
Поскольку в период рассмотрения дела ответчик выплатил истцу уплаченную за товар денежную сумму, в связи с чем, представитель истца отказалась от данных исковых требований, оснований для взыскания указанной денежной суммы у суда не имеется.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств своевременно не исполнил, а осуществил выплату только после проведения судебной экспертизы, учитывая, что факт продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Доводы ответчика, что истец уклонился от предоставления телефона для проверки качества, обоснованно отклонены судом, поскольку ответ на претензию не содержит адреса приемных пунктов, а также времени и места, куда истец мог обратиться для проверки качества товара. Также ответ не содержит предложений об организации проверки качества товара.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в сниженном относительно заявленных истцом требований размере 10 000 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Принимая во внимание, что продав товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истца, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Поскольку в период рассмотрения дела ответчик выплатил указанную сумму в пользу истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Поскольку требования истца в установленные сроки ответчиком исполнены не были, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 000 руб.
Расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 406 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ.
Также, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Констант-Левел" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 12 000 руб., а также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия истца была направлена не по юридическому адресу истца, в связи с чем, ответчик не имел возможности своевременно отреагировать на данную претензию, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что указанная претензия была направлена по адресу места приобретения данного товара.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, действующее законодательство не предусматривает прямой обязанности потребителя, в случае возникновения претензий по поводу качества товара, обращаться, в частности, к продавцу исключительно по его юридическому адресу.
Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику, в частности на конкретное судебное постановление, несостоятельны, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.
Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 26.11.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "МВМ" по доверенности Морозовой Е.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
