Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3580/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-3580/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 26 ноября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова Л.Н. на решение Октябрьского районного суда **** от 09 июля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Жукова Л.Н. к ФСИН России, УФСИН России по ****, ФКУЗ МСЧ-**** ФСИН России о признании незаконными увольнения и приказа УФСИН России по **** от 27.04.2020 ****-лс, приказа ФСИН России от 01.04.2020 ****-лс, докладной записки заместителя начальника УФСИН России по **** от 04.03.2020; обязании ответчиков изменить формулировку увольнения и дату увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, по п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.04.2020 по 13.06.2020, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Жуковой Л.Н.- Колосова А.Ю., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ****, Федеральной службы исполнения наказаний России Круглышева И.Н., действующего на основании доверенностей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жукова Л.Н. обратилась в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее- ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по **** (далее- УФСИН России по ****), Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико- санитарная часть **** Федеральной службы исполнения наказаний России (далее- ФКУЗ МСЧ-**** ФСИН России), с учетом уточнений, о признании незаконными увольнения и приказа УФСИН России по **** от 27.04.2020 ****-лс, приказа ФСИН России от 01.04.2020 ****-лс, докладной записки заместителя начальника УФСИН России по **** от 04.03.2020; обязании ответчиков изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.04.202 по 13.06.2020, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
В обоснование иска указала, что проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, по состоянию на 28 апреля 2020 г. выслуга лет в календарном исчислении 23 ****, полковник внутренней службы, в последнее время работала в должности начальника ФКУЗ МСЧ **** ФСИН России. Приказом УФСИН России по **** от 27.04.2020 ****-лс уволена по п.14 ч. 3 ст. 84 (в связи с утратой доверия) 28 апреля 2020 г. Согласно указанному приказу основанием увольнения послужили: приказ ФСИН России от 01 апреля 2020 г. ****-лс, докладная записка заместителя начальника УФСИН России по **** Ч. A.В. от 04 марта 2020 г. С увольнением не согласна, поскольку никаких дисциплинарных проступков не совершала. В связи с психологическим и административным давлением ею заблаговременно до изготовления спорного приказа от 27.04.2020 были поданы рапорты об увольнении по выслуге лет, которые в установленном порядке не рассмотрены. В приказе об увольнении в нарушение требований законодательства отсутствует описание фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Таким образом, УФСИН РФ по **** в силу прямого указания закона обязан был в срок до 23.04.2020 принять решение по рапорту об ее увольнении по п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Никаких законодательных ограничений прав при увольнении по инициативе работника не имеется. Проведение каких-либо проверок, в том числе служебных, не прерывают указанный месячный срок. Формулировка основания увольнения - утрата доверия не позволяет ей устроиться на аналогичную работу в силу прямого указания в законе. УФСИН России по **** издал приказ о расторжении контракта и ее увольнении 27.04.2020- в период нахождения ее на больничном (с 04.04.2020 по 27.04.2020 включительно). Кроме того, ФСИН России издал свой спорный приказ 01.04.2020 - в период ее отпуска (с 31.03.2020 по 03.04.2020), который сама же и согласовала. Таким образом, приказ ФСИН России от 01.04.2020 и приказ УФСИН России по **** от 27.04.2020 являются незаконными. Согласно спорному приказу УФСИН России по **** от 27.04.2020 г. конкретные обстоятельства допущенного ею нарушения в приказе не указаны, а основанием к увольнению послужила докладная записка заместителя начальника УФСИН России Ч. А.В. от 04.03.2020. Из докладной записки усматривается, что ей фактически вменилось неисполнение обязанности по уведомлению работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности возникновения такого конфликта. При таких обстоятельствах ответчиком незаконно выбрана статья и основание увольнения по п.14 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, а именно увольнение в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 85 настоящего Федерального закона. Даже если допустить обоснованность претензий ответчика по невыполнению ею обязанностей в сфере противодействия коррупции, работодателем не обоснована мера юридической ответственности. Как усматривается из докладной записки старшего инспектора по особым поручениям инспекции по личному составу и противодействии коррупции УФСИН России по **** Бахтиева Р.В. проверку последний проводил в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 21.09.2009 **** "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению". При проведении беседы (опроса) проверяющим Бахтиевым Р.В. не задавались вопросы по предмету проверки, которые в последующем были положены в основу докладной записки. Указанное свидетельствует о грубом нарушении п.22 Указа Президента от 21.09.2009 **** о проведении проверки. Во время заседания комиссии по конфликту интересов, ее позиция не была принята во внимание и не учтена в протоколе. Ей вменяется несоблюдение обязанности по уведомлению работодателя о возникшем конфликте интересов и о возможности его возникновения (п. 1 докладной записки от 04.03.2020 Ч. А.В.). Из докладной записки усматривается, что она должна была представить уведомление в связи с тем, что ее зять Лисицын Д.А. направил в ВВК ФКУЗ МСЧ**** ФСИН России документы для дачи заключения о степени вреда здоровья, в связи с полученной травмой 28.12.2018. При принятии решения ответчиком умышленно замалчивается то обстоятельство, что непосредственно она, занимая свою должность, влияние на ВВК в части проведения экспертизы не имела. Результаты самого решения ВВК в отношении Лисицына Д.А. никем не оспаривались, носят объективный характер, приняты на основании объективных медицинских документов врачей, не входящих в состав в ВВК. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец, ее представители адвокаты Колосов А.Ю., Литвиненко Р.В., действующие на основании ордеров, заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчиков- ФСИН России, УФСИН России по ****, ФКУЗ МСЧ-**** ФСИН России Круглышев И.Н., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения иска, указав, что 14.01.2020 в инспекцию по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по **** поступило служебное письмо ФСИН России от 27.12.2019 N исх-****. На основании указанного письма проведена проверка, в ходе которой установлено, что при поступлении на ВВК ФКУЗ МСЧ-**** ФСИН России документов от супруга дочери истца-Лисицына Д.А., между Жуковой Л.Н. и Лисицыным Д.А. появилась возможность возникновения конфликта интересов, так как Жукова Л.Н. в сложившейся ситуации, в силу имеющихся у нее полномочий (функций), а также занимаемого служебного положения, могла оказать действенное влияние на принятие комиссией ВВК ФКУЗ МСЧ-**** ФСИН России решения в интересах Лисицына Д.А., которое приведет к возникновению правонарушения, связанного с незаконным получением Лисицыным Д.А., страховой выплаты, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения в момент получения травмы. При этом Жукова Л.Н. в данной ситуации имела личную заинтересованность, так как от данного решения зависит имущественные интересы супруга ее дочери - Лисицына Д.А. Материалами проверки подтверждается факт совершения полковником внутренней службы Жуковой Л.Н. проступка - непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию возможного конфликта интересов, стороной которого она является, работодателю она не сообщала о возможном возникновении конфликта интересов. **** в адрес ФСИН России исх. ****/ТО/5-3030 направлены материалы к увольнению Жуковой Л.Н. На основании приказа ФСИН России от 01.04.2020 ****-лс с начальником ФКУЗ МСЧ-**** ФСИН России Жуковой Л.Н. контракт о службе в УИС был расторгнут, и она была уволена по п.14 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ (в связи с утратой доверия). С указанным приказом истец была ознакомлена 28.04.2020. Приказом УФСИН России по **** от 27.04.2020 ****-лс начальник ФКУЗ МСЧ-**** ФСИН России Жукова Л.Н. уволена из УИС по п. 14 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от **** N 197-ФЗ (в связи с утратой доверия) ****. С указанным приказом истец была ознакомлена ****. Порядок и сроки проверки соблюдены, увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Жуковой Л.Н. в лице представителя Колосова А.Ю., действующего на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Указано, что ответчик необоснованно не рассмотрел рапорты истца об увольнении по выслуге лет. Приказы об увольнении истца изданы в период нахождения ее в отпуске и на больничном. Ответчиком незаконно выбрана статья и основание увольнения, поскольку из докладной записки зам. начальника УФСИН России по **** Ч. А.В. от 04.03.2020 следует, что истец не исполнила обязанности по уведомлению работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности возникновения такого конфликта. Ответчик перепутал неисполнение антикоррупционных обязанностей и непринятие сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Работодателем необоснованно выбрана юридическая мера ответственности истца в виде увольнения. Акт о наложении на истца взыскания не составлялся и не передавался истцу, чем грубо нарушена процедура привлечения истца к ответственности за коррупционное правонарушение. Ответчиком нарушен срок привлечения истца к ответственности, поскольку руководству УФСИН России по **** о рассматриваемых событиях было известно уже в феврале 2019 года, однако отправной точкой является письмо ФСИН России от 27 декабря 2019 г. При проведении беседа проверяющим не задавались вопросы по предмету проверки. Служебные проверки, проводимые по указанным событиям в июле и ноябре 2019 года, указывали на совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника, но никак не антикоррупционных требований. Истец, занимая свою должность, не могла повлиять на решение ВВК, само решение ВВК никем не оспаривалось.
В суд апелляционной инстанции истец Жукова Л.Н., представитель ответчика- ФКУЗ МСЧ-**** ФСИН России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее- Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ), устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Исходя из п.2 ст.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ противодействие коррупции- деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от **** N 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
В силу ч.2 ст.10 Федерального закона от **** N 273-ФЗ под личной заинтересованностью понимается возможность получения дохода в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (п.1 ч.3 ст.10 Федерального закона от **** N 273-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от ****N 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч.2 ст.11 Федерального закона от **** N 273-ФЗ).
Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.6 ст.11 Федерального закона от **** N 273-ФЗ).
Таким образом, Федеральный закон от **** N 273-ФЗ, устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов- ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, который включает не только обусловленные характером такой деятельности права, но и обязанности, а также налагаемые на них ограничения (Постановление от **** ****-П, Определения от **** ****-О, от **** ****-О, от **** ****-О).
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются, в том числе: Конституцией Российской Федерации; нормами Федерального закона от **** N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее- Федеральный закон от **** N 197-ФЗ); законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения- трудовым законодательством Российской Федерации; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (ст.ст.2, 3 Федерального закона от **** N 197-ФЗ).
В силу ст.13 Федерального закона от **** N 197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.
Согласно п.13 ч.1 ст.12 Федерального закона от **** N 197-ФЗ сотрудник обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона от **** N 197-ФЗ, за несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 1 статьи 50 и статьей 85 настоящего Федерального закона.
Частями 1, 2, 3 статьи 53 Федерального Закона от **** N 197-ФЗ предусмотрено, что взыскания, предусмотренные статьями 51 и 85 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч.1).
Взыскания, предусмотренные статьями 51 и 85 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть наложено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (ч.2).
При наложении взысканий, предусмотренных статьями 51 и 85 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником своих служебных обязанностей (ч.3).
Федеральный закон от **** N 197-ФЗ, закрепляя обязанность сотрудника сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта (пункт 13 части 1 статьи 12), предусматривает возможность его увольнения со службы в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 14 части 3 статьи 84 и пункт 1 части 1 статьи 85).
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что сотрудник органов уголовно-исполнительной системы подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Жукова Л.Н. проходила службу в уголовно-исполнительной системе (далее- УИС) с 08.04.1999, с 10.09.2015- в должности начальника медико-санитарной части - врача ФКУЗ МСЧ-**** ФСИН России, контракт о службе от 10.09.2015 (т.1 л.д.133-134).
На основании служебного письма ФСИН России от 27.12.2019 Nисх-****, докладной записки старшего инспектора по особым поручениям инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по **** от 06.02.2020, указанием врио начальника УФСИН России по **** Мелюком В.О., в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 **** была назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению в отношении Жуковой Л.Н. (т.1 л.д.41, 87-88).
В связи с указанным распоряжением начальнику ФКУЗ МСЧ-**** ФСИН России Жуковой Л.Н. было направлено уведомление от 06.02.2020 **** о назначении в отношении нее проверки, с которым она ознакомлена 07.02.2020 (т.1 л.д. 89-90).
10.02.2020 от истца отобрано пояснение по существу заданных вопросов (т.1 л.д.91-93).
По результатам проверки старшим инспектором по особым поручениям инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по **** Бахтиевым Р.В. подготовлена докладная записка от 27.02.2020 с предложением рассмотреть материалы проверки на аттестационной комиссии УФСИН России по **** по вопросам соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (т.1 л.д.96-107).
28.02.2020 истец была ознакомлена с докладной запиской об окончании проверки в отношении неё.
28.02.2020 начальнику ФКУЗ МСЧ-**** ФСИН России Жуковой Л.Н. направлено письмо с предложением принять участие в заседании аттестационной комиссии УФСИН России по **** по вопросам соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, с которым истец ознакомлена в этот же день (т.1л.д.108).
03.03.2020 состоялось заседание аттестационной комиссии УФСИН России по **** по вопросам соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, протокол ****, в котором истец принимала участие (т.1л.д.109-121).
04.03.2020 председатель аттестационной комиссии УФСИН России по **** по вопросам соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов полковник внутренней службы Чудин А.В. представил врио начальника УФСИН России по **** докладную записку, согласно которой члены аттестационной комиссии единогласно постановили: признать, что полковник внутренней службы Жукова Л.Н., начальник медико-санитарной части - врач федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть **** Федеральной службы исполнения наказаний", не соблюдала налагаемые на сотрудника уголовно-исполнительной системы ограничения, запреты и обязанности, установленные частью 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", выразившиеся в непринятии мер по уведомлению в письменной форме начальника УФСИН России по **** о возникшем конфликте интересов и о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, пункта 13 части 1 статьи 12 Федерального закона N 197-ФЗ; рекомендовать принять решение о применении к Жуковой Л.Н. меры юридической ответственности в виде увольнения за утрату доверия (т.1 л.д.123-124).
06.03.2020 начальнику ФКУЗ МСЧ-**** ФСИН России Жуковой Л.Н. направлена копия выписки из протокола заседание аттестационной комиссии УФСИН России по **** по вопросам соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов ****, с которой истец ознакомлена 06.03.2020 (т.1 л.д.125-128).
Таким образом, в рамках проверки, проведенной в отношении истца, постановлены выводы о необходимости ее увольнения из органов УИС в связи с утратой доверия.
В соответствии с ч.4 ст.92 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник, имеющий специальное звание полковника внутренней службы, увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы. При этом день увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя.
04.03.2020 в адрес ФСИН России исх. **** были направлены материалы к увольнению Жуковой Л.Н. (т.1 л.д.135-137).
На основании приказа ФСИН России от 01.04.2020 ****-лс с начальником ФКУЗ МСЧ**** ФСИН России - врачом полковником внутренней службы Жуковой Л.Н. контракт о службе в УИС расторгнут, и она была уволена по п. 14 ч. 3 ст. 84 (в связи с утратой доверия) (т. л.д.138).
Приказом УФСИН от 27.04.2020 ****-лс начальник ФКУЗ МСЧ**** ФСИН России - врач полковник внутренней службы Жукова Л.Н. уволена из УИС по п. 14 ч. 3 ст. 84 (в связи с утратой доверия) 28.04.2020 г. С указанным приказом истец ознакомлена 28.04.2020 (т.1 л.д.139).
Основанием увольнения истца послужили материалы проверки, согласно которым дочь истца Лисицына Н.А., осознавая, что Лисицыну Д.А. (ее супругу) страховая выплата за получение травмы 28.12.2018 в состоянии алкогольного опьянения не предусмотрена, намеренно способствовала в ее получении, а именно по указанию Жуковой Л.Н. (своей матери) попросила врача Петрова А.С. переписать эпикриз амбулаторного больного Лисицына Д.А., без указания алкогольного опьянения, с целью получения страховой выплаты, т.к. в первоначальном варианте эпикриза было указание на алкогольное опьянение, в последующем под четким руководством Жуковой Л.Н., Лисицына Н.А. намеренно собирала необходимые документы в отношении Лисицына Д.А., чтобы получить последним страховую выплату, которая ему не была положена.
Согласно выводам проверки, истец, являясь должностным лицом, в полномочия которой входят властно-распорядительные функции в отношении всего личного состава ФКУЗ МСЧ-**** ФСИН России, в том числе и в отношении сотрудников ВВК ФКУЗ МСЧ-**** ФСИН России, не приняла мер, направленных на предотвращение конфликта интересов при рассмотрении на ВВК ФКУЗ МСЧ**** ФСИН России документов на супруга ее дочери - Лисицына Д.А., не сообщила комиссии о получении им травмы в состоянии алкогольного опьянения, что в последующем позволило ему получить страховую выплату.
Уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в УФСИН России по **** истцом не направлялось, за разъяснениями к должностным лицам УФСИН России по **** она также не обращалась, в то время как обязана была направить соответствующее уведомление.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками доказано наличие законных оснований для увольнения истца, процедура увольнения не была нарушена.
В силу закона, сотрудник УИС подлежит увольнению в безусловном порядке, в случаях утраты доверия вследствие непринятия мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Суд обоснованно отклонил доводы представителя истца о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с ч.7 ст.52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.
Согласно ч.5 ст.53 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 51 и 85 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Из материалов дела следует, что поводом для проверки в отношении истца послужило служебное письмо ФСИН России от 27.12.2019 N исх-****, поступившее в УФСИН России по **** 14 января 2020 г., уволена истец 28 апреля 2020 г., т.е. в установленный законом срок.
Обоснованно суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что она должна была быть уволена по выслуге лет на основании рапорта от 24.03.2020, поскольку на указанный момент имело место основание для увольнения по п. 14 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ (в связи с утратой доверия), выбор основания увольнения в создавшейся ситуации принадлежит ответчику.
В соответствии с ч.1 ст.87 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Согласно ч. 4 ст. 87 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ с согласия руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч. 7 ст. 92 настоящего Федерального закона.
В данном случае срок предупреждения об увольнении, установленный ч.1 ст.87 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, по рапорту истца от 24.03.2020 по состоянию на 01.04.2020 не истек (месячный срок начинает течь с момента поступления рапорта лицу, управомоченному осуществить увольнение сотрудника), иная дата увольнения не была согласована с работодателем.
Также суд обоснованно не согласился с доводами истца о не ознакомлении ее с представлением к увольнению, листом собеседования от 24.03.2020, поскольку они опровергаются представленным стороной ответчика доказательствами, актом об отказе от подписи от 24.03.2020, показаниями свидетелей Чудина А.В., Бахтиева Р.В., Дерягиной С.И., Шмаковой Е.В.
Ссылка представителя истца на постановление старшего следователя Октябрьского МСО СУ СК РФ по **** от 14.01.2020 о прекращении уголовного дела, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку содержащиеся в нем выводы относительно оценки действий истца, не свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения истца, так как основанием ее увольнения явилась утрата доверия, а не привлечение к уголовной ответственности.
Обоснованно суд не согласился с доводом истца о нарушении ответчиком положений ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, согласно которым расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются.
Из материалов дела следует, что в приказе ФСИН России от 08 апреля 2020 г. о расторжении контракта с истцом дата расторжения контракта не указана.
В приказе УФСИН России по **** от 27 апреля 2020 г. о расторжении контракта с Жуковой Л.Н. указана дата расторжения контракта 28 апреля 2020 г.
28 апреля 2020 г. истец ни в отпуске, ни на больничном не находилась.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие оснований для увольнения истца за утрату доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого она является, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Порядок и процедура увольнения истца ответчиком соблюдены, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.
Доводы жалобы о том, что при принятии меры ответственности в отношении истца в виде увольнения ответчиком не учтены характер совершенного сотрудником коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых он совершен, соблюдение сотрудником других запретов и ограничений, предшествующие результаты исполнения сотрудником своих служебных обязанностей, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ предусматривает правила и порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает на него и представителя нанимателя (работодателя) обязанности, направленные на предотвращение и урегулирование конфликта интересов (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 10, части 1 - 3 статьи 11). При этом непринятие лицом (в том числе сотрудником уголовно-исполнительной системы), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11).
Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, закрепляя обязанность сотрудника сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта (пункт 13 части 1 статьи 12), предусматривает его увольнение со службы в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 14 части 3 статьи 84 и пункт 1 части 1 статьи 85).
Увольнение за утрату доверия носит безусловный характер. Применение других мер дисциплинарной ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов УИС.
Другие доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда **** от 09 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Л.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
