Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3580/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3580/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Поджеляс Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургутского транспортного прокурора в интересах Уткиной Дианы Вячеславовны к ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06.02.2020 года, которым постановлено:
исковые требования Сургутского транспортного прокурора, действующего в интересах Уткиной Д.В., к ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" в пользу Уткиной Д.В. денежные средства заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 109 299,96 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сургутского транспортного прокурора, действующего в интересах Уткиной Д.В., к ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" отказать.
Взыскать с ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 3 386 рублей.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., прокурора Леонович О.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сургутский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Уткиной Д.В. с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что Уткина Д.В. состояла в трудовых отношениях с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика действие трудового договора с ней было прекращено по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. По результатам проверки установлено, что на день увольнения Уткина Д.В. была беременна, информацию о чем довела до сведения врача работодателя. Трудовая книжка ею не была получена, пропустила установленный срок на обращение в суд в связи с уходом за тяжелобольной бабушкой. Просит отменить приказ ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" N 1818-л/13.00. от 24.09.2019 года; восстановить Уткину Д.В. в должности <данные изъяты> ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр"; взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Уткиной Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 24.09.2019 года по 29.01.2020 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение суда в оспариваемой части обосновано положениями ч.8 ст.394 ТК РФ. Как установлено судом, на день получения заявления Уткиной Д.В. об увольнении по собственному желанию, работодателю стало известно об ее беременности. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ошибочная запись в трудовой книжке об ее увольнении по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ препятствовала ее поступлению на другую работу. 30.09.2019 года Уткина Д.В. направила заявление об увольнении по собственному желанию, действий по трудоустройству к другим работодателям не предпринимала, осуществляла уход за больной бабушкой. В связи с чем, полагает, период с 24.09.2019 года по 29.01.2020 года ошибочно квалифицирован судом как вынужденный прогул.
В письменных возражениях Сургутский транспортный прокурор просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Уткина Д.В. состояла в трудовых отношениях с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в должности <данные изъяты> Службы бортпроводников г.Ростов-на-Дону Департамента кабинных экипажей Директората по производству.
Приказом N 1818-л/13.00 от 24.09.2019 года действие трудового договора с истцом прекращено 24.09.2019 года в соответствии с п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.
Ссылаясь на беременность истца на день увольнения, прокурор обратился в суд с настоящими требованиями.
Решение суда оспаривается в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула истца.
Согласно ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно положениям п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" отсутствие у работодателя сведений о беременности женщины не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Поскольку по делу было установлено, что на день указанного прекращения трудового договора Уткина Д.В. являлась беременной, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами права пришел к верному выводу о том, что увольнение Уткиной Д.В. на основании п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением норм ТК РФ.
Правильность указанного вывода суда в жалобе не оспаривается.
Согласно положениям ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.2). По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч.3). Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.8).
Кроме того, согласно положениям ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В силу требований ст.84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, приказом ответчика N 161-л/13.00 от 29.01.2020 года было постановлено: прекратить действие трудового договора с истцом 30.09.2019 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию в связи с беременностью от 30.09.2019 года; приказ N 1818-л/13.00 от 24.09.2019 года отменить.
31.01.2020 года ответчик направил истцу почтовой связью копию приказа об увольнении N 161-л/13.00 от 29.01.2020 года и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой от 29.01.2020 года.
Именно в связи с указанными обстоятельствами истец в судебном заседании не поддерживала свои требования об отмене приказа N 1818-л/13.00 от 24.09.2019 года и о восстановлении на прежней работе.
С учетом вышеизложенного, является по существу верным и соответствует приведенным выше требованиям ст.ст.234, 394 ТК РФ вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула основан на представленной ответчиком справке, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ фактически произведен за период с 25.09.2019 года по 29.01.2020 года, правильность такого расчета в жалобе не оспаривается.
Доказательства того, что истец злоупотребила принадлежащим ей правом, либо в указанный период была трудоустроена и получала заработок у другого работодателя, в материалах дела отсутствуют. Ответчик не доказал наличие препятствий для своевременной отмены оспариваемого приказа, принятия решения об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании ее соответствующего заявления от 30.09.2019 года и оформления прекращения трудового договора с истцом.
Таким образом, доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, и на основания для отмены или изменения решения суда не указывают.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 06.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
