Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3580/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3580/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.
судей Нечаевой Т.М., Васякина А.Н.
при секретаре Щукиной Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Назарук Геннадия Анатольевича к Карповой Галине Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе Карповой Галины Петровны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения Назарука Геннадия Анатольевича и его представителя Лавренова Сергея Николаевича, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Назарук Г.А. обратился в суд с иском к Карповой Г.П. о сносе хозяйственной постройки - птичника, мотивируя требования тем, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: (адрес).
Ответчик построил сарай для содержания птицы на границе земельных участков. Данная хозяйственная постройка причиняет истцу неудобства, ввиду того, что птицы создают шум и неприятный запах. Расстояние от данной постройки от межи противоречит требованиям СНиП 30-02-97. Помимо этого ответчик складировал горючие материалы (сено) около дома истца, что противоречит нормам противопожарной безопасности указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 г. Москва "О противопожарном режиме".
С учетом уточнения иска в ходе рассмотрения дела, истец просил суд обязать ответчика демонтировать хозяйственную постройку (птичник), возведенную им на границе участков истца и ответчика, а также взыскать судебные расходы в размере 7000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей. Требование первоначального искового заявления об обязании убрать горючие материалы от стены дома не поддержал, ввиду того, что ответчик в добровольном порядке их исполнил.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2020 года исковые требования Назарука Г.А. были удовлетворены. Суд обязал ответчика снести хозяйственную постройку из сетки-рабицы с крышей, взыскал судебные расходы.
На указанное решение суда Карповой Г.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с тем, что указанная в решении суда постройка таковой не является, поскольку представляет собой временное сооружение без крыши.
В судебное заседание не явился ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Назарук Г.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).
Ответчик является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес).
Как следует из пояснений сторон и приобщенных к материалам дела фотографий, ответчик на принадлежащем ему земельном участке в сарае, расположенном на границе указанных земельных участков, содержит домашнюю птицу, которую в дневное время выгуливает на своем земельном участке, огороженном сеткой-рабицей.
Удовлетворяя исковые требования Назарук Г.А., суд, со ссылкой на положения ст.ст. 304-305 ГК РФ, п. 6.7 и 6.8 СНиП 30-02-97, примечание N 1 к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89, п. 7.1 СП 42.13330.2011, установив, что спорная постройка расположена с нарушением указанных норм, а именно не соблюдено необходимое расстояние как до границы смежного земельного участка, так и до жилого дома истца, пришел к выводу о необходимости сноса спорной постройки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком нормативных расстояний, установленных приведенными выше положениями санитарных и строительных норм и правил.
Кроме приведенных нормативных документов, такие расстояния установлены также Правилами землепользования и застройки МО Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.
Так, в примечании 1 подпункта 2.1.2 статьи 48 указанного нормативного документа установлено, что расстояние от границы соседнего земельного участка до постройки для содержания скота и птицы должно быть не менее 4 метров.
Как было установлено судом, такое расстояние от постройки для содержания птицы, расположенной на земельном участке ответчика, не выдержано, чем нарушаются права истца.
Доводы ответчика о том, что спорное строение постройкой не является, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строения и сооружения могут быть также некапитальными, не имеющими прочной связи с землей (киоски, навесы и другие подобные сооружения).
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для сноса спорного строения у суда первой инстанции не имелось.
Судом установлено, что спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему же на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (птичника) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.
Таким образом, суд, разрешая спор, не определилкаким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, иск предъявлен им именно в связи с содержанием в спорной постройке птицы. Т.е. спорное строение используется в качестве птичника.
По приведенным выше основаниям судебная коллегия не находит оснований для сноса спорного строения, поскольку его расположением право собственности и владения истца на принадлежащий ему земельный участок не нарушается.
Однако, учитывая положения приведенных выше Правил землепользования и застройки, содержание в спорной постройке птицы права истца безусловно нарушает по основаниям, приведенным в иске (шум, неприятный запах от птицы и т.п.).
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и обязании ответчика прекратить содержание птицы в строениях, расположенных ближе 4 метров от границы земельного участка истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2020 года изменить в части обязания Карповой Галины Петровны снести хозяйственную постройку. Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.
Запретить Карповой Галине Петровне содержать птицу в сооружении, расположенном на границе земельных участков по адресу: (адрес) и (адрес).
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карповой Галины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
