Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3580/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3580/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.К.,
судей коллегии Базарова В.Н., Матвеевой Н.А.,
при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Знаменщиковой Л А о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,
по апелляционной жалобе ответчика Знаменщиковой Л.А.,
на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Знаменщиковой Л.А удовлетворить.
Взыскать со Знаменщиковой ЛА в пользу СПАО "Ингосстрах" денежную сумму в размере <...>., судебные расходы в размере <...> руб., всего в общей сумме <...> руб..
Взыскать со Знаменщиковой ЛА в пользу ООО"Забайкальское бюро судебной экспертизы", ИНН ..., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Знаменщиковой Л.А., в котором просит взыскать с ответчика ... руб., расходы на уплату госпошлины ... руб., судебные издержки на оплату юридических услуг по подготовке иска и предъявлению его в суд ... руб.
В обоснование иска указано, что 11.08.2019г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ... госномер ..., и застрахованной у истца по полису АС ...
Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере ... руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы ... руб.
Согласно административному материалу Знаменщикова Л.А. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством <...>, госномер ..., что привело к ДТП. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО. Истец просит в соответствии со ст. 1072 ГК РФ взыскать с ответчика сумму разницы между выплаченной потерпевшему Корнильцеву Д.С. суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере <...>
В судебное заседание представитель истца по доверенности Федоренко Я.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Знаменщикова Л.А. и ее представитель по доверенности Николаев Б.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Знаменщикова Л.А. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что удовлетворяя требования истца, суд сослался на заключение ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" и указал, что размер причиненного ущерба подтверждается выводами указанной экспертизы. Однако, в ходатайстве о назначении такой экспертизы ответчик просила провести ее в ином экспертном учреждении, а также просили поставить на разрешение эксперту иные вопросы, нежели те которые суд по своей инициативе поставил. Также суд по своей инициативе определилиную экспертную организацию. Вместе с тем, в экспертизе отсутствуют сведения о наличии у эксперта специальности в области исследования обстоятельств дорожно - транспортного происшествия 13.1. В этой экспертизе указано, что эксперт имеет аттестацию на производство судебной автотехнической экспертизы лишь по специальностям 13.4, 13.3, а именно "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП". Наличие у эксперта аттестации по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП" в материалах дела не имеется, а поэтому полагает, что эксперт не имел права на осуществление такой экспертизы.
Кроме того, истец имеет своих штатных юристов, один из которых присутствовал на одном из судебных процессов, следовательно судебные издержки в виде оплаты юридических услуг не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Знаменщикова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Николаев Б.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Федоренко Я.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Суду пояснила, что при назначении экспертизы круг вопросов был определен в соответствии с нормами ГПК РФ и с согласия обоих сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что .... в г. <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> госномер ... под управлением водителя (собственника) Корнильцева Д.С. и автомобиля <...>, госномер ... под управлением водителя Знаменщиковой Л.А., в результате которого автомобилю <...>,госномер ..., были причинены механические повреждения.
Согласно административного материала по факту ДТП было установлено, что виновником ДТП является Знаменщикова Л.А., которая при движении в плотном потоке автомобилей въехала во впереди стоящий автомобиль ..., госномер .... Из письменных объяснений в материалах дела по факту ДТП Знаменщикова Л.А. свою вину в ДТП признала. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2019г. Знаменщикова Л.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Судебная коллегия, оценивая в совокупности представленные суду доказательства считает, что действия водителя Знаменщиковой Л.А., нарушившей Правила дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением ущерба. При этом обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.
Автомобиль <...>, госномер ..., принадлежащий Корнильцеву Д.С., был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО (риски "угон", "ущерб") по Полису от 23.04.2019г. N <...> на сумму 7 572 400 руб. сроком на 1 год, форма возмещения - натуральная.
Корнильцев Д.С. обратился в свою страховую компанию СПАО "Ингосстрах" (к истцу) с заявлением об осуществлении ему возмещения в натуральной форме путем направления на ремонт официальному дилеру BMW, находящемуся в г. Иркутск.
В соответствии со счетом и сервисным заказом от 06.09.2019г. N ... ООО Автоцентр "АнгарА" стоимость произведенного ремонта составила 648 559,15 руб.
Материалами дела (платежное поручение N ... подтверждается, что истец перечислил дилерскому центру ООО "Автоцентр "АнгарА" за ремонт автомобиля ..., госномер ..., денежную сумму <...> руб.
Автогражданская ответственность владельца <...>, госномер <...>, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу страховое возмещение в размере <...>
Разрешая спор по существу, оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, обосновано применив положения ст. 1072 ГК РФ взыскал с ответчика сумму разницы между выплаченной ими дилерскому центру <...> суммой страхового возмещения ... руб. и возмещенной СПАО "РЕСО-Гарантия" суммой ...
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что в ходатайстве о назначении такой экспертизы ответчик просила провести ее в ином экспертном учреждении, а также поставить на разрешение эксперту иные вопросы, нежели те которые суд по своей инициативе поставил, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку мнение лиц, участвующих в деле, учитывается при формировании вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, при этом в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов экспертам является исключительно компетенцией суда.
Перечень вопросов был сформирован судом первой инстанции с учетом мнения сторон и с целью выяснения в результате проведения экспертизы обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан, определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу.
Таким образом, каких-либо нарушений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судом экспертизы в иной организации, а не предложенной стороной ответчика не усматривается.
Согласно заключению эксперта ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" С.В. Мардаева повреждения, указанные в Акте осмотра от <...>. а также в Сервисном заказе ООО "Ангара" от 06.09.2019г. N ... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.08.2019г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> госномер ..., исходя их повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с ценами по Сервисному заказу официального дилера ООО Автоцентр "Ангара" от 06.09.2019г. N ... составляет <...> руб.
Подлежат отклонению судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта специальности в области исследования обстоятельств дорожно- транспортного происшествия 13.1, учитывая, что вопросы в определении о назначении судебной экспертизы были поставлены судом в рамках специальности 13.3. и 13.4. В ходе судебного разбирательства ответчиком обстоятельства ДТП не оспаривались.
Вопрос соответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП входит в рамки специальности 13.3. "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП". В рамках судебной экспертизы следов на транспортном средстве и месте ДТП решаются вопросы, в том числе, установления возможности получения механических повреждений имеющихся на транспортных средствах при контактном взаимодействии.
Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает экспертное заключение, составленные ООО "ЗабСЭ" полностью соответствуют положениям действующего законодательства, составлено с соблюдением актуальных технических норм с соблюдением действующих методик подготовки экспертиз, Эксперт предупрежден за дачу заведомого ложного заключения.
При этом экспертом установлено, что резонатор, ультразвуковой датчик и подушки безопасности, как и иные повреждения транспортного средства, указанные в Акте, получены в результате ДТП, произошедшего 11 августа 2019г.
В поданной жалобе ответчиком не приведено обоснований, доказательств порочности экспертизы, в которой неполнота, неясность выводов не содержится. Одно лишь несогласие с выводами эксперта, не влечет признание заключения недопустимым доказательством.
В связи с чем, судом первой инстанции обосновано принято заключение эксперта ООО "Забайкальское бюро судебных экспертиз", и с учетом разъяснений Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 изложенного в п. 13 Постановления, позиции Конституционного суда РФ, удовлетворены требования истца в размере 248 559,15 руб.
Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек в виде оплаты юридических услуг, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 данного Кодекса. Лица, указанные в ст. 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.
Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
Однако в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.
Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.
Учитывая, что исковое заявление подготовлено представителем СПАО "Ингосстрах" по доверенности ООО "БКГ", понесенные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика судебные расходы в размере 3 500руб.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
