Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3580/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-3580/2019
город Мурманск
3 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2847/2019 по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска к Гайнутдиновой Т. Г. о взыскании незаконно полученной пенсии
по апелляционной жалобе Гайнутдиновой Т. Г. на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска к Гайнутдиновой Т. Г. о взыскании незаконно полученной пенсии - удовлетворить.
Взыскать с Гайнутдиновой Т. Г. в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска необоснованно полученную сумму пенсии по старости в сумме 585 934 рубля 08 копеек.
Взыскать с Гайнутдиновой Т. Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 9059 рублей 34 копейки".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Гайнутдиновой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске Обрядина В.И., Горя Е.А., Нестеренко Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска (после реорганизации в форме присоединения - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске, далее ГУ - УПФ РФ в г. Мурманске) обратилось в суд с иском к Гайнутдиновой Т.Г. о взыскании незаконно полученной пенсии.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 27 мая 2010 г. Гайнутдинова Т.Г. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" (далее - Федерального закона "О страховых пенсиях").
Согласно поступившим в адрес пенсионного органа сведениям, Гайнутдинова Т.Г. имеет гражданство Республики Молдова, куда _ _ 2012 г. выехала на постоянное место жительство.
На территории Российской Федерации ответчик не имеет регистрации по месту жительства с _ _ 2010 г., по месту пребывания - с _ _ 2012 г. О выезде на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации ответчик в порядке части 1 статьи 27 Федерального закона "О страховых пенсиях" пенсионный орган не известила.
Ссылаясь на статью 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10 февраля 1995 г., согласно которой при переселении пенсионера в пределах государств - Участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера, истец указал об отсутствии оснований для выплаты ответчику пенсии на территории Российской Федерации, в связи с чем решением пенсионного органа с 1 февраля 2016 г. прекращена выплата пенсии, а за период с 1 декабря 2012 г. по 31 января 2016 г. образовалась переплата в виде незаконно выплаченной Гайнутдиновой Т.Г. пенсии в сумме 585934 рубля 08 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика необоснованно полученную страховую пенсию в указанном размере.
В судебном заседании представители ГУ - УПФ РФ в г. Мурманске Обрядин В.И. и Артамонова Н.Н. просили иск удовлетворить.
Ответчик Гайнутдинова Т.Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленных письменных возражениях иск не признала, полагала, что не утратила право на получение пенсии на территории Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Гайнутдинова Т.Г. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм материального права при разрешении спора.
Настаивает на том, что при переезде из одного государства в другое, с которым подписан международный договор о пенсионном обеспечении, пенсионер не утрачивает право на пенсию и ее выплату в государстве, гражданином которого он являлся.
Приводит доводы о нарушении права на получение страховой пенсии с учетом ее работы в районах Крайнего Севера, поскольку назначение пенсии по данному основанию законодательством Республики Молдова не предусмотрено.
Указывает на то, что для установления всех обстоятельств по делу в соответствующих органах Республики Молдова не были истребованы сведения о ее праве на пенсию при переезде в данное государство, факт незаконного получения ею пенсии на территории Российской Федерации судом не установлен.
Обращает внимание, что предоставленные пенсионному органу справки Национальной кассы социального страхования Республики Молдова, содержащие информацию о месте ее проживания, а также о том, что она не является получателем пенсии в Республике Молдова и о ее праве на получение пенсии за работу в районах Крайнего Севера в Российской Федерации, истцом не рассматривались.
Ссылается на то, что уведомляла пенсионный орган и ОУФМС по Мурманской области о факте выезда из Российской Федерации в 2012 году, о наличии у нее права на проживание и гражданства Республики Молдова.
Также обращает внимание, что на ее неоднократные обращения пенсионный орган указывал различные правовые основания прекращения выплаты пенсии.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ - УПФ РФ в г. Мурманске Обрядин В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы.
Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии регламентированы Федеральным законом N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (применение Закона возможно для расчета страховой части трудовой пенсии за период до 1 января 2015 г.) и вступившим в законную силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях".
По ряду вопросов пенсионного обеспечения граждан и лиц без гражданства Российской Федерации 10 февраля 1995 г. заключено "Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения".
Соглашением установлено, что пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и граждан Республики Молдова, а также членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают (статья 2).
Настоящее Соглашение распространяется на все виды государственного пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством каждого из государств (статья 3).
Нормами статьи 6 Соглашения предусмотрено, что назначение пенсий гражданам обоих государств производится по месту их постоянного жительства (часть 1).
Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный по законодательству обоих государств, в том числе и до вступления в силу настоящего Соглашения, а также на территории государств, входивших в состав СССР по 31 декабря 1991 г. (часть 2).
В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Соглашения при переселении пенсионера с территории одного государства на территорию другого государства выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если такие же основания для назначения пенсии предусмотрены законодательством государства по новому месту жительства (абзац 1).
По новому месту жительства пенсионера пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты по прежнему месту жительства, но не более чем за шесть месяцев до месяца прописки или получения вида на жительство (абзац 2).
В случае, когда законодательством государства по новому месту жительства пенсионера не предусмотрено назначение пенсии по данному основанию, выплата пенсии продолжается тем государством, откуда выехал пенсионер, до возникновения права на пенсионное обеспечение по законодательству государства переселения (абзац 3).
В силу части 5 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Частью 1 статьи 27 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлена обязанность пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о выезде на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации путем подачи соответствующего заявления не ранее чем за один месяц до даты выезда.
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1109 Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, из анализа приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 27 мая 2010 г. Гайнутдинова Т.Г., _ _ года рождения, состояла на учете в ГУ - УПФ РФ в Ленинском АО г. Мурманска как получатель страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".
На момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии Гайнутдинова Т.Г. регистрации по месту жительства в Российской Федерации не имела, представила свидетельство N * от _ _ 2010 г. о регистрации по месту пребывания на срок с _ _ 2010 г. по _ _ 2011 г. по адресу: .... По указанному адресу ответчик была зарегистрирована по месту пребывания также на срок с _ _ 2011 г. по _ _ 2012 г.
Как следует из дела, ответчик была предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных (представляемых) документах, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, о представлении в пятидневный срок документов о регистрации по месту жительства (пребывания) при изменении места жительства, что подтверждается заявлением Гайнутдиновой Т.Г. о назначении пенсии, а также ее заявлениями о способе доставки пенсии.
Материалами дела подтверждено, что _ _ 2010 г. Гайнутдинова Т.Г. приобрела гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации". _ _ 2012 г. ответчик выехала на постоянное место жительство в Республику Молдова, согласно данным удостоверения личности гражданина Республики Молдова от ... 2001 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Молдова, ....
Указанные обстоятельства, а именно наличие двойного гражданства, факт выезда в Республику Молдова, не проживание на территории Российской Федерации с 2012 года, ответчик не оспаривала в суде.
Судом установлено, что Гайнутдинова Т.Г. не уведомила пенсионный орган о выезде из Российской Федерации на новое место жительства, указанные сведения поступили в ГУ - УПФ РФ в Ленинском АО г. Мурманска в 2016 году.
1 февраля 2016 г. ГУ - УПФ РФ в Ленинском АО г. Мурманска вынесено распоряжение о прекращении выплаты пенсии Гайнутдиновой Т.Г. с указанной даты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 16 апреля 2018 г. N 361, ГУ - УПФ РФ в Ленинском АО г. Мурманска в отношении Гайнутдиновой Т.Г. выявлен факт излишней выплаты фиксированной выплаты страховой пенсии по старости за период с 1 декабря 2012 г. по 31 января 2016 г. в сумме 585934 рубля 08 копеек в связи с несвоевременным сообщением о регистрации на территории Республики Молдова.
Размер излишне выплаченной пенсии за указанный период ответчиком не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период с 1 декабря 2012 г. по 31 января 2016 г. ответчик получала пенсию по старости, однако на территории Российской Федерации не проживала и в нарушение требований Федерального закона "О страховых пенсиях" и принятых на себя обязательств не уведомила пенсионный орган о выезде из Российской Федерации на новое место жительство.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходил из того, что ответчик предусмотренную законом обязанность по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по старости на территории Российской Федерации не исполнила, будучи предупрежденной о необходимости такого извещения в установленный действующим законодательством срок, что повлекло за собой необоснованную выплату пенсии, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии вины Гайнутдиновой Т.Г. в причинении ущерба Управлению Пенсионного Фонда и его возмещению согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и постановлен с учетом требований законодательства, подлежащего применению к спорному правоотношению.
Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, приведены в оспариваемом решении, и судебная коллегия признает их правильными.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и должным образом применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Приведенный в жалобе довод о том, что при переезде из одного государства в другое, с которым подписан международный договор о пенсионном обеспечении, пенсионер не утрачивает право на пенсию и ее выплату в государстве, гражданином которого он являлся, несостоятелен, поскольку противоречит положениям части 1 статьи 7 указанного выше Соглашения, согласно которому при переселении пенсионера с территории одного государства на территорию другого государства выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается.
Довод об отсутствии оснований для прекращения выплаты пенсии на территории Российской Федерации по тому основанию, что по законодательству Республики Молдова ответчик не имеет права на пенсию, назначенную ей с учетом стажа работы в районах Крайнего Севера, также подлежит отклонению.
Как следует из материалов пенсионного (отказного) дела Гайнутдиновой Т.Г., решением пенсионного органа ответчику назначена трудовая пенсия по старости по достижении ею возраста 57 лет на основании статьи 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающей, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Таким образом, ответчику назначена пенсия по старости на общих основаниях, указанная пенсия не является досрочной, назначенной с уменьшением общеустановленного возраста выхода на пенсию с учетом стажа работы в районах Крайнего Севера.
Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у ответчика права на назначение пенсии по старости по законодательству государства переселения.
Имеющиеся в деле письма Министерства здравоохранения, Труда и Социальной Защиты Республики Молдова, а также Национальной Кассы Социального Страхования Республики Молдова не содержат данных о том, что Гайнутдиновой Т.Г. отказано в назначении пенсии на территории Республики Молдовы в связи с тем, что основания, по которым ответчику назначена пенсия по старости на территории Российской Федерации, не предусмотрены законодательством указанного государства.
При таком положении неполучение ответчиком пенсии в Молдове, принимая во внимание, что с таким вопросом в компетентный орган по месту жительства в государстве переселения ответчик не обращалась, правового значения в рассматриваемом споре не имеет.
Не заслуживает внимания и указание в жалобе о неправомерном взыскании переплаты пенсии, поскольку невыполнение обязанности по уведомлению пенсионного органа, выплачивающего пенсию, о наличии обстоятельств, влияющих на получение пенсии, безусловно свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика и отсутствии оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, тогда как указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнутдиновой Т. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
