Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3580/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3580/2019
от 12 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Мурованной М.В.,
при секретаре Мануйловой М.Н.
помощник судьи М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Роледер Ольги Борисовны на решение Советского районного суда г. Томска от 19 августа 2019 года
по гражданскому делу N 2-2370/2019 по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Роледер Ольге Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") обратилось в суд с иском к Роледер О.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 12.05.2017 в размере 643958,82 руб., из которых: 570570,38 руб. - основной долг, 71113,24 руб. - плановые проценты за пользование кредитом за период с 13.07.2018 по 17.06.2019, 2275,20 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга за период с 13.08.2018 по 17.06.2019, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 9639,59 руб.
В обоснование требований указало, что по условиям кредитного договора от 12.05.2017 /__/ предоставило Роледер О.Б. денежные средства в размере 705 882 руб. на срок по 12.05.2022 с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла надлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Роледер О.Б. просит решение отменить и принять иное решение. Полагает, что суд при вынесении решения о взыскании пени в размере 2275,20 руб. за несвоевременную уплату процентов и основного долга необоснованно не учел доводы ее представителя о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые допускают предоставление заемщику кредитных каникул. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что она уведомила банк о своем затруднительном финансовом положении, вызванном снижением доходов в связи с сезонным фактором на рынке, а также обратилась в банк с намерением участвовать в программе поддержки заемщиков, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, просила рассмотреть возможность реструктуризации задолженности.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств и на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).
Согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО), утвержденному общим собранием акционеров (протокол N 51 от 10.11.2017), зарегистрированного в налоговом органе 01.01.2018, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 09.11.2017 (протокол N 51), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол N 02/17 от 07.11.2017) Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) с даты его реорганизации в форме присоединения является Банк ВТБ (ПАО) согласно передаточному акту к договору о присоединении от 03.10.2017.
Согласно листам записи ЕГРЮЛ 01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.05.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Роледер О.Б. (заемщик) заключен кредитный договор путем присоединения Роледер О.Б. к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит, содержащего существенные условия кредита /__/, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 705882 руб. под 16,5% годовых, сроком по 12.05.2022.
Право банка взыскать досрочно сумму задолженности по кредитному договору в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа предусмотрено п. 3.1.2 Правил.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил Роледер О.Б. кредит путем перечисления суммы кредита в размере 705882 руб. на банковский счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от 12.05.2017 N1141.
Факт получения от банка заемных (кредитных) средств в указанном размере стороной ответчика не оспаривался.
Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет.
В адрес ответчика банком было направлено 03.05.2019 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору /__/ по состоянию на 03.05.2019 в сумме 647529, 95 руб.
До настоящего времени никаких мер по погашению задолженности ответчиком не принято.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с отвечтика задолженности по кредитному договору /__/ в размере 643958, 82 руб. (из которых задолженность по основному долгу -570570, 38 руб., плановые проценты за пользование кредитом за период с 13.07.2018 по 17.06.2019 в размере 71113, 24 руб., пеня за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга за период с 13.08.2018 по 17.06.2019 в размере 2275, 20 руб.), суд первой инстанции из анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о наличии оснований для предоставления ответчику кредитных каникул основанием для отмены решения суда не является, поскольку предоставление кредитных каникул заемщику условиями кредитного договора не предусмотрено, обязанностью банка не является.
Ухудшение материального положения заемщика в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства действующим законодательством или условиями кредитного договора не предусмотрено и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено право ответчика на реструктуризацию долга и право на заключение мирового соглашения, также на правильность решения суда не влияют, поскольку обращение кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, так же как и реструктуризация долга, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью банка, в связи с чем доводы о необоснованном отказе в реструктуризации долга являются несостоятельными.
Оснований для утверждения мирового соглашения судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку мировое соглашение стороны не заключили, текст мирового соглашения не представили.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роледер Ольги Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
