Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-3580/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-3580/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
24 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судейпри секретаре
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Плехановой Т.И. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Плехановой Т.И. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца Плехановой Т.И. Рябкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО "ГСК "Югория" Вилковой Я.В., судебная коллегия
установила:
Плеханова Т.И. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что <./../.> между Плехановой Т.И. и АО ГСК "Югория" был заключен договор <.N.> добровольного страхования автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.N.>. Истец указывает, что в период времени с <./../.> по <./../.> указанное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами, возбуждено уголовное дело, о чем извещен ответчик <./../.>. <./../.> АО "ГСК "Югория" выдало Плехановой Т.И. направление на ремонт в ООО "<.......>", а <./../.> - повторное направление на ремонт в ООО "<.......>". Так как ремонт не состоялся, <./../.> АО "ГСК "Югория" произвело истице выплату страхового возмещения в размере 319 279 рублей, однако согласно заключению ООО "<.......>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 743 952 рублей 93 копейки, после чего <./../.> АО "ГСК "Югория" доплатило страховое возмещение в размере 184 059 рублей 64 копейки. Поскольку доплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, Плеханова Т.И. в судебном порядке просит взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в сумме 230 714 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, за услуги телеграфа 313 рублей 40 копеек, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить истец Плеханова Т.И., разрешить заявленные истцом ходатайства от <./../.> и <./../.>, принять по делу новое решение, которым оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно принято во внимание в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, не приняты во внимание существенные моменты заключения <.N.> от <./../.>. В ходатайстве истец об этом указывал, просил назначить повторную экспертизу, для выявления недопустимых ошибок, однако суд первой инстанции данное ходатайство должным образом не рассмотрел. Полагает, что экспертное заключение <.N.> не соответствует материалам дела. не может быть принято в качестве доказательства, поскольку не отражает вопросы, поставленные определением суда для эксперта. При выборе способа ремонтного воздействия эксперт не руководствовался методическими рекомендациями, поскольку выбран неверный способ ремонта. Полагает, что суд лишил истца права на представление обоснования представленных доказательств на соответствие действующему законодательству, поскольку оставил разрешение ходатайств до удаления суда в совещательную комнату. Суд не дал должной оценки представленным доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Плехановой Т.И. Рябкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО "ГСК "Югория" Вилковой Я.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, <./../.> между Плехановой Т.И. и АО ГСК "Югория" был заключен договор <.N.> добровольного комплексного страхования принадлежащего на праве собственности истице автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.N.>, на период с <./../.> по <./../.> на сумму 950 000 рублей с уплатой страховой премии в размере 74 700 рублей (л.д. 5-7).
Из постановления дознавателя ОД ОП <.N.> УМВД России по г. Тюмени о возбуждении уголовного дела от <./../.> следует, что в период времени с <./../.> по <./../.> транспортное средство <.......> было повреждено неустановленным лицом, с причинением материального ущерба на сумму 672 697 рублей (л.д. 8, 9).
<./../.> Плеханова Т.И. в лице представителя Рябкова А.В. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом случае (л.д. 10, 56). Признав случай страховым, <./../.> АО "ГСК "Югория" выдало Плехановой Т.И. направление на ремонт в ООО "<.......>", а <./../.> - повторное направление на ремонт в ООО "<.......>" (л.д.11, 12).
Однако ремонт принадлежащего истцу транспортного средства произведен не был. В этой связи, в счет страхового возмещения ответчик произвел Плехановой Т.И. выплату страхового возмещения платежным поручением от 07 августа 2018 года на сумму 319 279 рублей (л.д. 125). Позднее по платежному поручению от 17 сентября 2018 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения на сумму 184 059 рублей 64 копейки (л.д. 132 - 133).
Согласно заключения эксперта <.N.> от <./../.> составленного ООО "<.......>" на основании определения Калининского районного суда от <./../.>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.N.>, в результате происшествия, произошедшего в период времени с <./../.> по <./../.>, с учетом износа составляет 277 580 рублей 07 копеек, без учета износа - 256 216 рублей 10 копеек (л.д. 162-181).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Плехановой Т.И. суд первой инстанции обоснованно указал, что в качестве доказательства принимается заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено на основании определения суда, что исключает заинтересованность эксперта в проведение экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, о чем указано в тексте заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения <.N.> от <./../.>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, заключение мотивированно, выводы на поставленные перед экспертами вопросы, сделаны категоричные и однозначные.
Отсутствие в мотивировочной части решения суда анализа заключения судебной экспертизы <.N.> от <./../.> и экспертного заключения <.N.> от <./../.>, не привело к судебной ошибке и не влечет отмену решения, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что АО ГСК "Югория" выполнило свои обязательства по договору КАСКО, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на не разрешение ходатайств об исключении из числа доказательств судебной экспертизы и назначении повторной экспертизы, необоснованна, поскольку суд рассматривает все ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом удовлетворить их или отказать, основываясь на общих правилах, установленных гражданским процессуальным законом.
Согласно протоколу судебного заседания от <./../.>, представителем истца заявлены ходатайства, как о приобщении документов, так и об исключении из числа доказательств судебной экспертизы, которые судом рассмотрены с учетом мнения лиц, участвующих в деле (л.д. 235), оценка доказательствам судом оставлена на разрешение в совещательной комнате. Заявленные представителем истца Рябковым А.В. ходатайства, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не влекут отмену решения суда.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, принимая решение, оценил все представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Нормы процессуального права при оценке доказательств судом нарушены не были. Несогласие истца с оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
