Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-3580/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-3580/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Жаркова С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 августа 2018 года, которым исковые требования Жаркова С.В. к Чегодаеву А.С., Жарковой А.Ю., Жарковой Н.Г. о расторжении соглашений об оказании юридической помощи, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Жаркова С.В., судебная коллегия
установила:
Жарков С.В. 05 июня 2018 года обратился в суд с иском к Чегодаеву А.С. о расторжении соглашений об оказании юридической помощи и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что соглашения об оказании юридической помощи по его защите в рамках уголовного дела, заключенные между адвокатом Чегодаевым А.С. и его родственниками - матерью Жарковой Н.Г. и супругой Жарковой А.Ю. являются кабальными сделками, которые совершены под влиянием обмана, без соблюдения простой письменной формы - его подпись отсутствует, право подписи своим родным он не доверял. Соглашения не соответствуют положениям статей 161, 162, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку жена и мать в результате заключения сделок оказались в тяжелом финансовом положении. Кроме того, не был достигнут обещанный Чегодаевым А.С. положительный исход в уголовном деле, не связанный с высшей мерой наказания.
Протокольными определениями суда от 26 июня 2018 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Жаркова Н.Г. и Жаркова А.Ю.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, истец Жарков С.В. исковые требования поддержал.
Ответчик - адвокат Чегодаев А.С. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменный отзыв, дополнение к отзыву. Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что соглашения заключены с Жарковой А.Ю. и Жарковой Н.Г., Жаркову С.В. на предварительном следствии и в суде оказана юридическая помощь надлежащего качества и в полном объеме.
В судебное заседание ответчики Жаркова А.Ю. и Жаркова Н.Г. не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Жарков С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Считает заключенные с ответчиком соглашения ничтожными сделками в связи с несоблюдением нотариальной формы, неуплатой ответчиком подоходного налога от полученного гонорара. Ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано должностными лицами следственных, надзорных и судебных органов, а также на нарушение его прав путем распространения ложных сведений в средствах массовой информации, указывает, что условия соглашения об оказании юридической помощи Чегодаевым А.С. исполнены ненадлежащим образом, что в свою очередь повлияло на избранный в рамках уголовного дела в отношении истца вид наказания. Выражает несогласие с оценкой судом обстоятельств дела, которые, по его мнению, в достаточном объеме не исследованы. Обращает внимание, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд, нарушив принцип равноправия сторон, не обеспечил его адвокатом, рассмотрел дело в отсутствие свидетелей ФИО1, а также ответчиков Жарковой А.Ю. и Жарковой Н.Г., которых должен был привлечь в качестве соистцов.
В возражениях на апелляционную жалобу Чегодаев А.С. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также поступивших возражениях, не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 178, 179, 309, 421, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Вологодской области от 25 января 2018 года по дисциплинарному производству N 34, решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 14 февраля 2018 года, которыми установлено надлежащее исполнение адвокатом Чегодаевым А.С. своих обязанностей перед доверителем с прекращением дисциплинарного производства в связи с отсутствием в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом судом принято во внимание, что форма и порядок заключения соглашений соблюдены, доверителями не оспорены, доказательств совершения оспариваемых сделок Жарковой А.Ю. и Жарковой Н.Г. под влиянием обмана или заблуждения в материалы дела не представлено. Юридическая помощь оказана адвокатом в объеме и на условиях, установленных договорами, а наказание в виде пожизненного лишения свободы назначено в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинение по которой предъявлено Жаркову С.В.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статус адвоката в уголовном судопроизводстве обусловлен тем, что он является субъектом конституционной обязанности по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), в связи с чем на него возложены дополнительные обязанности как данным законом, так и Кодексом профессиональной этики адвоката.
Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2016 года Жарков С.В., ранее неоднократно судимый, был арестован по подозрению в совершении 14 сентября 2016 года преступлений в г. Череповце: разбойные нападения, изнасилование, кражу, убийство женщины и ребенка.
22 сентября 2016 года между Жарковой А.Ю. (доверитель) и адвокатом Чегодаевым А.С. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом соглашения которого являются преддоговорные информационно-консультативные услуги в отношении Жаркова С.В. Размер вознаграждения составил 20 000 рублей.
03 октября 2016 года между Жарковой А.Ю., Жарковой Н.Г. (доверители) и адвокатом Чегодаевым А.С. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи при защите Жаркова С.В. на следствии и во всех судебных инстанциях. Размер вознаграждения, которое подлежит оплате доверителями в равных долях, составил 1 000 000 рублей.
В соответствии с условиями оспариваемых истцом соглашений адвокат Чегодаев А.С. принял на себя обязанность оказать информационно-консультативные услуги в отношении Жаркова С.В., а также выступить в качестве его защитника на следствии и во всех судебных инстанциях, а именно: изучить представленные доверителями - Жарковой А.Ю. и Жарковой Н.Г. документы и дать по ним консультацию; подготовить проекты необходимых документов для представления в правоохранительные, судебные и другие органы, а в случае предоставления доверителями соответствующих полномочий - подписывать и представлять документы от его имени; консультировать доверителей по правовым вопросам; при наличии оснований представлять интересы доверителей в соответствии с предметом данных соглашений; сохранить в тайне ставшие известными сведения личного, семейного, коммерческого характера; выполнять требования Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при оказании юридической помощи в рамках данного соглашения.
Иные обязательства поверенного, в том числе - достижение определенного результата по итогам выполненной работы в соглашениях от 22 сентября 2016 года и 03 октября 2016 года не содержатся.
Условиями соглашений предусмотрено, что поверенный отвечает перед доверителями в случае проявления явной недобросовестности, установленной заключением компетентного органа Адвокатской палаты, либо решением суда (пункт 3.1). Стороны вправе расторгнуть соглашение, предупредив другую сторону в письменном виде с указанием причин послуживших к этому обстоятельств (пункт 5.1).
Указанные договоры подписаны сторонами - доверителями и поверенным собственноручно. Существенные условия договоров согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил.
11 мая 2017 года приговором Вологодского областного суда Жарков С.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, пунктом "б" части 2 статьи 132, пунктом "б" части 2 статьи 131, частью 1 статьи 158, пунктом "в" части 4 статьи 162, пунктами "а, з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.
Приговор оставлен без изменения Верховным Судом Российской Федерации и вступил в законную силу 24 августа 2017 года.
В течение всего периода осуществления защиты Жаркова С.В. адвокатом Чегодаевым А.С. на предварительном следствии, а также в суде первой и апелляционной инстанции и после вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, сторонами, имеющими на это право, соглашения не оспорены, не расторгнуты, недействительными не признаны. Кроме того, сведений об отказе Жаркова С.В. от услуг защитника в указанный период материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении нотариальной формы заключенных соглашений, что свидетельствует, по мнению ее подателя, о недействительности сделок, не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании норм права, поскольку указанная форма соглашения об оказании юридической помощи не предусмотрена действующим законодательством.
Поскольку соглашение заключено между родственниками обвиняемого (подозреваемого), то договором предусмотрены подписи доверителя и поверенного, подпись лица, в отношении которого заключено соглашение, о чем указано в жалобе, не требуется.
Выраженное в жалобе предположение о неуплате ответчиком подоходного налога от полученного гонорара, не может служить основанием для расторжения соглашений, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения спора не является.
Несогласие апеллянта с объемом и качеством проделанной адвокатом Чегодаевым А.С. работы как основание для отмены состоявшегося судебного акта судебной коллегией отклоняется, так как опровергается объективными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела.
Так, заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Вологодской области от 25 января 2018 года по дисциплинарному производству N 34 в отношении Чегодаева А.С., а также решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 14 февраля 2018 года установлено, что обязанности по исполнению поручения в качестве защитника Жаркова С.В. адвокатом исполнялись в соответствии с соглашением, требования уголовно-процессуального законодательства и законодательства в области адвокатуры и адвокатской деятельности адвокатом не нарушены.
Указанные документы, содержащие подробный перечень произведенных ответчиком в рамках договорных отношений действий и вывод о добросовестном исполнении защитником принятых на себя обязанностей по осуществлению защиты Жаркова С.В., обоснованно были приняты судом в качестве достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, и сомнений у судебной коллегии также не вызывают.
Довод Жаркова С.В. о том, что качество оказанной ему Чегодаевым А.С. юридической помощи повлияло на избранный в рамках уголовного дела вид наказания, является субъективным мнением подателя апелляционной жалобы, не имеющим объективного подтверждения.
Кроме того, согласно пункту 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.
Пунктом 2 части 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
Поскольку нарушений, связанных с неисполнением защитником Чегодаевым А.С. установленных в отношении адвокатов ограничений, компетентными органами не установлено, следовательно, позиция защиты была избрана по согласованию с обвиняемым Жарковым С.В., а действия адвоката соответствовали способу защиты и по существу были направлены на ее реализацию.
Ссылка апеллянта на фальсификацию уголовного дела в отношении него должностными лицами следственных, надзорных и судебных органов, распространения ложных сведений в средствах массовой информации отношения к оспариваемым соглашениям не имеет, а значит, подлежит отклонению.
Указания подателем апелляционной жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения также являются несостоятельными.
Убеждение апеллянта о нарушении судом, не обеспечившим истца адвокатом, принципа равноправия сторон не основано на требованиях действующего законодательства.
Статья 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, во взаимосвязи с частью 1 статьи 48 Кодекса, предоставляющей гражданам праве вести свои дела в суде лично или через представителей, выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Вышеуказанными нормами права не предусмотрена обязанность назначения судом адвоката в качестве представителя по гражданскому делу осужденным, находящимся в местах лишения свободы. Отсутствие материальных средств для заключения соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи и представлению интересов таких истцов, а также высшего юридического образования исключениями из данного правила не являются. Кроме того, истцу было обеспечено право на личное участие в рассмотрении дела путем применения систем видеоконференц-связи.
Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела поводом для отмены судебного решения не является, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По этой же причине судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца при рассмотрении дела в отсутствие свидетеля Варлаковой О.А., а также Жарковой А.Ю. и Жарковой Н.Г., которые будучи извещенными судебной повесткой по всем известным суду адресам от явки в судебное заседание неоднократно уклонялись.
Привлечение последних в качестве ответчиков по делу на правильность выводов суда не повлияло. Основания для обозначения их процессуального положения как истцов в рамках рассматриваемого спора у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку никаких требований к Чегодаеву А.С. данными лицами заявлено не было, право на представление их интересов в суде Жарковым С.В. не оформлялось.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаркова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
