Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3580/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3580/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.Н.
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саютиной М.А. к Саютиной М.А. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Саютиной М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Саютиной М.А. Сударикова О.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саютина М.А. обратилась в суд с иском к Саютиной М.А. о взыскании убытков в размере 483 231,02 руб., указывая, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2017 года ей в собственность передан автомобиль Тойота Лэнд Крузер стоимостью 2 521 300 рублей, а с нее в пользу ответчицы взысканы денежные средства в размере 2 036 222,98 руб. До наложения ареста судебным приставом-исполнителем на автомобиль - 18 июня 2018 года она не могла забрать принадлежащий ей автомобиль, находившийся по адресу: ***, поскольку Саютина М.А. не пускала ее на территорию и не отдавала ключи от автомобиля, объясняя тем, что пока ей не выплачено 2 038 068,98 рублей, взысканных решением суда, она не передаст ключи от машины и не позволит его забрать, что подтверждается свидетельскими показаниями, фото- и видео-материалами от 21 апреля 2018 года. В результате, она не могла зарегистрировать свой автомобиль и осуществить его продажу.
В силу преклонного возраста, наличия инвалидности ***, ряда хронических заболеваний, тяжелого эмоционального состояния после гибели сына, она была не в силах обращаться в правоохранительные органы или в суд для решения этого вопроса. Исполнительный лист в суде ей не выдали.
После того, как нереализованный на торгах автомобиль по сниженной цене 1 890 975 руб. передали взыскателю Саютиной М.А., она согласно договору купли-продажи от 18 января 2019 года продала автомобиль Тойота Лэнд Крузер по цене 2 100 000 рублей, получив таким образом денежную сумму выше той компенсации, которая была взыскана в ее пользу по решению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2017 года.
Разница между рыночной стоимостью автомобиля и размером долга, подлежащим выплате Саютиной М.А., составила 483 231 руб. 02 коп., что является убытками истца.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2019 года исковые требования Саютиной М.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Саютина М.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2019 года и удовлетворить ее требования, указывая, что резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2017 года не содержит в себе требования о возложении на Саютину М.А. обязанности по передаче в собственность истицы автомобиля Тойота Лэнд Крузер, в связи с чем ей было отказано в устной форме Октябрьским районным судом г. Тамбова в выдаче исполнительного листа. Соответственно решить этот вопрос в принудительном порядке путем обращения в службу судебных приставов не представилось возможным, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
Считает неправильными выводы суда о том, что доводы истицы относительно того, что до наложения ареста на автомобиль судебным приставом были покупатели, но сделка не состоялась из-за невозможности осмотра транспортного средства, являются голословными, не имеющими под собой объективного документального подтверждения. В суде свидетель Е. пояснил, что объявление о продаже автомобиля давалось зимой. Суд не учел, что Е. пояснял суду относительно подачи объявления о продаже автомобиля зимой, давал пояснения относительного того, что в апреле-мае знакомые его друзей интересовались автомобилем, но по той причине, что осмотреть автомобиль не представилось возможным в виду препятствий со стороны Саютиной М.А., сделка не состоялась.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что Саютина М.А. и Саютина М.А. являются соответственно матерью и супругой С.., погибшего *** года.
После открытия наследства С.. Саютины приняли наследство, Саютина М.А. также выделила супружескую долю в общем имуществе супругов Саютиных.
Не достигнув соглашения о разделе наследственного имущества и долгов наследодателя, Саютины отстаивали свои права и законные интересы в суде.
В частности, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 12 марта 2018 года, прекращено право общей долевой собственности Саютиных М.А. и М.А., помимо прочего, также на автомобиль Тойота Лэнд Крузер стоимостью 2 521 300 руб. Взыскана с Саютиной М.А. (мать С..) в пользу Саютиной М.А. (супруга С..) в порядке регресса 1/4 доля денежных средств, оплаченных по кредитным договорам в размере 686 497 руб. 98 коп., денежная компенсация в размере 1 349 725 руб. на общую сумму 2 036 222 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 1 846 руб.
5 апреля 2018 года на основании заявления Саютиной М.А. (супруга) возбуждено исполнительное производство о взыскании с Саютиной М.А. (мать) 2 038 068 руб. 98 коп., 18 июня 2018 года на автомобиль Тойота Лэнд Крузер судебным приставом-исполнителем наложен арест с правом беспрепятственного пользования, при этом ответственным хранителем указана Саютина М.А. (мать), о чем в акте о наложении ареста имеется её подпись (л.д.12,13).
16 января 2019 года нереализованный в принудительном порядке автомобиль передан взыскателю Саютиной М.А. (супруга) по цене 1 890 975 руб. (л.д.14,15).
18 января 2019 года Саютина М.А. продала названный автомобиль К. за 2 100 000 руб. (л.д.16).
Полагая, что ей причинены убытки, в размере разницы между рыночной ценой автомобиля и долгом перед ответчицей, виновными действиями Саютиной М.А. (супруга), выразившимися в том, что она не отдавала автомобиль Саютиной М.А. (мать), последняя обратилась в суд за взысканием в её пользу 483 231 руб. 02 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из вышеприведённых предписаний закона, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что автомобиль после вступления в законную силу решения суда об установлении на него права собственности Саютиной М.А. (мать) хранился в помещении, принадлежащем на праве собственности Саютиным, куда Саютина М.А. (мать) имела беспрепятственный доступ, тогда как истица относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что действиями ответчика ей причинены убытки в заявленном размере не представила.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саютиной М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
