Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3580/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3580/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей Суярковой В.В., Шкобенёвой Г.В.
при секретаре Аверкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Акулова Д.Н. и Акуловой М.Г., Акулова Н.Ю., Нестеровой Е.Ю. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 21 мая 2019 года по иску Акуловой Марии Григорьевны, Акулова Николая Юрьевича, Нестеровой Екатерины Юрьевны к Акулову Дмитрию Николаевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом и по встречному иску Акулова Дмитрия Николаевича к Акуловой Марии Григорьевне, Акулову Николаю Юрьевичу, Нестеровой Екатерине Юрьевне о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения Акулова Д.Н., его представителя - Потаповой Л.Ж., Акуловой М.Г., Нестеровой Е.Ю., их представителя - Бойкачевой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акулова М.Г., Акулов Н.Ю., Нестерова Е.Ю. обратились в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на следующее.
Истцы и ответчик Акулов Д.Н. имеют в общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (истцы - по 172/1000 доли за каждым, ответчик - 484/1000 доли). Фактически дом разделен на два отдельных жилых помещения с отдельными входами и инженерными коммуникациями.
Истцы пользуются частью жилого дома, общей площадью 52,2 кв.м, состоящей из помещений Лит.А1 (коридор - 5,1 кв.м, и жилое помещение - 5,8 кв.м), Лит.А, (жилые помещения - 5,7 кв.м, 7,4 кв.м, 19,4 кв.м, коридор - 2.3 кв.м), Лит.А1 (жилое помещение - 7,4 кв.м, кухня - 6,5 кв.м)
Ответчик пользуется частью жилого дома, общей площадью 48,9 кв.м, состоящей из помещений Лит.А2 (кухня - 10,4 кв.м, жилое помещение - 24,5 кв.м), Лит. А1 (жилые помещения - 6,6 кв.м и 7,4 кв.м)
Истцы без разрешительной документации возвели к принадлежащей им части дома пристройку Лит.А3, площадью 36,2 кв.м., в связи с чем площадь как принадлежащей им части дома, так и всего дома увеличилась и составила 101,1 кв.м. Согласно техническому заключению пристройка выполнена без нарушений технических норм и правил, поэтому истцы просили суд сохранить жилой дом, общей площадью 101,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", по состоянию на 01 февраля 2016 года, передав в собственность истцам Акуловой М.Г., Акулову Н.Ю., Нестеровой Е.Ю. часть дома под N 1, состоящую из помещений под Лит А, Лит А1, Лит А3, ответчику Акулову Д.Н. - часть дома под N 2, состоящую из помещений под Лит А2, Лит а2, Лит а3.
Акулов Д.Н. обратился со встречным иском к Акуловой М.Г., Акулову Н.Ю., Нестеровой Е.Ю. о сносе самовольной постройки Лит.А3, общей площадью 36,2 кв.м.
Полагает, что спорная пристройка не может быть сохранена, т.к. возведена с нарушением требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и создает угрозу жизни и здоровью граждан, чем нарушает права Акулова Д.Н.
Решением суда от 21 мая 2019 года исковые требования Акуловой М.Г., Акулова Н.Ю., Нестеровой Е.Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Акулова Д.Н. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично.
Суд обязал Акулову Марию Григорьевну, Акулова Николая Юрьевича, Нестерову Екатерину Юрьевну демонтировать часть пристройки Лит.АЗ, выступающую за линию регулирования застройки в северо-восточном направлении: площадью 9,7 кв.м, и помещение площадью 3,76 кв.м.; демонтировать часть пристройки Лит.А3 в створе главного фасада существующего жилого дома (Лит.А и Лит.А1); реконструировать кровлю над оставшейся частью пристройки Лит.А3 (помещение площадью 10,7 кв.м, и помещение площадью 4,45 кв.м.) и основной частью дома Лит.А1; перенести газовую трубу для газификации квартиры N1 по наружному контуру здания в соответствии с СП 62.13330.
В удовлетворении остальной части иска Акулова Д.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Акулов Д.Н. просит отменить решение суда в удовлетворенной части и принять новое решение о сносе всей самовольной пристройки Лит. А3, поскольку самовольная постройка возведена на земельном участке, в отношении которого лицо, создавшее её, не имеет прав на возведение такой постройки. Полагает, что отсутствуют законные основания для сохранения дома в реконструированном виде.
В апелляционной жалобе Акулова М.Г., Акулов Н.Ю., Нестерова Е.Ю. просят отменить решение суда, принять новое решение, которым сохранить в реконструированном состоянии жилой дом согласно техническому паспорту, выданному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация". Также выражают несогласие с заключением экспертизы, эксперт не рассматривал и не исследовал иные варианты устранения нарушений.
Акулов Н.Ю., Белоусова А.В., Княгининская Л.В., представители АО "Газпром газораспределение Брянск", Управления по строительству и развитию территории г.Брянск, Брянской городской администрации, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, МУП "Брянский городской водоканал" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Понятие "реконструкция" дано в ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы и ответчик имеют в общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (истцы по 172/1000 доли за каждым, ответчик - 484/1000 доли). Жилой дом расположен на земельном участке площадью 540 кв.м, разрешенное использование - для использования индивидуального жилого дома, предоставлен Акулову А.К. в бессрочное пользование по договору N 1936 от 11 июля 1952 года.
Фактически дом разделен на две отдельных части с отдельными входами и инженерными коммуникациями.
Истцы пользуются частью жилого дома общей площадью 52,2 кв.м, состоящую из помещений лит.А1(коридор - 5,1 кв.м, и жилое помещение - 5,8 кв.м), Лит. А, (жилые помещения - 5,7 кв.м, 7,4 кв.м, 19,4 кв.м, коридор - 2.3 кв.м), лит.А1 (жилое помещение - 7,4 кв.м, кухня - 6,5 кв.м)
Ответчик пользуется частью жилого дома общей площадью 48,9 кв.м, состоящей из помещений лит.А2 (кухня - 10,4 кв.м, жилое помещение - 24,5 кв.м), Лит. А1 (жилые помещения - 6,6 кв.м, 7,4 кв.м)
С целью улучшения своих жилищных условий истцы без разрешительной и иной документации возвели к принадлежащей им части дома пристройку Лит.А3, площадью 36,2 кв.м.
До начала реконструкции жилого дома истцы не получили необходимых разрешений, а также согласие долевого сособственника - Акулова Д.Н.
Из ответа Управления по строительству и развитию территории г. Брянска следует, что самовольная пристройка возведена с нарушением Правил землепользования и застройки территории муниципального образования г. Брянска, поскольку выходит за линию регулирования застройки пер. Коммунаров.
Согласно топографической съемке земельного участка по <адрес>, проведенной МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Брянска 10 мая 2017 года, спорная пристройка расположена на расстоянии 1.5 м от проходящего по пер. Коммунаров водопровода, что противоречит п. 12.35 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утв. Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года N 820, предусматривающему расстояние в метрах по горизонтали от водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений не менее 5.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий ЭкоПланета" N спорная пристройка Лит.АЗ, выполненная из пеноблоков, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки г. Брянска, создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, чем нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Также заключением эксперта ООО "Центр Энергоэффективных Технологий ЭкоПланета" N установлено, что выдвижение спорной пристройки за сложившуюся линию регулирования застройки привело к существенному сокращению расстояния от самовольной пристройки Лит.А3 дома 5 до основной части жилого дома N 8 по пер. <адрес> которое фактически составляет 10,88 м., что меньше требуемого значения 12 м., что является нарушением положений ст. 32 ПЗЗ г. Брянска; п.СП 42.13330.2016 "Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*"
В соответствии с выводами эксперта Симукова И.В. и его пояснениями в судебном заседании следует, что при возведении спорной пристройки истцами нарушены строительные, градостроительные нормы и правила, правила землепользования и застройки г. Брянска, требования пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан; в жилых комнатах квартиры N 2 имеется устойчивый запах газа, в указанных комнатах проходит газопровод для квартиры N 1, указанное нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу; земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в пользовании истцов и ответчика, порядок пользования земельным участком между сторонами не определен.
Учитывая, что ответчик Акулов Д.Н. своего согласия на строительство спорного объекта не давал, однако истцы в отсутствие воли ответчика возвели спорную пристройку, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения дома в реконструированном состоянии.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Акулова Д.Н. о сносе самовольной постройки, возложив на Акулову М.Г., Акулова Н.Ю., Нестерову Е.Ю. обязанность демонтировать часть самовольной пристройки Лит.А3, выступающей за линию регулирования застройки в северо-восточном направлении: площадью 9.7 кв.м. и помещение площадью 3,76 кв.м.; демонтировать часть пристройки Лит.А3 в створе главного фасада существующего жилого дома (Лит.А и Лит.А1); реконструировать кровлю над оставшейся частью пристройки Лит.А3 (помещение площадью 10,7 кв.м. и помещение площадью 4,45 кв.м.) и основной частью дома Лит.А1; перенести газовую трубу для газификации квартиры N 1 по наружному контуру здания в соответствии с СП 62.13330.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.
Разрешая требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в пользовании истцов и ответчика, порядок пользования земельным участком между сторонами не определен, в связи с чем порядок пользования земельным участком определяется по соглашению всех землепользователей.
В материалы дела представлен договор N от 11.07.1952 г. о предоставлении в бессрочное пользование Акулову Афанасию Кузьмичу земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности общей площадью 540 кв.м., которым разрешено возведение дома площадью 28 кв.м. Поскольку Акулов А.К. является наследодателем для сторон, то к ним перешло право пользования всем земельным участком.
Согласно определению Фокинского районного суда г. Брянска от 19 мая 2008 г. утверждено мировое соглашение, которым определены доли сторон в жилом доме 5 по переулку Коммунаров г. Брянска. При этом указано, что порядок пользования земельным участком, на котором расположено домовладение, стороны определяют во внесудебном порядке с учетом сложившегося порядка пользования.
Как пояснили суду апелляционной инстанции стороны, порядок пользования земельным участком не определен, имеется единый земельный участок.
Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Симуков И.В.
Кроме того, он пояснил, что в настоящее время самовольная пристройка является объектом незавершенного строительства, предложенный им демонтаж части пристройки предполагает наличие разных способов его осуществления в зависимости от того, открытое это будет помещение или закрытое, поэтому в настоящее время нельзя однозначно сказать о том, будет ли в дальнейшем она соответствовать требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом.
Кроме того, решение суда о переносе газовой трубы для газификации квартиры N 1 по наружному контуру здания в соответствии с СП 62.13330, по мнению судебной коллегии, не исполнимо, поскольку дом не соответствует параметрам, содержащимся в Едином реестре прав на недвижимость, в связи с чем недопустимы работы по изменению технических условий на газоснабжение.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 г. N8-П; определения от 25 марта 2004 г. N 85-О, от 13 октября 2009 г. N 1276-О-О и от 29 сентября 2011 г. N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, от 17 января 2012 г. N 147-О-О).
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что законных оснований для сохранения дома в реконструированном виде не имеется, встречные исковые требования Акулова Д.Н. о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Акуловой М.Г., Акулова Н.Ю., Нестеровой Е.Ю. о несогласии с заключением экспертизы, о том, что эксперт не рассматривал и не исследовал иные варианты устранения нарушений, судебная коллегия отклоняет, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 21 мая 2019 года отменить в части обязания Акулову Марию Григорьевну, Акулова Николая Юрьевича, Нестерову Екатерину Юрьевну демонтировать часть пристройки Лит.АЗ, выступающую за линию регулирования застройки в северо-восточном направлении: площадью 9,7 кв.м, и помещение площадью 3,76 кв.м.; демонтировать часть пристройки Лит.А3 в створе главного фасада существующего жилого дома (Лит.А и Лит.А1); реконструировать кровлю над оставшейся частью пристройки Лит.А3 (помещение площадью 10,7 кв.м, и помещение площадью 4,45 кв.м.) и основной частью дома Лит.А1; перенести газовую трубу для газификации квартиры N1 по наружному контуру здания в соответствии с СП 62.13330.
Принять в указанной части новое решение об удовлетворении встречного иска Акулова Дмитрия Николаевича о сносе самовольной постройки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи В.В. Суяркова
Г.В. Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
