Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3580/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3580/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Волошиной С.Э.
Кардаша В.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 сентября 2019 года гражданское дело по иску Трофимовой Н. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.А.Н. к Кирюшенкову А. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления,
по апелляционной жалобе ответчика Кирюшенкова А.И.
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 03 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Трофимовой Н. М. удовлетворить.
Взыскать с Кирюшенкова А. И. в пользу Трофимовой Н. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Т.А.Н., сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 412 130 руб., расходы по оплате за экспертизу в сумме 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 270, 60 руб.
Взыскать с Кирюшенкова А. И. в пользу городского округа "Город Петровск-Забайкальский" государственную пошлину в размере 7 321 руб.".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Трофимова Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10.10.2017 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Nissan Note", государственный регистрационный номер N, принадлежащий ее супругу Т.А.Н., под управлением Кирюшенкова А.И., получил повреждения.
Страховой компанией ООО "СК Согласие" в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на ст.413 ГК РФ. Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о дате, времени и месте проведения экспертизы по стоимости ущерба, причиненного автомобилю. По заключению эксперта N 637/18 от 19.06.2018 ремонт автомобиля составляет 1 210 500 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля марки "Nissan Note", государственный регистрационный номер N на дату ДТП составляет 504 000 руб. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля марки "Nissan Note", государственный регистрационный номер N, составляет 91 870 руб. В связи с чем, ремонт автомобиля нецелесообразен, так как стоимость ремонта многократно превышает рыночную стоимость автомобиля.
Приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от N.2018 Кирюшенков А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 06.03.N. Преступными действиями Кирюшенкова А.И. истцу был причинен материальный ущерб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 412 130 руб. (стоимость автомобиля за минусом стоимости годных к реализации остатков автомобиля (540 000 руб. - 91 870 руб.)), а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 270,60 руб. 60 (л.д. 3).
Протокольным определением от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены несовершеннолетний Т.А.Н., ООО "Согласие" (л.д. 73).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 91-95).
В апелляционной жалобе ответчик Кирюшенков А.И. указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, просит его отменить. Отмечает, что на момент ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серия N.
В соответствии с п. 3 Полиса Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Т.А.Н., Кирюшенкова А.И., в связи с чем полагает, что его гражданская ответственность была застрахована по отношению к любому потерпевшему.
Ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, полагает, что истец, как наследник потерпевшего, имеет право требовать в судебном порядке возмещения причиненного вреда по страховому случаю с ООО "СК Согласие" (л.д. 109).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Трофимова Н.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 116-117).
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли. Истец Трофимова Н.М. направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В силу с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 21.02.2018 Кирюшенков А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП от 10.10.2017, за истицом Трофимовой Н.М. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного ДТП, вопрос о размере исковых требований передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу, наказание ответчиком отбыто.
Из материалов дела следует, что 10.10.2017 водитель Кирюшенков А.И., управляя автомобилем марки "Nissan Note", нарушил правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем "Toyota Hiace Regius", под управлением Агафонова В.И., движущимся во встречном направлении.
Как следует из приговора Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 21.02.2018 муж Трофимовой Н.М. - Т.А.Н. попросил Кирюшенкова А.И. сесть за руль его автомобиля и доехать до с. Мухоршибирь. По дороге Кирюшенков А.И. в ходе разговора с Т.А.Н. отвлекся от управления автомобилем, в связи чем, чем выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем. В результате ДТП собственник автомобиля марки "Nissan Note", Т.А.Н. погиб.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.04.2018 наследниками погибшего Т.А.Н. являются его жена Трофимова Н.М. и сын Т.А.Н.
В соответствии с экспертным заключением N 637/18 от 19.06.2018 стоимость ущерба причиненного повреждением (в результате ДТП от <Дата>) автомобилю марки "Nissan Note", регистрационный номер N составляет 1601400 руб. Стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю с учетом износа составляет 1210500 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 504000 руб. Величина стоимости годных к реализации остатков автомобиля после ДТП составляет 91870 руб., в связи с чем, ремонт автомобиля нецелесообразен, так как стоимость ремонта многократно превышает рыночную стоимость автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серия N, а поскольку у ответчика имелось право на управление транспортным средством, то его гражданская ответственность была застрахована по отношению к любому потерпевшему, а также о том, что истец, как наследник потерпевшего, имеет право требовать в судебном порядке возмещения причиненного вреда по страховому случаю с ООО "СК Согласие" являются несостоятельными, и данным доводам дана верная оценка судом первой инстанции.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.
Как следует из материалов дела, Кирюшенков А.И. вписан собственником автомобиля Т.А.Н. в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению автомобиля марки "Nissan Note", регистрационный номер N; в момент ДТП он находился за рулем по просьбе самого Т.А.Н., то есть вред возник, в том числе по вине последнего, вследствие чего произошло совпадение должника и кредитора в одном лице (ст.413 ГК РФ), в связи с чем обязательства страховой компании прекратились.
С учетом вышеуказанного, ущерб подлежит возмещению владельцем транспортного средства, а не страховой компанией.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
