Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2019 года №33-3580/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-3580/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яргуниной Елены Витальевны, Курбановой Кристины Маратьевны к ООО "РыбиКо" о признании приказов незаконными, обязании изменить формулировку увольнения, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по частной жалобе ООО "РыбиКо"
на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., судебная коллегия,
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Яргуниной Е.В., Курбановой К.М. к ООО "РыбиКо" о признании приказов незаконными, обязании изменить формулировку увольнения, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
Ответчиком ООО "РыбиКо" на данное решение суда подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 февраля 2018 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения. Ответчику в срок до 18 февраля 2019 г. предложено устранить следующие недостатки: представить подлинник или надлежащим образом заверенную копию электронного документа об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Определением судьи от 26 февраля 2019 г. апелляционная жалоба возвращена ответчику ввиду того, что недостатки, указанные в определении об оставлении её без движения, не устранены.
В частной жалобе ООО "РыбиКо" просит данные определения судьи отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.
Определением судьи от 12 марта 2019 г. указанная частная жалоба в части требования об отмене определения от 04 февраля 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращена ООО "РыбиКо" ввиду пропуска срока на её подачу, в связи с чем рассмотрению судом апелляционной инстанции подлежит частная жалоба в части требований об отмене определения от 26 февраля 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение судьи законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).
Обжалуемым определением апелляционная жалоба ООО "РыбиКо" возвращена в связи с тем, что ее недостатки в установленный определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения срок не устранены.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку действия суда соответствуют требованиям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не получал копию определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения с предложением устранить указанные выше недостатки, не являются основанием для отмены определения, поскольку обязанность суда первой инстанции по направлению судебного акта исполнена надлежащим образом.
Копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по адресу места нахождения ООО "РыбиКо" 06 февраля 2019 г. В связи с неявкой адресата за получением почтовой корреспонденцией по истечении срока хранения данное отправление возвращено в суд (л.д. 200).
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, приведенных в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение соответствует вышеприведенным правовым нормам.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы ООО "РыбиКо" по делу по иску Яргуниной Елены Витальевны, Курбановой Кристины Маратьевны к ООО "РыбиКо" о признании приказов незаконными, обязании изменить формулировку увольнения, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка