Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3580/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 33-3580/2018
от 02 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Универсал" Колабухова Вячеслава Владиславовича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 16.08.2018
по иску Лысова Сергея Александровича к Акционерному обществу "Универсал" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика Колабухова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Татаренко В.А., возражавшей против изменения решения суда, судебная коллегия
установила:
Лысов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Универсал" (далее - АО "Универсал") о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 219021,52 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.
В обоснование заявленных требований указано, что между ним и ЗАО "Универсал" 07.08.2017 заключён договор долевого участия в строительстве N /__/, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом /__/ многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью - 42047,07 кв.м, расположенный по адресу: /__/, расположенный на земельном участке /__/. Ответчик обязался не позднее 31.12.2017 передать истцу квартиру, состоящую из 1 (одной) комнаты, имеющую проектный номер 593, площадью /__/ кв. м, расположенную на 24 этаже жилого дома. Однако квартира не передана в установленный срок. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры в размере 3 000 980 руб. Претензия истца с требованиями уплатить неустойку и причинённые убытки осталась без ответа.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Лысова С.А.
В судебном заседании представитель истца Татаренко В.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Колабухов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 16.08.2018 исковые требования Лысова С.А. к АО "Универсал" частично удовлетворены, постановлено взыскать с АО "Универсал" в пользу Лысова С.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 219021,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 124510,76 руб., а также взыскать с АО "Универсал" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 5390,21 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Колабухов В.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принять в этой части решение о взыскании неустойки в размере 40 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного заявителем обязательства по договору участия в долевом строительстве, что противоречит положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание добросовестное поведение заявителя в сложившейся ситуации, не дал оценки его поведению и намерению в кратчайшие сроки выполнить обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке не только перед истцом по настоящему делу, но и перед каждым участником долевого строительства. Отмечает, что сам объект - жилой дом /__/ многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по /__/ был завершён строительством в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве. Задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве.
Указывает, что в апреле 2018 года ответчик получил полностью откорректированный проект всего жилого комплекса "Раз. Два. Три!", а также положительное заключение экспертизы по данному проекту с учётом проектирования парковки на приобретаемом в аренду земельном участке. После получения уточнённого разрешения на строительство АО "Универсал" будет передана соответствующая документация в органы Госстройнадзора для получения заключения о соответствии, непосредственно предшествующего получению разрешения на ввод в эксплуатацию. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об активной деятельности и существенных финансовых затратах ответчика, которые направлены на достижение общей цели: ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам.
Обращает внимание, что как только ответчику стало известно о возникновении задержки с вводом объекта в эксплуатацию, об этом незамедлительно были извещены все дольщики, которым была предложена соразмерная компенсация, при этом значительное число дольщиков подписали предложенные дополнительные соглашения к договорам и согласились на получение компенсации.
Полагает, что АО "Универсал" действовало добросовестно и открыто, истцом не было представлено доказательств возникновения каких-либо негативных для него последствий в связи с задержкой ввода объекта в эксплуатацию, ответчиком была предложена соразмерная компенсация, от получения которой истец отказался.
Считает, что, учитывая период просрочки исполнения, а также характер нарушения обязательства, с учётом того, что право получить квартиру истцом не утрачено, судом первой инстанции были неправильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.
Также считает, что суд первой инстанции взыскал штраф в чрезмерно высоком размере, не применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагает её размер чрезмерно высоким. Отмечает, что истцом не было представлено доказательств того, что ему были причинены какие-либо значительные моральные страдания действиями ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Лысов С.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ.
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2 ст. 6 указанного Федерального закона).
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 07.08.2017 между сторонами по делу заключён договор долевого участия в строительстве /__/, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом /__/ многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью - 42047,07 кв.м, расположенный по адресу: /__/, расположенный на земельном участке /__/. Также по условиям договора ответчик обязался не позднее 31.12.2017 передать истцу квартиру, состоящую из 1 (одной) комнаты, имеющею проектный номер 593, площадью /__/ кв. м, расположенную на 24 этаже жилого дома. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры в размере 3 000 980 руб. Однако квартира не передана в установленный срок. Претензия истца с требованиями уплатить неустойку и причинённые убытки осталась без ответа.
Изложенные выше установленные судом обстоятельства сторонами, в том числе ответчиком в поданной апелляционной жалобе, не оспорены.
Поскольку в предусмотренный договором срок многоквартирный дом не введён в эксплуатацию, на момент разрешения спора объект долевого строительства - квартира истцу не передана, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере, установленном п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, не усмотрев оснований для снижения данного размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Согласно разъяснениями абз. 1 п. 71 того же постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения данного размера неустойки.
В связи с этим не может повлечь изменения решения суда довод жалобы представителя ответчика о не представлении истцом доказательств наступления для него значительных негативных последствий в результате просрочки застройщика, а также о попытках ответчика ускорить ввод дома в эксплуатацию. Вопреки мнению ответчика приведёнными выше нормами закона на истца не возложена обязанность доказывать причинение убытков или наступление иных негативных последствий в результате нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца неустойки изменению по доводам жалобы не подлежит.
Также судебная коллегия не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст.1101 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что истец в результате заключения указанного выше договора стал участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям, возникшим между Лысовым С.А. и АО "Универсал", применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определённым судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и не усматривает оснований для его снижения исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, штраф, взысканный в пользу истца в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", также снижению не подлежит.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 16.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества "Универсал" Колабухова Вячеслава Владиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
