Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 августа 2018 года №33-3580/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2018 года Дело N 33-3580/2018
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Спиридонов А.Е., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" к Михайлову А.А. о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, поступившее по апелляционной жалобе Михайлова А.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (далее - ГКУ "Марийскавтодор") обратилось в суд с иском к Михайлову А.А., мотивировав свои требования тем, что 27 октября 2017 года автотранспортное средство марки "..." с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО, принадлежащее ответчику, осуществляло перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Марий Эл с превышением допустимой нагрузки по общей массе и по осевым нагрузкам. Данный факт установлен сотрудником передвижного поста весового контроля при проверке указанного выше автотранспортного средства, подтверждается актом N ... от 27 октября 2017 года. Полагая, что указанными действиями ответчиком причинен ущерб автомобильным дорогам общего пользования, истец просил взыскать с Михайлова А.А. плату за провоз тяжеловесных грузов в размере 52 370 руб.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2018 года, принятом в порядке упрощенного производства постановлено:
"Исковые требования государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" к Михайлову А.А. удовлетворить.
Взыскать с Михайлова А.А. 52 370 (пятьдесят две тысячи триста семьдесят) рублей в доход бюджета Республики Марий Эл, получатель платежа УФК по Республике Марий Эл, ИНН ..., КПП ..., ОГРН ..., счет ..., Банк получателя Отделение НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, БИК ..., КБК ..., ОКТМО ..., назначение платежа: плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам общего пользования, являющимся собственностью Республики Марий Эл, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами.
Взыскать с Михайлова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 10 копеек".
Решение обжаловано Михайловым А.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности. В частности, в жалобе указано, что суд должен был проверить представленный ответчиком расчет ущерба и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
В соответствии с предоставленным суду апелляционной инстанции ч.1 ст.335.1 ГПК РФ правом стороны были вызваны в судебное заседание по имеющимся в деле почтовым адресам, однако не явились и о причинах своей неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ дела, относящиеся к предусмотренному указанной нормой перечню, могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.
Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Между тем, в рамках настоящего дела в определении судьи от 25 апреля 2018 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству не было непосредственно указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Направление сторонам копии названного определения, в котором, наряду со ссылками на положения иных норм гражданского процессуального закона, имеются ссылки на статьи 232.1 - 232.3 ГПК РФ, сами по себе не могут рассматриваться как извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Кроме того, в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ):
1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Между тем, в определении судьи от 25 апреля 2018 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству был установлен лишь один срок для представления сторонами доказательств и возражений относительно предъявленных требований.
Кроме того, по смыслу части 3 статьи 232.3 ГПК РФ на суде лежит обязанность убедиться в направления представленных стороной по делу доказательств и возражений относительно предъявленных требований другой стороне.
В то же время доказательств направления истцу представленных Михайловым А.А. возражений на исковое заявление и приложенных к нему доказательств в материалах настоящего дела не имеется.
Как разъяснено в п. 24 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, информация о получении одной из сторон копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ).
Однако, как указано выше, несмотря на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции рассмотрел его в порядке упрощенного производства, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, приведенные обстоятельства влекут за собой отмену постановленного по делу решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2018 года отменить, настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка