Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3580/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3580/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Машкова Е.В. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей
по апелляционным жалобам Машкова Е.В. и АО "Желдорипотека" на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 07 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Машкова Е.В. - Пыриковой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Машков Е.В. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" (далее - Общество) о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2018 по 17.04.2018 в сумме 144422 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска указал на нарушение ответчиком обязательств по передаче двухкомнатной квартиры N....
В судебное заседание истец Машков Е.В. не явился, его представители Воробьева Т.С. и Пырикова А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме. Отметили, что дополнительных соглашений о переносе срока сдачи спорного объекта недвижимости истец не подписывал. Претензия Машкова Е.В. о выплате неустойки оставлена Обществом без удовлетворения.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях факт нарушения обязательств по передачи квартиры не оспаривал. С представленным истцом расчетом не согласился, представил контррасчет, согласно которому неустойка за период с 01.01.2018 по 17.04.2018 составила 63836 руб. 79 коп. Полагая, что просрочка передачи квартиры истцу произошла по уважительным причинам, не зависящим от воли ответчика, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. Указав на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, просил снизить его до разумных пределов.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.06.2018 иск Машкова Е.В. удовлетворен частично, с Общества в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 17.04.2018 в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 500 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.
В апелляционной жалобе Машков Е.В., полагая взысканные в его пользу суммы неустойки и штрафа необоснованно заниженными, просит изменить решение суда в указанной части, взыскав в его пользу неустойки в размере 144422 руб. 95 коп. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая взысканные в пользу истца суммы неустойки, штрафа и морального вреда необоснованно завышенными, просит решение суда отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Машков Е.В. не явился, его представитель Пырикова А.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе доверителя, поддержала в полном объеме. Указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы АО "Желдорипотека", просила оставить ее без удовлетворения.
Представитель ответчика АО "Желдорипотека" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставил. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2015 между ООО "СтройДом" (участник) и АО "Желдорипотека" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома NN объектом которого, в том числе, является двухкомнатная квартира N ... (л.д.7-15).
Согласно п. 1.5 договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 30.06.2017.
Не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п.3.6 договор, застройщик обязуется передать участнику имущество участника по акту приема-передачи (п.4.1.2 договора).
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 1683954 руб. 55 руб. участник исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции от 20.06.2016 и 28.06.2016 (л.д.23).
20.06.2016 между ООО "СтройДом" (сторона-1) и Машковым Е.В. (сторона-2) заключен договор NN уступки права (требования), по условиям которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает право (требование) на передачу в собственность квартиры N... (л.д.16-20).
Одновременно с уступкой прав на объект долевого строительства к стороне-2 переходят все права стороны-1 как участника долевого строительства по основному договору, в части, относящейся к объекту долевого строительства (п. 1.3).
Право (требование) и обязательства переходят от стороны-1 к стороне-2 с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 1.4).
Цена объекта договора составила 2683610 руб. (п.3.1).
Сведений о наличии к истцу финансовых претензий у суда не имеется.
В нарушение условий договора квартира истцу в установленные договором сроки не передана.
Претензия Машкова Е.В. от 14.03.2018 о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства оставлена Обществом без удовлетворения (л.д.24).
Разрешая спор, применяя нормы материального права - ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Машкова Е.В. Поскольку обязанность ответчика по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнена, суд взыскал с последнего неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2018 по 17.04.2018, снизив по заявлению ответчика ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 60000 руб. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Ввиду неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, взыскал с Общества в пользу истца штраф в размере 32 500 руб.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.
С указанными выводами суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Утверждения апеллянтов о несоразмерности взысканных судом сумм неустойки и штрафа, а также о наличии оснований для изменения размера таких сумм, признаны судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела (незначительный период просрочки исполнения обязательства, причины несвоевременной передачи объекта строительства), принимая во внимание соотношение взысканных судом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также отсутствие в материалах дела каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения размера взысканных судом штрафных санкций, апелляционная инстанция оснований для изменения взысканных судом сумм не усматривает.
Приведенные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства (тяжелая экономическая ситуация в стране, кризис на рынке недвижимости), сами по себе не являются исключительными и не могут служить основанием для снижения размера штрафных санкций.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство Общества о снижении штрафных санкций, снизил размер неустойки до 60000 руб., установив тем самым баланс между мерой ответственности застройщика и компенсационной функцией неустойки для дольщика.
Доводы Общества о неверном расчете суммы неустойки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем условий заключенных договоров и положений действующего законодательства.
Вопреки утверждениям Общества, оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает, поскольку данная сумма определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с длительностью нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Машкова Е.В. и АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
