Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-3580/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-3580/2018
18 октября 2018 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Быковой Н.В., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Морозовой В.И. и Морозовой В.Н. на определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 11 сентября 2018 года об оставлении без движения искового заявления Морозовой В.И. и Морозовой В.Н. к Морозовой И.Н. о признании права долевой собственности на гараж в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Морозова В.И. и Морозова В.Н. обратились в суд с иском к Морозовой И.Н. о признании права долевой собственности на гараж в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. умер Морозов Н.Н. - их муж и отец, наследниками которого они являются вместе с Морозовой И.Н. Ответчица фактически с наследодателем не проживала, в связи с чем, наследство не приняла. Умерший и Морозова В.И. в период брака построили гараж на участке, выделенном им в постоянное (бессрочное) пользование в 1990 году и расположенном на территории гаражного массива индивидуальной застройки "Первомайский". При жизни наследодателя супруги не оформили правоустанавливающий документ на строение, а решение исполкома о выделении участка выдано на имя ответчицы, что является ошибкой, поскольку участки для строительства гаражей выделялись владельцам автомобиля, каковым Морозова И.Н. не являлась. Полагали, что в случае признания за ними права собственности на гараж, к ним в порядке ст. 35 Земельного кодекса РФ перейдет право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок. Просили установить факт непринятия Морозовой И.Н. наследства после смерти Морозова Н.Н., признать решение исполкома N 12-346 от 15 ноября 1990 года "Об отводе земельных участков под строительство гаражей владельцам индивидуального транспорта" недействительным в части указания лица, включенного в кооператив по строительству гаражей, считать решение выданным на имя Морозова Н.Н. и признать за ними право долевой собственности на гараж застроенной площадью 40 кв.м, по внутреннему обмеру - 35,3 кв.м, расположенный в гаражном массиве индивидуальной застройки "Первомайский" г. Узловой Тульской области, в порядке наследования по закону после смерти Морозова Н.Н. (за Морозовой В.И. - ? доли, включая ? долю, как супруги умершего, за Морозовой В.Н. - ? долю).
Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 11 сентября 2018 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением истцам срока для исправления недостатков до 21 сентября 2018 года.
В частной жалобе Морозова В.И. и Морозова В.Н. просят данное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о существенном нарушении судьей норм процессуального права и об отсутствии правовых оснований для оставления иска Морозовых без движения.
Возражения на частную жалобу не подавались.
По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 11 сентября 2018 года подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).
Как следует из содержания оспариваемого определения, оставляя исковое заявление Морозовой В.И. и Морозовой В.Н. без движения со ссылкой на положения ст. ст. 136, 131, 132 ГПК РФ, судья исходила из того, что представленный технический паспорт на гараж и межевой план имеют расхождения в размере земельного участка, на котором расположен спорный гараж, с размером, указанным в решении о выделении участка; доказательств выделения участка размером 40 кв.м к заявлению не приложено, основания, по которым истцы просят признать за ними право собственности на спорное строение большим, нежели выделенный участок, размером, в заявлении не указаны; доказательств принятия мер к легализации самовольно возведенного гаража на участке большей площадью, нежели выделялось органом местного самоуправления для этих целей, и отказе в такой легализации истцами к заявлению не приложено; исковое заявление не содержит сведений о том, чем подтверждается отсутствие у умершего иных гаражей и земельных участков, выделенных для этих целей, соответствующие документы не приложены.
Судебная коллегия находит данную позицию судьи несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.
В ст. 132 ГПК РФ перечислены документы, которые прилагаются к исковому заявлению.
В ст. 131 ГПК РФ содержаться нормы относительно формы и содержания искового заявления, в частности, согласно п. п. 4, 5, 7 ч. 2 названной статьи, в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
По смыслу положений главы 6 ГПК РФ перечисленные выше позиции относятся к доказательствам обоснованности заявленных истцом требований.
Из системного анализа положений главы 14 ГПК РФ следует, что представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, которая проводится только после принятия искового заявления к производству суда (ст. ст. 147, 148 ГПК РФ). Именно при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска, и заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ), а судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Таким образом, вопросы, касающиеся представления доказательств и оказания содействия в их истребовании подлежат разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. ст. 147-150 ГПК РФ).
Уточнение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются в силу ст. 148 ГПК РФ задачами суда при подготовке дела к судебному разбирательству, которая, как указано выше, может проводиться только после принятия искового заявления к производству суда.
При этом в соответствии с приведенными нормами, а также нормой, закрепленной в ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд обязан предупредить лиц, участвующих в деле и о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказать им содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
На стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда не вправе судья давать и оценку представленным истцом доказательствам.
В силу положений ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при принятии решения по делу.
Из всего вышеприведенного следует, что указания судьи, содержащиеся в определении от 11 сентября 2018 года, относятся к вопросам представления доказательств, уточнения исковых требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценке доказательств, что не относится к основаниям, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в процессе самого судебного разбирательства и при разрешении дела по существу, что возможно только после принятия искового заявления к производству суда.
В связи с этим правовых оснований для оставления иска Морозовой В.И. и Морозовой В.Н. без движения по перечисленным в обжалуемом определении судьи и приведенным выше мотивам у судьи не имелось.
Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку свидетельствуют о несоблюдении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на своевременное судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 11 сентября 2018 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 11 сентября 2018 года отменить.
Материал по исковому заявлению Морозовой В.И. и Морозовой В.Н. к Морозовой И.Н. о признании права долевой собственности на гараж в порядке наследования по закону направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
